cripto

scusa raffa, ma io non sto mettendo in dubbio che "qualche" UF possa venire sezionata. Su questo ti do ragione, come ho scritto nei post precedenti. Difatti, ripeto, in teoria tutti dicono che si dovrebbe fare solo in casi particolari, mentre la mia impressione è che si faccia un po pi spesso, come confermato da rach (mi ricordo anch'io una discussione di questo tipo) In ogni caso, donor dense più di 80 UF cm2 non sono affatto rare. Una buona donor le puo superare tranquillamente. Comunque ho scritto la pappardella, in parte OT (quindi non solo legata al discorso graft, la questione oggetto della discussione) perchè sto vedendo una deriva decisamente mistificatoria del lavoro dei chirurghi top stranieri, per riportare l'attenzione su chirurghi italiani che non sono decisamente al loro livello sotto molti aspetti, e che sono (molti di loro) la causa di lavori cosi brutti che i pazienti sono dovuti ricorrere ad interventi di correzione. Che poi (parlando dei canadesi) in alcuni casi non siano state rispettate le aspettative (altissimie) che si hanno su di loro e che non tutti abbiano beneficiato di risultati eccezionali (che per definizione NON sono la norma) questo è vero; vuoi per la devastazione italiana subita, vuoi per caratteristiche individuali del paziente, qualche utente non è rimasto pienamente soddisfatto. L'idea però, che i canadesi, shapiro, cole.. etc.. che sono stati l'ancora di salvataggio per tanti sventurati italiani, siano trattati come meri "falsari" che concupisco le vittime attraverso sapiente lavoro di marketing non è accettabile, se si tiene ad una informazione un minimo obiettiva. Tutto questo aspettando un chirurgo italiano con una equipe numerosa, stabile e preparata, che riesca ad offrire buone densità, che permetta ampie sessioni, che dia al paziente la possibilità discegliere un intervento strip o fue (come cole, feller, wolf.. etc..) e via discorrendo. A proposito, tra i report mi sono dimenticato quello recente di ciby2003: http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=10194 Da chi sareste andati in italia per ottenere simili risultati? E tutto questo, senza dimenticare che, per calvizie non troppo estese e con pretese di densità non elevate, anche in italia ci sono chirurghi che possono svolgere lavori di buon livello e di buona naturalezza. Poi, per carità, ognuno faccia come crede e si affidi alle mani che vuole. Ma prima di fare ciò, consiglio un giretto anche da altre parti, dove si potranno magari raccogliere altre informazioni e testimonianze che possono aiutare nella scelta. http://www.hairsite.com/ http://www.hairtransplantnetwork.com/ http://www.hairlosshelp.com/index.cfm http://www.hairlosstalk.com/ Tutti i portali linkati hanno ottimi forum di discussione dove si possono leggere centinaia e centinaia di esperienze documentate. Peccato che in questo ultimo periodo, qui su salus, i "difensori" di una informazione un minimo obiettiva, siano stati talmente arroganti da trascinare con loro nel fango anche i professionisti al vertice dell'hair restoration attuale.

allora.. scusate tanto eh.. ma adesso vogliamo davvero far passare l'idea che i numeri dei canadesi siano tutti frutto di graft derivate da sezionamenti di uf? Ma davvero vogliamo far credere che tra un'intervento di 3/4 ore in italia e un'intervento di una giornata in canada, la differenza la fa il marketing? Delle equipe di lavoro ne vogliamo parlare? Se vogliamo dire che in canada e in america, sono allo stesso livello che in italia, inganniamo noi stessi e facciamo un torto a tutti quelli che leggono. Mi dispiace, ma alternative italiane credibili per chi ha calvizie molto estese, proprio non ne vedo. In italia poi non esiste la FUE, tranne qualche porcheria spacciata, come sempre in modo ingannevole, da qualche chirurgo tutto fare. Io, risultati eccezionali, come alcuni lavori di H&W, shapiro o woods, non ne ho mai visti in italia. E di ciò me ne dispiaccio, farebbe comodo anche a me stare qui invece di pensare a trasvolate. Poi ci mancherebbe, ognuno di noi ha le proprie opinioni, ma la scoperta che negli stati uniti e in canada, da questo punto di vista c'è il meglio del mercato, è proprio la scoperta dell'acqua calda. Forse nella confusione di questo ultimo periodo si sono perse testimonianze preziose, che sarebbe utile a tutti ricordare. http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=11653&hl= http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=11697&hl= http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=477&hl= Soni i primi report che ho travato. Cercatevi da soli quelli di Gordongekko, Pipirom, Linux, Vertex, Garcia, Occhiverdi, Brasileiro, Rachmaninov, tutti quelli della carovana, etc.. L'archivio del forum è una fonte preziosa di informazioni, usatela. Leggetevi più reports possibili, cercate di raccogliere il maggior numero di informazioni, e leggete anche i maggiori forums stranieri, pieni di documentazioni dettagliate. Io personalemente non voglio idolatrare nessuno, ma quando sento che tra stare in Italia o fare il trapianto altrove non c'è differenza.. beh.. mi viene un po da alterarmi pensando al povero utente che arriva nel forum in questo suo periodo "revisionista" (per usare una terminologia spesso adottata dal nuovo Papa). Per cortesia, però, non fatemi indicare in dettaglio le differenze tra italia e nord america/canada: densità raggiungibile/vastità dell'intervento max/professionalità dell'equipe... etc.. non si finisce più.. e, ultima cosa per luchetto che dimentica spesso i rovinati in italia, lo rimando al primo link che ho riportato.. li ne è indicato qualcuno, ma ce ne sono molti altri.. Concludo dicendo che la mia non è assolutamente voglia di polemizzare e che di certo non mi metto a discutere stupidamente con gente che poco obiettiva o disinformata. Ricordo solo che, oltre al marketing, internet è pieno di mistificazioni create ad arte, che in certi casi, come quello riguardante mondo della chirurgia della calvizie, servono solo per proteggere una fetta di mercato interno che sta volando sempre pù oltreoceano. scusate il parziale off-topic..

Secondo te, al centro o nel vertex, è meglio fare 20 innesti da 1 capello, dovendo sezionare le Uf e facendo quindi ricrescere i capelli più deboli e meno spessi, o è meglio fare 20 innesti da 2/3capelli, lasciati all'interno delle unità follicolari native? O forse per te è una pratica conveniente mettere lo stesso numero di capelli, ma fare più incisioni, distruggendo oltretutto l'unità funzionale?? Nelle zone che non siano l'hairline, abbiamo già NATURALMENTE uf da pià capelli. Dal punto di vista estetico, nella zona centrale e nel vertex, conta la copertura. Di certo le uf da 2 o 3 capelli,ripeto, se posizionate dietro l'hairline non danno assolutamente nessun effetto plug. Assolutamente no. Meglio rispettare l'unità follicolare e proteggere la sua "incolumità". Molti risultati pessimi delle strip di alcuni anni fa, con percentuali ridicole di ricrescita, derivano anche dalla preparazione degli innesti che non teneva in nessun conto il raggruppamento naturale dei capelli.

guarda, lady, nemmeno io sono al corrente della legislazione italiana sull'uso delle staminali umane adulte. ma, a senso, se quelle embrionali possono creare problemi etici, non vedo come possano crearli quelle adulte. E in ogni caso il referendum non c'entra. poi, per carità, la burocrazia mi sta crendo un problema dietro l'altro e sto compilando mille autorizzazioni solo per fare dei lavori sul tetto di casa mia, quindi non mi stupisco che in ambiti legati alla ricerca e alla sperimentazione medica ci siano le rogne più possibili e immaginabili dietro ogni angolo. a proposito di panico, un'amica si è laureata con lode in biotecnologie medice, e aveva trovato posto in ambito universitario, dove fondamentalmente era sottopagata, dove doveva passare in laboratorio anche la domenica, e dove se rimaneva incinta la licenziavano (visto che assumono con contratti a tempo determinato, a progetto o roba simile..) lei si è sposata l'anno scorso e se n'è andata. Ha cercato qualcosa di diverso da quello che ha lasciato, ma sta ancora cercando...

Il referendum non c'entra nulla in questo caso. Qui si parla di cellule staminali ADULTE, non di quelle embrionali.

Bene, sono anch'io curioso di attendere la risposta del dottor Cole. Sinceramente sapevo anch'io che IN TEORIA le uf, ove possibilie, sarebbero da utilizzare intatte. Ma sapevo anche che IN PRATICA, il dissezionamento è più frequente di quanto ci si aspetti, e a dispetto del fatto che un capello derivante da una UF sezionata possa spuntare più lentamente e risultare più debole e sottile. Sul fatto che poi, ti facciano pagare a GRAFT e non a UF, per quanto mi riguarda non ci piove.

sbagliato. l'hanno fatto anche sull'uomo. l'intercytex ha finito la fase uno dei trials, quella riferita alla sicurezza. E, ovviamente, la procedura è stata testata sull'uomo. Stanno per iniziare la fase due, legata all'efficacia. Bazan lavora sull'uomo gia dal 2000 e continua a lavorarci tutt'ora. Idem per Gho. Che poi risultati eclatanti non siano ancora arrivati per loro due, questo è vero, ma è un altro discorso. Che poi l'uomo sia una macchina molto più complessa del topo, sono QUASI sempre d'accordo.. :rolleyes:

mi correggo: nel link riportato da gin fizz in effetti c'è una timeline, ma non credo sia molto informativa. Dai cinque anni che sono iniziati a spuntare gia dal 98, come previsione, non siamo molto distanti.

qui si parla sempre dell'intercytex, nulla di nuovo. viene citato parte dell'intervento dell dott. Cooley, che ho indicato tramite link poco sopra.

Beh, io personalmente per la MIA testa farò una FUE oppure non farò nulla. Sono anche d'accordo col consiglio di operahouse2, woods e campbell, se dovessi decidere ORA sarebbero la mia scelta, soldi permettendo.. Se non ti interessa della cicatrice, per specifiche questioni di hairline, ripeto, consiglio lo shap. Forse è un po fuori moda, ma come tocco artistico delle hairline ha qualcosa in piu di tutti, H&W compresi (secondo me..) Devo anche dire però, che su hairsite, TUTTI i chirurghi fue sono degli sponsor.. e che, nonostante condivida in toto le opinioni sulla invasività della strip (ripeto, per me farei solo fue), devo anche dire che i possibili danni di un intervento FUE fatto male, sono tutt'altro che trascurabili, anzi. A questo proposito riporto un post di woods, molto interessante, riportato da lorenzo su un altro forum. When we first began in 1989, we would only dare perform 20 or so graft sessions but transection rates were high, and the phenomena of “devils halo” became very apparent i.e. peripheral transection causing permanent collateral scalp shock. Although these were strictly limited test patches, the more incisions made, the greater the damage. I realised that this was a variant of the highly damaging punch methods abandoned in the late 1980’s by most leading doctors. I realised that it could even be worse because of the greater overall incision surface area, causing overall increased donor destruction. The same arguments were brought up by various doctors as early as 1994/95 and publicly by Dr Bernstein and others in 1999/2000. Its all there buried in various website archives. In late 1993 we began seeing the horrors of “BAD STRIP”. As much as I did not want to introduce another harmful procedure, I still truly believed that the FSUE concept could work eventually with optimal donor site preservation and minimal transection. At the time it was said to be impossible and I often started believing it. But it is like that riddle: QUESTION. How do you eat an elephant? ANSWER. One mouthful at a time. So, in point form, I would like to say the following; 1. FSUE is, and always will be, BLIND HARVESTING. Therefore, by its nature, problematic. 2. Large incisions, IRRESPECTIVE of how they are made, are quick, simple, and easy and will definitely yield bulbs. They are also highly destructive to donor follicles i.e. scalp shock, peripheral damage and “Devils Halo”. They also require large recipient incisions, causing further shock loss, pitting etc., etc. 3. Small incisions, IRRESPECTIVE of how they are made, are very difficult, slow and prone to very, VERY high transection rates. Tempted by a larger fee for more follicles the danger is a ‘Go for it’ mentality. 4. Follicular Destruction IS far greater in BAD FUE than in GOOD STRIP. In a perfect setting, good techs can SEE the bulbs and what they are cutting. In bad FUE, the patient is lulled into a FALSE SENSE OF SECURITY. The doctor hammers away, and the patient has absolutely no idea of the transections and peripheral damage. In good strip the damage is localised. In bad FUE, the damage is GLOBAL. We have managed to harvest from even the worst strip victim. Bad FUE doesn’t look quite as bad, but global damage renders the affected donor virtually useless. 5. Photos can easily be manipulated, or “cherry picked” according to the doctors, or patients “agenda”. Doctors can make bad results look good to get more business. Patients can make good results look bad, hoping for a refund. And increasingly, patients are working for, or given incentives from competing doctors. Somewhere in the middle lies the truth. 6. Many doctors are boasting their own marvellous instruments. No matter what the tool is, it will only ever account for 5%. 95% is in your hands, eyes, experience and your intentions. In any form of general surgery, the great surgeon, and the dangerous hack, uses the same tools. 7. Several doctors are tripping over themselves, and each other, in a mad scramble for the patent office to secure worldwide rights to “the magic tool”, so that they get a cheque in the mail every time some poor sap in Bulgaria dares to use it. Of course everyone has this right. It’s just unlikely. 8. If a doctor has a tool they claim works brilliantly, then they MUST start at 10,20 30, 40 etc follicles and at each phase make sure they can do it perfectly before progressing. For many, this will take a long, long time. For others, it is not within their capability. For some, the temptation of prestige and profit will eclipse their mediocrity and inability. This being a completely unregulated industry, shameless false self-promotion lies and clever misinformation is the norm. Most importantly, this is still a surgical procedure. Absolute yields can never be absolutely guaranteed. But there is something that can be guaranteed. You can guarantee that every follicle is intact and placed with the ultimate microsurgical precision and care, and that you will not cause disfigurement or harm. You can also place a real time video camera and monitor intra operatively to prove that you can do what you say you can do. Please refer to the Declaration of Patient Rights. The rest is up to the patient, their capacity for realistic expectations, and their bodys healing ability. Finally, in response to 2 annoying questions people keep asking me. Question 1: Do we agree with placing body hair into the donor? Answer 1: Yes. But this is only necessary if someone has made a mess of a patient’s donor. The golden rule is not to destroy the donor in the first place. Then none of this would be necessary. Question 2: Do we believe in donor sealants? Answer 2: Absolutely. The best donor sealant, we believe, is called “Patients Own Brand of Healthy Human Blood”. It has never failed us in 16 years, and comes in any colour you want, as long as it’s red. Dr Ray Woods

Niente di personale, losco. E' solo che mi da sempre un po fastidio leggere di gente che usa le "offese" come intercalare, sparando di fatto giudizi senza essere nemmeno un po' informati.. Allora, se chiedevi notizie di gho, ti dico che, da quanto ne so, sta lavorando per unificare i 3 protocolli di intervento. Mi spiego: lui usa tre metodologie diverse nella sua HM. Da quello che dice, almeno una è efficace su tutti, ma alcuni risondono meglio ad un tipo di intervento, altri ad un altro. Lui starebbe lavorando per unificare i vari protocolli e per ricavarne uno solo da presentare alle varie organizzazioni per l'approvazione della procedura. Ha ultimamente avuto problemi monetari (se stai in olanda forse hai saputo delle sua "bancarotta") probabilmente dovuti all'insuccesso della forma "povera" della HM (la FM) che ha commercializzato e alla sua espansione troppo frenetica. La FM, per chi non lo sapesse, è una tecnica che prevede l'espianto di una parte dell'unità follicolare in donatrice in modo da lasciare sufficente materiale per farla ricrescere, ma togliendone a sufficenza per far crescere anche quella in ricevente. Lui proclama la ricrescita delle UF in donatrice con una percentuale che va dal 50 allo 80%. Putroppo, pur avendo riscontri scentifici, prodotti anche da lui ( http://www.blackwell-synergy.com/links/doi...04.05862.x/abs/ ), la tecnica non da, a giudicare dai report, risultati soddisfacenti. Questo è piu o meno un sunto. Ci sono però altri ricecatori in campo: la aderans, l'intercytex, bazan.. etc.. per avere informazioni su di loro ti rimando alle varie discussioni in questa sezione. Troverai tutte le info che ti servono.

scusa losco.. eh.. ma.. niente di meglio da fare che dare del cogl*on* a uno dei pochi ricercatori che sta lavorando al progetto hm? lo sai che è stato lui, prendendo spunto dai lavori del dottor kim, ad aprire la strada a tutti gli altri? un po di rispetto mi sembra il minimo. scusa tanto se non ti ha fatto riavere i tuoi capelli tutti e subito. magari con 200 euro.. eh? E si chiama GHO. p.s. clonare i capelli (fare copia genetica) è un obiettivo molto lontano. indurre crescita/ricrescita attraverso particolari tipi di cellule è quello che stanno tutti cercando di fare. Ma sicuramente per te sarà uno scherzo, quindi siamo qui ad aspettare che la tecnica la metti a punto tu. Lasciando stare le polemiche, personalmente le hairline piu belle che ho visto, le ho viste dallo shap.

forse il link su nature ha qualche problema.. nel caso, l'abstract lo trovate anche qui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=15024388

Mah, sui 2 o 3 anni come tempo sicuramente MINIMO, ti do ragione. Considera comuque che la Intercytex sta iniziando la fase 2 dei trials clinici. No che non rimane. Non vengono impiantate fisicamente delle UF moltiplicate in vitro, ma viene impiantato MATERIALE CELLULARE derivante da cellule prelevate al paziente e materiale di crescita. Tutto vero per i trapianti normali, dove devi fare l'incisione in ricevente etc.. qui non vi è incisione, ma IMPREGNAZIONE o INIEZIONE. Ecco, succede proprio questo. la tecnica della Aderans e dell'intecytex utilizza anche cellule staminali (quelle contenute del bulbo e la cui presenza è stata confermata in vari lavori scientifici*),oltre ad altre cellule che inducono la crescita di nuovi follicoli e/o la ricrescita di quelli vecchi atrofizzati. I tipi di cellule che vengono usate sono questi: Dermal cells Dermal papilla Dermal sheath Epidermal cells Interfollicular keratinocyte, Outer root sheath Stem cells from the bulge Germinal epithelial cells Per i dettagli della tecnica e la discussione di vari questioni legati HM (regolamentazioni, rischio di tumori, etc..) vi rimando ad un interessante ed esplicativo articolo del dott. Cooley, consulente dell'intercytex, dal quel ho preso i riferimenti per i tipi di cellule utilizzate: http://www.drkiely.com/advances/hairfolliclecloning.html *I lavori scientifici riferiti alle cellule staminali del bulbo sono i seguenti: http://www.hhmi.org/news/fuchs.html http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf...abs/nbt950.html http://www.blackwell-synergy.com/links/doi...04.05862.x/abs/

..chiaramente tra le variabili tecniche che determinano il prezzo, la base deriva ovviamente dai costi della procedura... sotto quelli non si va.. per esempio: il mercato delle materie prime che andamento avrà? serve materiale di crescita da unire al materiale prelevato dal soggetto, e anche questo ha un costo..

ne ha parlato washenik in un'intervista a wired magazine, un annetto fa circa. Il problema delle UF non si pone. Qui ti viene iniettato (o fatto impregnare) materiale cellulare, che è il risultato di un processo di moltiplicazione in vitro. Tra una procedura piccola e una grande la differenza non è fisicamente rilevante. Verrà utilizzato pià materiale di crescita e ti faranno più iniezioni (o utilizzeranno piu materiale da impregnare). i 10.000 dollari sono un prezzo inicativo per trattamento, ma quanto efficacie questo sia non è ancora dato sapere. è un prezzo che è stato pubblicato, secondo me, per diffondere l'idea che con la hm non occorrera spendere molto di piu di quello che si spende oggi per risolvere (meno brillantemente) il problema calvizie. Infatti questa stima è assolutamente indicativa e va presa per le molle perchè le variabili sono tantissime e di varia natura: tecniche: la procedura sarà ottimizzata? cioè, con una sola seduta si riusciranno a raggiungere risultati soddisfacenti in termini di densità e ricrescita? se si, ovviamente la seduta avrà costi più alti. economiche: quanti competitors ci sono? se sono pochissimi o assenti (molto probabile) non ci sarà un prezzo determinato dalla concorrenza, ma il prezzo dipenderà in buona sostanza dalle politiche commerciali della società. avranno piu peso la domanda che gli effettivi costi produttivi. avranno altrettanto peso il mercato che si vuole occupare in riferimento ad altre attività della stesse società. non dimentichiamo che la aderans è una grande società di protesi e che la bosley è una catena di centri per il trapianto. Possono benissimo decidere di lucrare sulla HM per un periodo (questo, come detto, in mancanza di competitors) per sfruttare la fascia di vip-potenti-ricchissimi che pagherebbero un prezzo molto alto e continuare ad offrire gli altri loro servizi/prodotti fino a quanto lo riterranno conveniente (esempio, fino a quando avranno adeguato mezzi e persone per accorgliere l'enorme domanda "popolare"). Come invece potrebbero puntare ad una diffusione istantanea di massima,se ne hanno la possibilità se la crederanno la scelta vincente. In questo caso i prezzi sarebbero piu popolari. Oppure stare nel mezzo. Io però non sono un economista e le politiche dei prezzi sono questioni dove le variabili sono molte. Se invece, come mi auguro, ci saranno piu offerte di HM, le cose per i clienti dovrebbero andare gia meglio, e i costi (a meno di accordi oligopolistici) dovrebbero abbassarsi e dipendere di piu dai reali costi di produzione e sviluppo. Ma vi prego di prendere tutto con le molle. Di certo non c'è ancora nulla.. sono tutte congetture, e prendete la cifra per quella che è.. cioè una riposta ad un'intervista su quello che potrà essere tra qualche anno.

http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=7917 http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=9193 http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=7937&st=15

p.s.: il congresso di sidney non c'entra nulla ovviamente con l'approvazione di farmaci o procedure mediche, che dipendono dalle autorità sanitarie pubbliche nazionali e che per quanto riguarda l'unione europea, sono coordinate da una struttura centralizzata (l'EMEA) come gia detto, in america invece decide la FDA.

beh.. che in america e canada siano più avanti non è una novità.. anche se vai da H&W c'è la logistica e tutto quanto.. ma pur avendo alternative strip in italia, molta gente sceglie questo "sbattimento" ulteriore per avere qualità.. per quanto riguarda Tesauro, devo ammettere che io l'ho seguito fino a qualche mese fa ma non recentemente, quindi probabilmente non sono aggiornato. E' da un annetto, credo, che Tesauro si sta interessando alla FUE, ma a quale punto sia oggi lo ignoro. sarebbe interessante che il dottore ci aggiornasse su questo. in ogni caso, anche se ritengo il dott. un valido professionista, non mi ci affiderei personalemente per almeno 2 o 3 dall'inizio della pratica della FUE. Non per sfiducia, ma perchè voglio vedere pazienti e report, prima. Per le correzioni da fare senza problemi e con un giorno di ferie, l'unica offerta che conosco è quella di Feller, col suo "lunchtime transplant".. ma trattasi di new york e non milano.. peccato, perche sarebbe allettante.. Giusto per ritornare al "tramonto della fue", segnalo la nascita l'anno scorso di una società internazionale di chirughi FUE. Saranno comunque tutti pazzi, o disinformati, visto che procedono nell'utilizzo della tecnica, nonstante il parere del sito "+capelli"... http://www.isfues.com/index.htm

allora, le fasi dell'approvazione (per l'FDA americana, ma a grandi linee sono le stesse ovunque) sono queste: FASE 1: SICUREZZA. Non si fa minimanente riferimento al fatto che vi siano i risultati sperati, ma si guarda solo che la procedura/prodotto sia sicura e non dannosa. Se la fase uno viene superata, si passa alla fase 2 FASE 2: EFFICACIA. Studi pilota su un ristretto numero di pazienti per valutare l'efficacia del trattamento/prodotto. Se la fase due viene superata, si passa alla fase 3 FASE 3: LARGA SCALA. Studi su un numero molto più ampio di pazienti, per definire in dettaglio la procedura o i dosaggi. Per la tempistica è molto relativo. La fase 1 dell'intercytex credo sia durata un anno e mezzo / due anni. Il periodo per la diffusione e la conoscenza della tecnica, ce lo si può anche risparmiare, con internet.. più che altro io aspetterei comunque i primi casi documentati in dettaglio.. mmh.. anche per la casa da ipotecare, credo che non sia così automatico.. si parla di 10.000 $ americani per trattamento.. come un buon trapianto attuale.. poi possono essere di piu o di meno, nelle varie fasi di diffusione, in base a politiche dei prezzi abbastanza imprevedibili attualmente.. certo una relase commerciale nei prossimi 2/3 anni, è una visione ottimistica della questione..

Mah.. sarebbe ora di considerare altri siti oltre a quello dell'ex moderatore di questa sessione, per avere un'informazione obiettiva. Che la FUE sia in declino è un'assurdità gigantesca. E sinceramente sarebbe anche il caso di aggiornare i testimonials.. rassman e bernstain hanno pubblicato sulla fue, ma alcuni anni fa. Per chi fosse interessato questo è il riferimento: W. R. Rassman, R.M. Bernstein, R. McClellan, R. Jones, E. Worton, H. Uyttendaele: Follicular Unit Extraction: Minimally InvasiveSurgery for Hair Transplantation. Dermatol Surg 2002;28:720-728. Anche se non hanno pubblicato lavori scentifici e comunque hanno reso pubblici molti report, molti chirurghi lavorano con profitto usando la FUE: Woods, Cole, Feller, Jones etc... A proposito di woods, poco fa ha pubblicato un report interessante su un paziente che ha utilizzato body hairs: Woods R, Campbell AW. Chest hair micrografts display extended growth in scalp tissue: a case report. Br J Plast Surg. 2004 Dec;57(8):789-91. Se volete leggervi l'abstract, qui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=15544779 La FUE è una realtà, soprattutto vista la ridotta invasività rispetto ad un trapianto strip (andatevi a cercare qualche pagina con foto dell'intervento con le due procedure e poi mi dite quale ritenete più invasiva..) Rimangono ancora questioni aperte, sulle quali si può discutere, quali la percentuale di attecchimento (che alcuni ritengono pari o superiore alla strip, ed altri ritengono inferiore) sulla percentuale di transection e sugli effettivi esiti cicatriziali, che non possono venire garantiti come sempre totalmente assenti. La fue poi è una tecnica molto piu dipendente della strip dalla "mano" del chirurgo in fase di estrazione e costa di più. Ah.. se il sito piu capelli poi si riferiva alla fantomantica aspirazione monobulbare, ridocolmente offerta in italia da qualcuno e spacciata come fue, beh quello è un altro conto... Tutto ciò con buona pace di chi, utilizzando un portale "pubblicitario" vuole fare informazione obiettiva.. mi scappa un sorriso, ma amaro però..

i nomi non sono un mistero..sono piu o meno sempre quelli. la aderans e l'intercytex in testa (che hanno stretto rapporto di collaborazione) per la loro potenza finanziaria. La intercytex ha terminato la fase uno dei trials sull'uomo. Manca la fase due, tre e l'approvazione dalle organizzazioni nazionali. poi ci sono i cani sciolti: bazan e gho in primis, anche loro gia al lavoro sull'uomo. Sui tempi non saprei cosa dirti.. di sicuro sono tempi "minimi" e forse un po ottimistici..

Mah, le interpretazioni sul silenzio di gho e bazan potrebbero essere molteplici. Bazan sta tenendo un comportamento che non mi piace. Ha promesso documentazioni dettagliate verso ottobre/novembre dello scorso anno e non le ha fornite, rilasciando solo un video assolutamente ridicolo. Gho non ha smentito la data di release della sua HM (2006) per quanto in effetti il silenzio lasci spazio a molti dubbi. L'ultima posizione semi-ufficiale di gho era quella relativa ai 3 protocolli d'intervento. Sostenteva che almeno uno dei 3 fosse "efficace" con tutti i pazienti, ma che il problema era standardizzare la procedura. Vi è stato poi il problmema della bancarotta, dovuta probabilmente all'apertura troppo frenetica di cliniche, ed all'insuccesso di fatto della forma "povera" della HM (quella che lui chiama FM e che prevede l'hair splitting, garantendo a suo dire dal 50 all'80% di ricrescita dei capelli prelevati in donor). Se vogliono spingere sui loro lavori Fue hanno sbagliato tutto (e si è visto..) soprattutto perchè non documentano i loro lavori, e quei pochi che ci sono non sono affatto sopra la media, anzi quelli che ho visto sono bruttini. Se questo rappreseni il fallimento del loro "inganno" o uno stimolo a lavorare duro per raggiungere il vero obiettivo HM, non saprei sinceramente dirlo, ma non sono molto convito che abbiano fatto tutto per promuovere la "loro" Fue. Ci sarebbero stati probabilmente modi più fruttiferi e meno "rischiosi" a livello di reputazione.

il duo Hasson&Wong usano il concetto di "frame the face" per spiegare come in realtà sia fondamentale la ricostruzione delll'hairline per ricreare un equilibrio estetico per perso in seguito alla calvizie. io personalmente sono totalmente d'accordo. una volta ricostruito un "contorno" al viso, il grosso per ricreare un'immagine è fatto. Certo, con la vista di fianco o dietro, se il trapianto non consente una copertura adeguata e uniforme, si puo essere "attaccabili". Ma provate a guardare una persona, magari diradata o con problemi al vertezx, ma con ancora l'hairline definita, e poi immaginatevi la stessa persona con l'hairline distrutta, ma con i capelli ancora folti sopra e dietro. Chi preferite? Io, per conto mio non ho grossi dubbi...

beh.. giusta.. è una foto di un trapianto fue.. comunque anche fosse stata di hm sarebbe stata inutile cosi come è stata presentata. servono dei report MOLTO dettagliati. certo, a livello di pubblicazioni non mi aspetto nulla adesso, ma almeno dovrebbe documentare in modo maniacale il trial, cosa che non sta assolutamente facendo.