cripto

si, in un anno, anche meno i capelli trapiantati crescono e iniziano il loro ciclo. Se il chirurgo fa bene il suo lavoro quelli che hai rimangono. Potrebbero cadere temporaneamente ma poi dovrebbero ricrescere. se hai buona donor, fossi in te userei i capelli. lascerei i body hair come ultima spiaggia, ciao

GANON, delle foto sarebbero decisamente apprezzate!

il trapianto di capelli è ben precedente a quello di cuore. qui si parla di un'altra cosa, nient'affatto banale da realizzare. ma almeno sapete di cosa si parla? il fatto che l'organo pilosebaceo sia biologicamente banale è una colossale stupidata.. biologicamente se mai, è piu semplice di gran lunga il cuore. lozioni che servono a meno di niente? dottorini? ma scusate, pretendete che i dottori vi prescrivano sostanze che non sono stata scoperte? poi, andate da campo, gigli o marliani e iniziate una cura con anti-dht sistemico e un topico fatto su misura.. poi magari sul fatto che non contino proprio a niente ne riparliamo.. allora, questo problema il lo vivo di m€rda, penso come voi. Però sentire ste cose mi fa girare i cosiddetti. Tu non devi startene cosi ad aspettare. Puoi vivere la vita NONOSTANTE. Magari non ti piacerà, ma hai alcune soluzioni possibili, che non sono ottimali, certo, ma ci sono. A parte le cure ci sono i trapianti, le protesi,(ovvio non il xxx) ti puoi rasare a zero. Chiaro il problema non lo risolvi forse completamente, ma ci sono molte situazioni della vita in cui non si hanno scelte. Nessuna. buona domenica

si, sono d'accordo con sysvius. In effetti forse tra i tuchi e patrcik, ora come ora sceglierei i turchi. Dagli utlimi report pare che la clinica belga,con chi non chiede precise garanzie per un intervento col solo patrick, si lasci andare a pseudo training di assistenti e altri dottori. i tuchi, nella veste del dott. O, lavorano in modo molto pulito. Molti tedeschi sono andati ed in germania la clinica è famosa. Trovi anche un sito in cui ci sono dei report: alopezie.de credo.. come costi, patrick 5€ graft turchia 3.5€ graft, credo. per quanto riguarda cosa convenga fare.. mah.. non saprei.. se cerchi la persona piu esperta al mondo, allora vai da woods.. ma siamo sui 10/12€ graft ciao

come fue, puoi andare da patrick, assistente di cole che opera in blegio, alla hairline clinic in turchia che pare operare bene, da feller e cole in usa e da woods in australia. detto cio, la soluzione che proponi personalmente NON te la consiglierei. Se hai sufficiente donor fossi in te penserei ad una megasessione dal H&W o Alvi per liberarti in toto della protesi, ciao

Hai ragione, molta gente non merita di essere aiutata. Hai fatto bene a sfoltire (..verbo non utilizzato a caso..) il gruppo.. :34: Beh, sono utenti fortunati quelli fulminati da te e dal dott. Pastore sulla via di Damasco. Non tutti i suoi pazienti hanno avuto esiti degni di nota. Hai ragione, voler aiutare il prossimo è azione assai pericolosa. Ma visto che parli di croci, di miaracoli, di fede.. avresti anche potuto scrivere "cristianamente" un post, anche per chi non lo meritava, con foto sitauzione e terapia pre e post.. e lasciare al Signore la facoltà di scegliere su chi far calare il dono della fede. Occhio per occhio, dente per dente.. ignoranza per ignoranza.. mmh.. ma alla legge mosaica Gesù che tu indirettamente richiami ha dato interpretazione precisa.. dal vangelo secono Matteo: 38Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente per dente; 39ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra; 40e a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il mantello. 41E se uno ti costringerà a fare un miglio, tu fanne con lui due. 42Da' a chi ti domanda e a chi desidera da te un prestito non volgere le spalle. 43Avete inteso che fu detto: Amerai il tuo prossimo e odierai il tuo nemico; 44ma io vi dico: amate i vostri nemici e pregate per i vostri persecutori, 45perché siate figli del Padre vostro celeste, che fa sorgere il suo sole sopra i malvagi e sopra i buoni, e fa piovere sopra i giusti e sopra gli ingiusti. 46Infatti se amate quelli che vi amano, quale merito ne avete? Non fanno così anche i pubblicani? 47E se date il saluto soltanto ai vostri fratelli, che cosa fate di straordinario? Non fanno così anche i pagani? 48Siate voi dunque perfetti come è perfetto il Padre vostro celeste. questa mi piace, molto d'effetto. sembra una pubblicità del xxx... :fiorellino: Sulla precaria memoria hai assolutemente ragione.. non solo.. probabilmente ho anche qualche forma di demenza progressiva.. ma un paio di cose dovrei ricordarmele.. - lungi da me avere intenzione di offendere alcuno... e tra l'altro credo di non averlo fatto.. se ti riferisci al sottoscritto, e hai ritenuto offensivo il termine "pilotato" mi dispiace, ma la mia percezione è che il tuo atteggiamento non sia genuino. che ci posso fare? - la discussione la ricordo. e ricordo le promesse. Certo, per evitare una promessa ci sono mille modi, compresi quelli da te riportati.. che poi siano validi ai miei occhi, questo c'è da vedere, ma tanto non interessa a nessuno.. il fatto che tu sia ancora qui, a me non dimostra nulla. La correttazza la valuto attraverso altri parametri, la presenza non basta.. Eh.. il mio problema è questo.. non voglio ricorrere alla fede per risolvere un problema MEDICO. Fosse così sarei gia partito per l'india.. Ricordo con nostalgia le tue discussioni musicali, quelli si che erano interessanti.. :fiorellino: ciao

Beh.. sono contento per te.. ma..: attraverso un ringraziamento pubblico di per se evitabile, vai a riaprire volutamente discussioni su questo dottore già sapendo di non aggiungere documentazione alcuna alle tue (strabilianti) affermazioni. Personalmente lo trovo un comportamento poco felice.. evitabile e irrispettoso verso la cumunità, se non (per essere maligni) pilotato. ciao

i parlamentari sono buoni pippatori di coca, roba forte che tiene su per lavorare e che da una mano per a trombarsi le collaboratrici. Roba elegante e "in".. vuoi mettere una bella pista sui sedili in pelle del porsche? Che poi loro mica li beccano.. Mica quella roba da smidollati che stanno li a leccare cartine, scaldare il fumo, suonare bonghi e bere vinaccio rosso nelle piazze e nei parchi... Comunisti/anarcoidi sporchi, disadattati e senza voglia di far niente.. un bel ripulisti non sarebbe poi male.. che sei poi non li si mette in galera per questo basta invitarli a casa con una scusa, tanto loro non si fanno problemi vengono volentieri.. e gli si puo sempre sparare dicendo che erano venuti a rubare.. adesso si puo fare anche cosi.. buona vita a tutti che ce n'è bisogno.

Riporto solo l'incipit del post perchè la differenza è tutta qui. Personalmente faccio mio il famoso concetto di Sant'Agostino: ama e fa cio che vuoi.. al di la di questo punto fermo, la mia analisi non parte dal alcun "diritto naturale" e pur rtenendo adattivi certi comportamenti rispetto ad altri, in accordo col principio suddetto non vedo devianze ma varianze piu o meno "fortunate" dal punto di vista evolutivo. Si potrebbe obiettare che il principio è molto generico, ma alla bisogna si puo specificare. L'assasinio ovviamente non è un gesto d'amore, il furto nemmeno, la vita di una coppia di persone che si vogliono bene invece non la considero in contrasto con questo principio. Dei principi morali troppo dettagliati, dal mio punto di vista non riescono a trasmettere il loro spirito originario molto a lungo, o per lo meno, non lo riescono a fare in un modo dialettico, ma solo dogmatico. Alla domanda: cosa fanno di male due persone dello stesso sesso che decidono di regolarizzare la propria unione (che COMUNQUE c'è visto che deriva dalla loro volontà), la risposta dal mio punto di vista non puo essere relativa ad una preocupazione per un futuro modello di società non gradito. Perchè non ci piace? Perchè va contro il diritto naturale e la morale. Si parte e si torna alla morale assoluta. Non dico che questo sia sbagliato, dico solo che io non la penso cosi e che non mi è mai piaciuto che assiomi e dogmi (al di fuori della matematica.. :rolleyes: ) indirizzino le mie decisioni. Fatta eccezione, ripeto per IL dogma, l'unico che accetto, che serve a dare una direzione ai miei pensieri e ai miei sentimenti, il dogma che mi sono scelto. Ovviamente non è il tuo caso brasi, ma andando all'estremo, la morale dei testimoni di Geova condanna le trasfusioni. Ora, o lascio da parte la mia intelligenza.. (quella poca che ho..) e mi autoimpongo di credere per assioma a questa che ritengo un'assurdità, o tutto quello che sono mi dice che questo principio va riadattato,interpretato, capito, alla luce del tempo in cui si vive. Poi se parliamo di divieti su base strettemente morale, c'è il problema religioso del preservativo.. ecc.. divieti che analizzando tutto in chiave sociologica, invece di evitarli (almeno in QUESTA EPOCA) i danni li creano. Forse gli esempi non sono calzanti..ma in brevissimo.. io mi sono scelto di vedere la mappa morale da molto lontano con un ingrandimento che mi permette di vedere solo i continenti. ciao

Beh, Brasi, personalmente mi guardo bene dal dare dell'intollerante o dal giudicare bigotto chi la pensa in modo diverso da me.. soprattutto in riferimento a temi di questo tipo. 1-La coppia, sulla quale si costruisce la famiglia, è la base della società. 2-L'omosessualità è stata "declassata" nel corso dei decenni, da malattia a tendenza, secondo me giustamente. 3-Il fenomeno delle coppie di fatto è grandemente cresciuto negli ultimi anni, perchè? Forse, e dico forse, perchè il matrimonio classico, civile o religioso, non risponde piu ai bisogni della coppia che si forma in questo tempo e le famiglie allargate o atipiche che siano, sono sempre di piu. E' un bene, è un male? Non ne ho idea. I motivi del cambiamento delle esigenze e del rallentamento del matrimonio non li so.. troppo costoso? Il lavoro fisso è in dimunuzione e quindi niente mutuo per progettare il futuro? Se sei una donna sposata fai piu fatica a trovare lavoro? Fa paura un'eventuale trafila divorzio? Queste generazioni sono insucure? Veramente, non ne ho idea... ma la questione numerica rimane: sempre piu coppie vivono insieme e possono disporre solo di una scelta duale: o ti sposi o come coppia NON hai diritti. 4-Date queste premesse sta emergendo una domanda collettiva di una regolamentazione meno "rigida" del matrimonio, ma che garantisca alcuni diritti basilari DELLA COPPIA e nei confronti di terzi. Ora, abbiamo mille modi per pagare un chilo di mele (contanti, bancomat, carta di credito) ma abbiamo solo UN modo di regolamentare un'unione tra due persone che vogliono vivere insieme. A me sembra un'assurdità e un regime più "leggero" che si ponga a metà strada tra il tutto e il niente, che garantisca alcuni diritti, ripeto, per me sacrosanti tra due persone che hanno deciso di dividere la vita, beh.. per me è doveroso che lo stato si impegni a costruirlo. 5-I giusti sessuali alla base della formazione della coppia sono gioco forza due: etero e omo. Se abbiamo detto che l'omosessualità non è devianza, non vedo come impedire a due persone delle stesso sesso, di usufruire di un regime di diritti sacrosanti, se lo vogliono. In riferimento ai minori, il discorso sarebbe complesso, ma sintetizzandolo dico che su questo tema mi sento di mantenere un principio di precauzione nell'interesse del minore, e garantire l'adozione nella cui coppia sono presenti entrambi i sessi, e quindi entrambi i modelli. Anche se.. bisognerebbe analizzare le condizioni di vita degli orfani e fare un discorso realistico.. molto spesso l'amore di famiglie atipiche, di single, e di coppie omosessuale, pur con quel deficit di modello, forse sarebbe meglio rispetto ad affidi di pochi mesi o agli orfanotrofi.. (o come si chiamano adesso..).. in ogni caso, la prima azione da fare in effetti sarebbe quella di migliorare la situazione esistente, prima di pensare ad adozioni a coppie omosessuali. Ovviamente in tutti i casi rilevanti per una società (dal punto di vista sociologico/numerico). Per fondare un partito e per istituire un referendum servono delle firme. Insomma, per aprire una questione sociale, questa deve essere consistente.. (ma NON deve essere maggioranza) poi una volta aperta, si deciderà democraticamente cosa fare. Come detto sopra, ne faccio un concetto sociologico/numerico. Seguendo per assurdo i tuoi esempi, visto che le società cambiano, se un giorno nascerà un'esigenza (se non collettiva, ma almeno di una buona minoranza) di regolamentare la propria unione con animali, o più realisticamente (visto vincoli genetici.. sui quali, anche in riferimento agli omosessuali potremmo discutere a lungo) unioni con piu di due persone, penso che la società e soprattutto lo stato debbano perdere tempo ad analizzare il fenomeno e a tentate di dare una risposta. ciao

Se aggiungi proiezione obbligatoria di "Amici miei" (tutti e tre..) ti voto! :mago:

la storia che l'omosessualità è contronatura la trovo assolutamente infondata. l'omosessualità fa parte della natura in mille modi, in tutto il mondo animale. Se si intende che l'omosessualità non è "procreativa" allora si accumuna ad una miriade di altri fenomeni sessuali e dal mio punto di vista non merita una categoria a se. Poco interessante per me anche il discorso legato all'ereditarietà o meno, e ininfluente in riferimento ad una eventuale regolamentazione (se si scopre che l'omosessualità è ambientale, che si fa, corsi di rieducazione in stile Arancia Meccanica? paura dell'estinzione della specie?). Per chi parlava di devianza, vorrei ricordare che il DSMIV, tanto per capirci il librone che racchiude la definizione delle malattie psichiatriche, è da molto che tratta l'omosessualità come inclinazione soggettiva e non come patologia. Se poi vogliamo dire che è devianza perchè la maggioranza è etero, secondo me si fa un discorso errato. Non è devianza, se mai è minoranza. Le "coppie" e successivamente la famiglia, sono il modello "vincente" in termini percentuali nella società. Ci sono sicuramente altre strutture, come la poligamia nei paesi arabi, che però, dal mio punto di vista dipende da una posizione femminile enormemente subordinata e sottomessa. Detto cio, e considerato che le coppie di fatto (etero e omo) sono un fenomeno indipendete dalla loro legislazione, che sono un "fenomeno di costume" (cosi si puo dire) dal mio punto di vista vanno regolamentate. Il discorso di Brasi che dice che se si regolarizzano queste allora si potrebbero regolarizzare anche unioni multiple o "strane" non mi trova d'accordo. La domanda, nata dalla società, è quella di regolamentare le coppie. Se in futuro, il nucleo familiare assumerà altre forme si penserà se/come regolamentarle.. Tutto cio tenendo sempre conto la legittimità di non accettare o promuovere alcunchè rimane sacrosanta. E poi io non trovo nulla di male, nel regolamentare un'unione tra due persone, di qualunque sesso esse siano, se vogliono stare insieme. Questo serve a tutelarle da terzi, a garantire diritti che oggi un "compagno" non ha e che mi sembrano sacrosanti. E non ci vedo nulla di male nemmeno nella evenutuale reversibilità della pensione.

La mia opionione è che quando ci si avvicina ad una procedura commerciale si tenda a patentare prima il metodo e poi, al limite, pubblicare.. questo semplicemente per cercare di garantirsi un "ritorno" dei capitali spesi. Anche perchè "solo" patentando il risultato, ma con tutta la documentazione scientifica pubblica, non è complicato patentare un metodo "simile". Se poi in medicina questo sia o meno etico è un'altra questione.. ciao

ciao butch, grazie mille per il report e in bocca al lupo per la ricrescita... mi associo alla domanda di favolos80.. forse suddividono nel senso che le raggruppano per dimensione? ciao

Se non vuoi iniziare adesso fina e aspettare qualche settimanta, non preoccuparti, adesso o fine mese non cambia nulla. Certo non si puo avere nulla di certo nella vita, ma gli studi sulla fina a lungo termine ci sono. La sostanza non è nuova e viene usata da parecchio per IPB. In ogni caso è vero che non si ha casistica pluri-decennale per un utilizzo a 20 anni. E' anche vero però l'effetto dei side è sempre stato descritto come transitorio, smessa la cura smessi i side. Molti side sulla sfera sessuale vanno ricondotti anche cause psicologiche, anche se side reali sono sempre possibili. Oggi però, a mio parere, una terapia efficace non puo prescindere dall'uso della fina. Se poi sei un buon risponditore, puo fare davvero molto. Poi quello che dice doroteo secondo me non è corretto. Se per te i capelli hanno un'imporanza relativa puoi sciegliere di affidarti solo ai topici oppure a nulla e buonanotte, ma se decidi di curarti seriamente non ha senso aspettare di peggioare per prendere la fina (perchè se è a.a. con i soli galenici è assiucurato che peggiori).

i vellus possono essere indice di un processo di miniaturizzazione in atto ed indicano, solitamente, alopecia androgenetica. Ripeto: vai da un dermatologo SERIO e inizia un cura completa. Sei giovane, se è a.a. è all'inzio, quindi puoi fare molto. ciao

mah.. ho una certa miopia.. ma quei capellini che non riescono a essere tirati all'indietri perchè sono piccoli e corti (che si vedono in tutte le foto) mi sanno tanto di vellus.. ciao

Qualche considerazione: il tricologo come figura non vale nulla. Devi andare da u dermatologo, possibilimente esperto in capelli. C'è una sezione del forum apposta per trovarne uno vicino a te. Fossi in te però non considererei la distanza come fattore determinante. E' prioritario che, vista la tua età, ti visiti uno che sa il fatto suo e che puo inquadreare molto bene la situazione. Fossi in te: Gigli, Marliani o Campo, anche se devo spostarmi. Allora inziare finasteride ed abbondonare il minox non ha senso secondo me. La fina agisce abbastanza bene (per i buoni risponditori) a centro testa e vertex, ma purtroppo non è molto efficace sulle tempie. Questo per il fatto che in quella zona più del dht è determinante il testosterone. Quindi una terapia mirata alla tempie, è quasi d'obbligo. Che puo voler dire minox (al 2% o meglio al 5%) e antiandrogeni come spironolattone, progesterone, ciproterone acetato, etc.. anche insieme nella stessa lozione. La composizione della lozione però la deve decidere il dermatologo che ti visita. A proposito di vellus, sinceramente io ne vedo abbastanza nelle foto e dovessi scommettere direi senza dubbio a.a. ciao

mi permetto un intervento senza nominare solo un chirurgo, perchè tirare fuori un nome in questo modo non ha molto senso per me. Mi spiego: qual'è il tuo problema? Sulle tempie e il resto è a posto? allora alvi. Generalizzato? Allore forse wong. Piccolissimi ritocchi e non vuoi la cicatrice dietro? Allora considera la FUE (woods in primis, anche se non lavora ad alte densità) ciao

Da parte mia nessun fastidio, si chiacchiera semplicemente, e tra l'altro la discussione mi sembra anche interessante.. :fiorellino: Certo, e quindi? non ci si cura piu? I prodotti ritirati sono una percentuale ridicola rispetto ai prodotti in commercio. E lo stesso vale per gli effetti collaterali. E non penso che tu voglia mettere in discussione l'aumento dell'aspettativa di vita in occidente, grazie anche (e soprattutto) alla medicina. E' la caratteristica della medicina occidentale. Si cura il "sintomo" non si fa un discorso olistico. Beh, questo comitato mi sembra un po di parte.. e poi sentire le medicine non convenzionali che si lamentano perchè c'è una bassa percentuale PROVATA di efficacia delle medicine convenzionali... proprio loro che non provano un bel niente.. beh.. sa tanto del bue che da del cornuto all'asino.. Il tuo problema di capelli lo curi con la medicina non convenzionale o con quella convenzionale? Semplice curiosità.. Rispetto al secondo link che hai postato, ho letto un po, ci sono tutte le polemiche classiche contro la medicina ufficiale.. e il messaggio inziale è istruttivo.."Sono spiegate tutte le principali tecniche e pratiche per prevenire ogni malEssere (Essere nel male) e per aiutare il vostro corpo a reagire naturalmente a TUTTE le malattie, dal raffreddore al Cancro." Non fraintendere.. io sono appassionato di medicine alternative piu di quanto immagini, ma c'è anche molto folklore (opinione personale). In riferimento a cisti ed fda non ho molto da aggiungere. Per quanto fda e industria farmceutica rappresentino sicuramente un potere forte, non sono onnipotenti, come non sono onnipotenti le altre lobby. La lobby del tabacco sembrava intoccabile..eppure non sono mancate cause da miliardi e divieti restrittivi qui e in usa. Non ho mai detto che una cisti non è nulla. Personlamente lo trovo un rischio "accettabile" (tanto piu che si è palesato solo sui topi e NON sull'uomo) per una procedure di HM. Non avrei trovato, ad esempio, accettabile il rischio di tumore maligno, seppur remoto. Opinioni personali ovviamente. ciao P.s. Invito gli interessati di medicine alternative, gli appassionati di giornalismo di viaggio, o semplicemente i curiosi di natura a conoscere un grandissimo giornalista, inviato di guerra e viaggiatore. Il suo nome è Tiziano Terzani, ed è morto poco piu di anno fa. Poco prima di morire ha rilasciato un'intervista bellissima raccolta nel dvd "Anam, il senzanome" una perla che fa il paio con i bellissimi libri/reportage di viaggio che ha scritto. Qui un sito: http://www.tizianoterzani.com/

hai ragione darko. ma qui stiamo parlando di cellule del paziente. le proprie cellule staminali (e ribadisco "adulte" nel caso della HM). queste cellule non sono progettate per "entrare" in altre cellule e modificarne il contenuto. Non ha nessun senso e non lo possono fare. E' vero che i virus possono modificare il dna e che appunto il virus viene considerato un veicolo utilizzabile in futuro dalla terapia genica per apportare modifiche in specifici geni. Ma qui siamo lontani anni luce da questo, è un altro pianeta. Che l'HM sia un progetto non pienamente maturato e che si siano ancora cose da chiarire è ovvio e nemmeno il sottoscritto vuole nasconderlo. Ma certo le soluzioni alle questioni decisive non le vengono a dire a noi e con ancora grosse problematiche aperte non penso che un'azienda inizierebbe la procedura dei trials clinici, con tutto quello che comporta a livello di visibilità e costi. ovviamente queste sono solo opinioni personali di un appassionato.. ciao

Ovvio. Ma questo vale per OGNI trattamento o prodotto. Allora nessuna nuova procedura o nessun prodotto dovrebbe essere mai aprrovato e saremmo ancora qui a morire di peste... Comunque tra una cosa e l'altra di solito gli studi tra fase preclinca e clinica nei loro vari aspetti durano alcuni anni.. (almeno 5 o 6). Certo non ci puo essere certezza, ma se in 6 anni di studi sull'uomo non emerge nulla.. Da come ne parlavi nel tuo post non sembrava un esempio. Forse semplicemente dimostrano la prudenza che tu tanti invochi e dici non ci sia. Che il mondo scentifico non abbia alcun elemento per escludere i rischi lo dici tu. Non è che oggi uno si sogna un trattamento con staminali. Di solito c'è lavoro di laboratorio, pubblicazione su riviste, sperimentazione sugli animali, sperimentazione preclinica e clinica e se tutto fila liscio, commercializzazione. Prima di tutto NON è vero quello dici. Attualmente le staminali vengono GIA' usate di routine in aclune patologie: trattamento per ricostruire la cartilagine del ginocchio o per aiutare attecchimento di protesi, trattamenti con midollo osseo (ex. leucemia) e trattamenti per le lesioni cutanee. http://www.molecularlab.it/dossier/cellule_staminali/ http://www.stemcellresearchfoundation.org/...Q.htm#StemCells http://www.bccresearch.com/biotech/B153R.html#top http://gslc.genetics.utah.edu/units/stemcells/sctoday/ Affiancare l'utilizzo delle staminali per aiutare il trapianto di organi sta diventando, se non una cosuetudine sperimenta, quasi. Ci sono casi clinici di utilizzo di staminali per curare le piu svariate malattie: cellule staminali usate per curare il diabete ( http://www.gruppogiovanifand.it/modules.ph...article&sid=382 ), a quelle per il parkinson e la sclerosi (http://www.nationalreview.com/comment/comment-smith042302.asp ) a quelle per curare disturbi di cuore ( http://staminali.aduc.it/php_newsshow_0_4981.html ).. e si potrebbe andare avanti parecchio, parlando dei trials clinici in essere con oggetto le staminali.. una ricerchina qui se volete.. : http://clinicaltrials.gov/ Oltre al link di molecularlab, per farsi un'idea dei vari tipi di staminali potete farvi un giretto qui: http://www.isscr.org/science/faq.htm#15 Non ti piace semplice agglomerato di cellule? eppure è quello che è.. Se non la definiresti innocua non so che dirti. NON è una formazione tumorale, è una ciste.. non so, ognuno si farà le proprie idee su una ciste. Se mi dicono che ho una ciste, personalmente di notte dormo tranquillo... se mi dicono che ho un tumore.. insomma.. Ti prendi fina? No perchè, ci sono rischi di impotenza temporanea, ginecomastia.. etc.. con minox, tachicardia etc.. Prendi l'aspirina qualche volta? Leggo sul bugiadino che potresti avere emorragie all'apparato gastro-intestinale, sangue dal naso o dalle gengive, spasmi bronchiali.. etc.. Sul fatto che le cisti aumentino la possibilità di formazione tumarole, non saprei.. hai qualche documantazione? Teoricamente TUTTO puo essere definito cangerogeno ormai, bisogna vedere qual'è l'incidenza.. Aggiungo che la possibilità di formazioni tumorali, è stata descritta in associazione all'utilizzo di tumorali EMBRIONALI, e non con l'utilizzo di staminali adulte. Questo deriva da quanto detto sopra, in riferimento alla capacità di differenziazione e moltiplicazione diverse di questi due tipi di cellule. Beh, non hai detto che l'insorgenza di tumori puo avvenire anche dopo "decenni? Secondo il tuo ragionamento dieci anni di attesa dovrebbero essere pochini.. Poi, a proposito di complotti, c'è da dire che la FDA non è onnipotente, e che governa solo in usa. Ogni nazione-comunità ha le proprie regole, il mondo scientifico è globalizzato, e se qualcosa non esce in america uscirà da qualche altra parte sotto l'egida di altri organismi. Su questo sono d'accordo. Prima del 2009/2010 di sicuro non esce nulla (almeno da parte intecytex), i templi clinici non sono piu di tanto comprimibili. Anche sul non essere il primo sono d'accordo, oltre che per un fatto di sicurezza che non sento come decisivo (ormai i primi sottoposti alla tecnica in fase 1 saranno ad almeno 6/7 anni dalla procedura) soprattutto per questioni legate al costo e al risultato:direzione di uscita, densità..etc.. ciao

La domanda è interessante, ma è complicato rispondere. Mi spiego: il meccanismo attraverso cui agirebbe il materiale cellulare dell'intercitex NON è quello ad esempio, che utilizzerebbe gho. Molto in breve gho ringiovanirebbe i follicoli miniaturizati, mentre l'intercytex non ha spiegato in che modo si agirebbe. Ad una domanda in un'intervista di hairsite hanno chiesto a washenik se la tecnica ringiovanirebbe i follicoli o ne crerebbe di nuovi. Ha risposto con un misterioso "both" entrambi. Ma ovviamente non ha aggiunto altro. Tra l'altro c'è da aggiungere che le staminali del bulbo sono di due tipi, alcune legate alla crescita del capello, alle alla formazione di altre parti dell'organo pilo-sebaceo. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum Ora dipendentemente dall'interazione e dal funzionamento di queste cellule è difficile ipotizzare se l'azione degli antiandrogeni potrebbe avere effetto sui capelli cresciuti tramite HM. A naso direi che il problema con i capelli del tutto nuovi non dovrebbe esserci in quanto costruiti con tutti quanti i mattoni "buoni" che arrivano dalla donor. Mentre per i follicoli ringiovaniti non saprei, bisognerebbe conoscere in dettaglio dove sono situati i recettori del dht (o nel caso della zona fronatale, anche quelli del testosterone) vedere quali sono le cellule staminali deputate alla loro creazione, e vedere se vengono iniettate o meno le "nuove" Il fatto che ringovanendo i follicoli vecchi (invece di creare quelli nuovi) non ci sia il problema della direzione di uscita dei capelli (problema ancora in parte da risolvere con i capelli creati ex-novo) è ovvio, erano gia li e sanno come crescere. Ma appunto perchè conservano alcune delle caratteristiche originali è difficile (almeno per me che non sono un biologo) capire sela caratteristica "soggetto agli androgeni" rimane, in che modo e in quali casi. Penso comunque, visto che questo NON è un dettaglio di poco conto, che sia una delle principali variabili sotto esame. Un altro dubbio che "gira"in rete è quello legato al ciclo del capello. Cioè: il capello nuovo/ringiovanito effettuarà un solo ciclo, o dopo la caduta il processo ripartà normalmente. Anche qui, come sopra, si possono fare solo congetture (o per lo meno da quello che ho letto le variabili in gioco sono davvero tante e pers.onalmente non sono riuscito a trovare il bandolo della matassa). Ripeto: queste però sono le domande con la D maiuscola, ed il lavoro dei ricercatore è proprio quello di trovare la risposta. In riferimento alla fase 1b, che io sappia l'intercytex ha reclutato tutti volonatari e stanno svolgendo la fase ora. ciao

Come no, è la prima cosa che si consider in prodotti e protocolli. Si chiama fase 1 dei trails clinici. Bazan si è dimostrato totalmente inafidabile, incapace ed in mala fede, quindi non considero le sue affermazioni degne di nota. Malattie di origine genetica??? Scusa eh, ma sai in cosa consiste la procedura? No perchè i geni non vengono nemmeno sfiorati da questa procedura. Si prelevano cellule staminali ADULTE, si moltiplicano e si reiniettano dove serve. Le cellule staminali adulte possono creare UNICAMENTE il loro tipo di tessuto. Il problema cancro, non si puo escludere mai del tutto, ma gli esperti della FDA non lo hanno riscontrato. E i test sono stati, come ribadito piu volte, superati. Il rischio piu grave possibile manifestato (riscotrato nei topi ma NON nell'uomo che io sappia) è la formazione di cisti. Ancorchè abbastanza remoto, anche ove dovesse manifestarsi, ricordo che le cisti sono agglomerati di cellule assolutamente benigni, se danno fastidio basta rimuoverle. L'intercytex si sta portando avanti, e sta gia sostenendo una fase 1b allargata, con piui soggetti (sempre per la sicurezza) Come credi.. Io ho GIA dei nipoti.. intendi loro? :D ciao

La sperimentazione umana è gia iniziata. Tra l'altro hanno gia finito fase 1.