finalmente

[ynot]

no. eccoti un altro pò di elementi e di pessimi ricordi.

 

una delle accuse principali che si muovevano al regime di saddam hussein erano gli stretti rapporti con al qaeda, che non sono mai stati verificati;

 

riguardo il ruolo dell'onu, come hai detto furono mandati degli ispettori per indagare circa la presenza o meno delle armi di distruzione di massa. il capo della missione, lo ricorderai, si chiamava blix. blix e la sua squadra non trovavano niente di compromettente, e blix accusò a titolo personale gli usa e il regno unito di enfatizzare il problema delle armi di distruzione di massa. le autorità dell'iraq collaboravano con il lavoro degli ispettori, e blix disse che sarebbe occorso qualche mese per completare le indagini. pochi giorni dopo questa affermazione, bush si riunì con gli alleati nelle isole azzorre e dichiarò di non poter più aspettare, e la guerra iniziò. ecco perchè l'onu non potè indagare!

 

l'onu inoltre si è sempre opposta al concetto di guerra preventiva, che, visto anche ciò che blix sosteneva, era del tutto ingiustificata.

toccò a colin powell andare a raccontare bugie all'onu portando prove false, come venne accertato anni dopo.

pure il segretario dell'epoca kofi annan si è sempre opposto all'invasione che aveva definito illegale.

 

spero non ti abbia confuso troppo! eheh

[smith]

E quindi l'11 settembre cosa c'entra?

[ynot]

che senza di esso gli usa non avrebbero verosimilmente potuto attaccare l'iraq, a meno di non passare per i nazisti del XXI secolo

[Vieri]

No. L'opinione della gente non viene presa in considerazione. La gran bretagna, l'italia e la spagna hanno mandato l'esercito in irak senza il consenso dell'opinione pubblica.

 

Fai confusione: Gli USA hanno invaso l'Iraq e spodestato (e poi fatto assassinare) Saddam Hussein, mentre L'Italia e la Spagna sono entrate in gioco solo in una seconda fase, a conquista avvenuta. Inoltre le truppe straniere hanno sempre svolto ruoli secondari (pattugliamenti, addestramento polizie locali, mantenimento infrastrutture) e mai di attacco.

C'è una bella differenza.

 

P.S. la spagna ha ritirato le truppe

Modificato 15 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

No. L'opinione della gente non viene presa in considerazione.

 

Con questa affermazione poi fai capire quanto ne sai tu di politica americana e di come operi il congresso americano su decisioni molto importanti sentite dall'opinione pubblica (e che comportano in più il sacrificio di molte vite umane AMERICANE).

Modificato 15 Giugno 2008 da Vieri

[smith]

che senza di esso gli usa non avrebbero verosimilmente potuto attaccare l'iraq, a meno di non passare per i nazisti del XXI secolo

 

Ma se tu stesso hai appena detto che la motivazione erano le fantomatiche armi di distruzione di massa. Quando mai in tutto il feroce dibattito che ha preceduto l'attacco è stato fatto riferimento ad una relazione fra 11 settembre e regime di saddam?

 

Fai confusione: Gli USA hanno invaso l'Iraq e spodestato (e poi fatto assassinare) Saddam Hussein, mentre L'Italia e la Spagna sono entrate in gioco solo in una seconda fase, a conquista avvenuta. Inoltre le truppe straniere hanno sempre svolto ruoli secondari (pattugliamenti, addestramento polizie locali, mantenimento infrastrutture) e mai di attacco.

C'è una bella differenza.

 

P.S. la spagna ha ritirato le truppe

 

Tu sei affetto da autismo secondo me. Si parla del ruolo dell'opinione pubblica e te ne vieni fuori col ruolo dei paesi coinvolti nel conflitto. Anche se italia e spagna sono intervenute successivamente questo non toglie che l'opinione pubblica di questi paesi fosse comunque decisamente contraria alle missioni. Avevo già detto inoltre che gli stati uniti hanno incrementato lo sforzo militare nonostante la gente chiedesse il ritiro, visto il degenerare della situazione.

[Vieri]

si ma una volta invaso un paese è difficile tonare indietro e non andare fino in fondo no?

 

e poi fai confusione..rilassati...e fai un bel respiro.

 

Un conto è andare contro l'opinione pubblica nel mandare dei soldati solo nel post guerra per fare dei lavori "di contorno"...un conto è (vedi congresso USA) andare contro l'opinione pubblica nell 'invadere un paese e creare centiaia di migliaia di vittime senza il pretesto di IRAQ = GOVERNO TERRORISTA = APPOGGIO MORALE ( E CONCRETO) AD AL QAEDA

 

 

:fischietto: :fischietto: :fischietto:

Modificato 16 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Non mi ricordo ma qualcuno citò che la teoria dell' inside job sull'undici settembre era falsa e riporto il fatto che attivissimo avesse smentito una ad una le tesi di accusa.

 

BENE

 

 

Premessa.

 

Le scricchiolanti risposte di Attivissimo ai dubbi di chi critica la versione ufficiale dell'11 settembre 2001, possono essere facilmente smentite da chiunque sia almeno mediamente informato sui numerosissimi punti oscuri della vicenda. Non sono ipotesi di alto livello tecnico, non sono eventualità plausibili e tantomeno probabili, sono per lo più innocui voli di fantasia privi di fondamento (come dimostrerò in queste pagine). Nulla di importante, a ben guardare.

 

Il punto fondamentale della questione, infatti, è che Attivissimo non ha le qualifiche o le competenze per discutere di nessuno dei molteplici aspetti dell'11 settembre 2001. Discutendo con lui mi sono reso conto che non è in grado di riconoscere le differenze tecniche tra crolli parziali e totali di edifici, tra cedimenti simmetrici e asimmetrici, tra detonazioni e deflagrazioni. Non conosce le formule fisiche per calcolare le modalità secondo cui si verifica un crollo spontaneo e uno programmato, non è nemmeno in grado di distinguere le caratteristiche tipiche di una demolizione controllata e quelle tipiche di un cedimento spontaneo. Non sa nulla di procedure militari standard di sicurezza, né delle capacità, dei limiti e delle caratteristiche di Boeing 757 e 767, e di infinite altre questioni cruciali nell'analisi degli attentati dell'11 settembre.

Semplicemente, Attivissimo non possiede le conoscenze necessarie a discutere della questione. Fondamentalmente e senza volerlo offendere, si può tranquillamente affermare che Attivissimo è un completo incompetente in ogni settore di indagine dell'11 settembre 2001 (militare, politico, ingegneristico, fisico, aeronautico, ecc.), e come tale ovviamente le sue opinioni non hanno la benché minima validità. Sono aria fritta, chiacchiere a vanvera prive di qualsiasi fondamento, niente di più.

 

Come leggiamo sul suo stesso sito, Paolo Attivissimo è un traduttore, un giornalista informatico, ed un ex conduttore radiofonico

 

Quale voce in capitolo possa avere un individuo con una simile formazione, e come si possa permettere di criticare ed infangare professionisti ed esperti di ogni settore che criticano la versione ufficiale (da Steven Jones, a Daniel Ray Griffin, a Morgan Reynolds), resta un mistero. Così come è inspiegabile l'importanza che fin troppa gente dà alle sue personalissime (e discutibilissime) teorie su vari aspetti dell'11 settembre, inventate di sana pianta da Attivissimo stesso e divulgate solo sul suo sito (come il suo dossier sul WTC-7, che contiene teorie e spiegazioni mai sentite altrove). Come piace ripetere spesso al nostro giornalista informatico bufalaro, se voglio un parere valido su un argomento mi rivolgo a chi è qualificato per parlarne, non al primo che arriva e pretende di dire la sua pur non sapendo nemmeno di che parla. Ragionamento più che corretto, che però, a quanto pare, secondo Attivissimo vale per tutti tranne che per lui.

 

 

CONTINUA QUI

[Vieri]

VI RIPORTO UN SITO FATTO DA 400 ARCHITETTI E INGEGNERI PROFESSIONALI AMERICANI PIU' 1600 ALTRI ESPERTI DEL SETTORE CHE ANALIZZA IL CROLLO DEL TORRI GEMELLE E DEL WTC7 IN MANIERA SCIENTIFICA:

LA LORO CONCUSIONE: "LE TORRI NON POSSONO ESSERE CROLLATE PER GLI INCENDI CAUSATI DAGLI IMPATTI DEGLI AEREI".

(N.B: IL 3° EDIFICIO NON E' STATO COLPITO )

 

 

There is however a growing body of very solid evidence regarding these "collapses" that has emerged in the last couple of years - gaining ground even in the mainstream media. This new evidence casts grave doubt upon the theories of the 9/11 building collapse "experts" as well as the official reports by the 9/11 Commission, FEMA, and NIST.

It lays out a solid convincing case which architects & engineers will readily see: that the 3 WTC high-rise buildings were destroyed by both classic and novel forms of controlled demolition. You will find the evidence here in our website as well as at the linked websites. We hope you will find the courage and take the necessary time to review each section thoroughly.

 

 

Architects & Engineers for 9/11 Truth WEB SITE

Modificato 16 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Vi riporto una a caso delle mille prove riportate nel sito fatto dagli ingegneri e architetti.

 

 

 

"It takes thousands of degrees to bend steel like this without buckling. Thermate cutter charges create over 4,500°F. Fires — even with jet fuel — create only 1,700°F maximum. "

Modificato 16 Giugno 2008 da Vieri

[Gurg]

Il punto fondamentale della questione, infatti, è che Attivissimo non ha le qualifiche o le competenze per discutere di nessuno dei molteplici aspetti dell'11 settembre 2001. Discutendo con lui mi sono reso conto che non è in grado di riconoscere le differenze tecniche tra crolli parziali e totali di edifici, tra cedimenti simmetrici e asimmetrici, tra detonazioni e deflagrazioni. Non conosce le formule fisiche per calcolare le modalità secondo cui si verifica un crollo spontaneo e uno programmato, non è nemmeno in grado di distinguere le caratteristiche tipiche di una demolizione controllata e quelle tipiche di un cedimento spontaneo.

 

non trovo il nome di quello che scrive, chi e'? per capire le qualifiche che abbia lui.

Modificato 17 Giugno 2008 da Gurg

[Vieri]

Massimo Mazzucco.

 

Lui non è nè' un ingegnere, ne' un architetto, ne' un fisico:proprio per questo si è avvalso di pareri di ingegneri, architetti, fisici e piloti, persone ESPERTE nel loro campo che hanno detto chiaramente come non sia possibile che tre edifici di quel tipo possano crollare in quel modo per degli incendi.

Il bello è che invece Attivissimo fa le sue contro tesi da solo, senza consultare esperti del settore (ingegneri, architetti, fisici etc etc) , e questo, francamente, è ridicolo.

[Vieri]

Come potrà constatare chiunque affronti l'indagine con mente aperta e sgombra di preconcetti, gli indizi contro la versione ufficiale si rivelano presto essere di una quantità sconcertante. Ma per arrivare a vederli con chiarezza, bisogna prima rimuovere quella spessa corazza protettiva che tutti noi portiamo, e che ci impedisce di vedere tutto ciò che in qualche modo non saremmo in grado di accettare. Se sentiamo che un certo discorso ci porta verso una conclusione poco gradita, alziamo tutti istintivamente una barriera di rifiuto - gli americani lo chiamano denial, o diniego - assolutamente solida e impenetrabile, anche a costo di apparire ridicoli davanti al mondo.

 

 

 

 

Come scrisse qualcuno, "tutto ciò di cui il Male ha bisogno, per colpire, è che gli uomini di bene non facciano nulla".

Modificato 18 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

INFORMARSI PER SAPERE

 

 

http://www.indicius.it/11_settembre/anello_al_naso.htm

[enricolido]

io sostengo la mia tesi non perchè l'altra mi porta ad una conclusione sgradita, ma perchè ci credo. te invece mi sembri molto preconcetto, ossia di sinistra e quindi contro l'america

[Vieri]

non è un fatto di sinistra o destra... preconcetto io?

Il preconcetto sei tu! Infatti sei TU che non prendi in esame I FATTI, ma dici "non è possibile che la versione ufficiale non sia vera, quindi chi dice l'opposto sbaglia. Chi e' preconcetto sei tu.

 

Se vuoi fare una discussione VERA, e non una da 3a elemtare, COMMENTA I FATTI.

 

ti sembrano preconcetti i parerei scientifici di ingegneri, esperti di demolizioni, piloti?

 

scusa ma non si sa se piangere o ridere sentendo la tua risposta. Perche non rispondi ad una delle 1000 cose sconcertanti e illogiche della versione ufficiale? Invece di tirar fuori queste due righine che sanno tanto di chi non ha argomenti di risposta?

 

il punto è?tu dici...io sostengo la mia tesi "perchè ci credo". Benissimo, MA PERCHE' CI CREDI? IN BASE A QUALI ELEMENTI CREDI ALLA VERSIONE UFFICIALE?

io a sostegno della mia ne ho portate decine di prove, e non discorsini tanto sciocchi da neanche essere presi in considerazione del tipo tu sei di sinistra quindi odi l'america: le tue quali sono?

 

Se ti serve una mano ti do dei suggerimenti:

 

1)dove sono le prove che un aereo si sia schiantato sul pentagono?

 

2)dove sono le prove che mostrano che era possibile nel 2001 effettuare chiamate a 8000 metri di quota alla velocità di 800 km/h?

 

3)dove sono le prove che tre edifici in struttura di acciaio, possano crollare in quel modo a causa di un incendio?

 

4)come mai non ci è stato mostrato un video dello schianto sul pentagano dove si vedesse che tipo di velivolo fosse, quando intorno al pentagono ci sono centinaia e centina di telecamere? Come mai i video privati delle telecamere di sorveglianza di hotel e stazioni di servizio sono stati sequestrati?

 

5)del'' intero apparato di sicurezza sia civile che militare non è mai stata identificata nè punita una sola persona per i gravi errori che sono costati la vita a 3000 persone. Alcuni militare di alto livello, direttamente coinvolti nella mancata difesa, sono anzi stati promossi a gradi ancora piu alti: come spieghi ciò?

Ce ne sono poi molte altre, intanto fammi sapere su queste.

 

 

 

 

 

poi siccome mi sembri molto sbadato, ti riporto questo topic che manco hai commentato:

 

 

riguardo l'ammorbimento della struttura portante in acciao delle torri.

 

"It takes thousands of degrees to bend steel like this without buckling. Thermate cutter charges create over 4,500°F. Fires — even with jet fuel — create only 1,700°F maximum. "

Modificato 18 Giugno 2008 da Vieri

[enricolido]

io la mia tesi te l' ho portata e non la sto qui a ripetere perchè basta riguardare i post indietro. se te pensi che io creda alla mia tesi perchè ci credo e basta allora sei te lo sbadato che non legge i post. Per quanto riguarda le risposte alle tue domande non te le do perchè chiaramente non ti basterebbero e sarebbe superfluo dartele. quando dici che non leggo le molte prove che hai portato è vero in quanto la tua è soltanto un ' operazione di copia e incolla che non mi interessa, dove non traspare un minimo della tua opinione: ossia io penso che tu siccome creda di base e ti faccia piacere crederlo che l'11 settembre sia una messa in scena allora cerchi molteplici fatti a supporto della tua tesi. potrei fare anche io lo stesso con la mia , potrei riempirti questo topic ma sarebbe una gara ridicola a chi mette più post e quindi non mi interessa farlo. e poi sono sicuro che quando uno è convinto delle proprie idee non debba per forza convincere gli altri, con mille argomenti, gli basta la sua verità e constatare l' ignoranza altrui.

[smith]

L'ignorante sei te che credi a tutto quello che i media ti vogliono far credere.

 

Esperti, ingegneri, architetti, pompieri e cartomanti hanno detto che le cose non sono andate così come il governo americano vuol far pensare.

 

Noi complottisti abbiamo documenti certi e sicuri, presi sui siti internet di altri complottisti, che dimostrano la verità!!!!

 

Il governo americano aveva tutto l'interesse a provocare l'11 settembre perchè doveva fare la guerra in iraq!!!!

 

Prenditi tre giorni di ferie e cerca almeno di confutare le evidenti prove che portiamo!!!!!!!!!!!!!!!§§§$$%%&&%

 

Altrimenti è come parlare coi bambini dell'asilo gnegne gnegne gne!!!!!!!

 

E poi puzzi!

[enricolido]

io tre giorni di ferie per confutare le vostre tesi non li prendo ovviamente.

ho già detto che anche io potrei fare la stessa cosa di vieri e dire a voi due di confutare le mie di prove, ma non lo faccio per serietà.

la certezza per me non l'avrà mai nessuno, ma io propendo più per la tesi del non complotto, non sono certo portatore di una verità superiore come la vostra

[Starscream]

Hai troppa confusione in testa. Sulla base di pochi elementi e pessimi ricordi hai ricostruito uno scenario che mai c'è stato. Prima dell' invasione dell'irak mai è stato fatto riferimento all'11 settembre da parte del governo americano. Quando il congresso votò per l'attacco venne dichiarato che le cause erano la minaccia che il paese arabo rappresentava per la sicurezza degli stati uniti, le famose armi di distruzione di massa, e la necessità di far rispettare la risoluzione dell'onu. Prima della guarra gli ispettori delle nazioni untite vennero accolti in irak ma evidentemente il loro rapporto non ha soddisfatto l'onu, in pratica venne detto che non fu permesso loro di effettuare le necessarie indagini. Allora ci fu l'attacco. L' 11settembre ha causato l'attacco ai talebani in afghanistan, ma niente ha a che vedere con l'irak.

 

Si' infatti mi ricordo bene anche che la conseguenza dell' 11 settembre fu l' attacco in Afghanistan per contrastare il regime talebano che alimentava al-qaeda. L' invasione dell' Iraq due anni dopo l' 11 settembre fu dettata da altre motivazioni (ufficialmente) in ogni caso i sentimenti di rivalsa per l' 11 settembre si erano in gran parte sopiti o erano stati indirizzati contro i talebani, Al-Qaeda e Bin Laden. Insomma alla fine della fiera l' 11 settembre non e' neanche stato il casus belli per l' invasione dell' iraq come i complottisti voglioano far credere.

[enricolido]

ohi grande smith fai come se non avessi scritto il mio penultimo post; del resto il gran caldo sommato alla mole di studio enorme mi hafuso il cervello, tant'è vero che ho anche padellato un post nell' altro topic aperto da faranio sui nuovi ddl del governo. Oggi non è giornata: sono fuso

[Vieri]

Hai le riposte alle mie domande?

allora sei un grande.....sul serio...sei l'unico al mondo! e potresti farci un sacco di soldi...dico davvero.

 

ti prego, visto che hai tutte le risposte.... rispondimi...perchè questa cosa non l'ho capita veramente. Metti a disposizione degli altri la tua conoscenza.

 

 

Perchè non ci hanno mostrato un video dell'impatto del pentagono dove si vede il boeing 757 schiantarsi? Intorno al pentagono, ci sono circa 500 telecamere, praticamente il luogo piu sicuro al mondo. Inoltre ci sono anche le telecamere del vicino svincolo autostradale e di numerosi hotel e stazioni di servizio. Se quel boeing si fosse schiantato sul pentagono, non credi che il governo sarebbe il primo ad avere interesse a mostrarne le immagini per spazzare via tutte le ipotesi di chi sostiene che nessun being 757 si sia schiantato sul pentagono? E di conseguenza che il governo USA non ce la racconta giusta sull'11 sett?

Modificato 19 Giugno 2008 da Vieri

[enricolido]

non ho le risposte alle tue domande ho solo detto che anche io potrei riempire questo topic con tesi che sostengono l' attentato ma a te non andrebbe bene. Non ho voglia di ripetere sempre.

[Vieri]

Starscream e co. penso che non avete ben chiaro il termine "complottista"

 

Complottista è chi il complotto lo fa. Gli altri non sono nemici delle istituzioni, ma solo dei normali cittadini, che di fronte a una versione ufficiale piena di incongruenze e di contraddizioni, ne chiedono una pubblica verifica, proprio in nome della sanità delle istituzioni in cui vorrebbero vivere. E' casomai il cittadino che non si pone delle domande, nonostante i dati oggettivi impongono di farlo, a rischiare di rendersi complice dell'eventuale bugia e complotto.

Modificato 19 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

non ho le risposte alle tue domande ho solo detto che anche io potrei riempire questo topic con tesi che sostengono l' attentato ma a te non andrebbe bene. Non ho voglia di ripetere sempre.

 

 

 

 

 

quindi non sai rispondere alla mia domanda. Bene.