il "Caso" Belpietro

[castano_chiaro]

Grazie Maurizio Belpietro per aver dimostrato a tutta Italia chi è che fa le vere leggi ad personam!! la faziosità del garante della privacy è talmente gigantesca che nemmeno quelli di sinistra hanno il coraggio di negarla. ed il governo incassa un altro mega autogol. grazie al Giornale per non fare distinzioni sociali, di porre tutti sullo stesso piano (a differenza della quasi totalità della stampa filosinistra).

 

per la cronaca mi riferisco al direttore del Giornale Maurizio Belpietro accusato dal Garante, poi dall'Ordine dei giornalisti della Lombardia di aver reso pubblico il nome dell'onorevole Silvio Sircana come persona coinvolta in una storia da marciapiede. (in verità Sircana come emerge dalle intercettazioni era al centro di un progetto di estorsione a opera di due fotografi ma è vittima e non protagonista del fatto penale).

 

fonte

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=164604

 

è incredibile come l'opportunismo politico di certa stampa di sinistra non trovi ostacoli quando c'è da sputanare qualche esponente di centrodestra, mentre fanno tutti i cagnolini scodinzolanti con la lingua di fuori quando si tratta di esponenti della sinistra. con il provvedimento dell'Ordine del Garante stiamo tornando ai tempi dell'URSS e della Pravda. questa è un'ulteriore prova di regime, volta ad imbavagliare la stampa nemica e scomoda.

 

vorrei sapere dai centrosinistri e compagni vari di quali sovrannaturali doti gode Sircana per essere tutelato più di Lapo. vi immaginate se una cosa del genere fosse capitata al portavoce di Berlusconi nella passata legislatura?

 

certo un portavoce del governo che va a trans non è certo carino tuttavia se questa è la realtà la colpa non è certo di Belpietro. con una norma come quella del garante secondo me non solo Sircana ma tutto il governo lo prenderà presto in quel posto.

 

mai quanto per i comunisti e per i loro fiancheggiatori è valso, vale e sempre varrà il detto 'fate quel che dico ma non quel che faccio'.

Modificato 17 Marzo 2007 da castano_chiaro

[billo]

Ma forse voleva solo parlare con Validmir Luxuria :D

[pontiac]

dai ma che cxxxx di quotidiano e giornalisti leggi....

[faranio]

dai ma che cxxxx di quotidiano e giornalisti leggi....

 

Ma perchè...Belpietro è un giornalista???!!! :34: :34: :34:

[Vieri]

giornalista bel pietro????' AHAHHAHAHAHAHAH

è sullo stesso livello di fede!

 

casta ma che esempi riporti???????????????????????ma fammi il piacere

 

poi che vuol dire se uno è fotografato con un trans con cui parla vuol dire che che ci deve per forza andare?non potrebbe essere un suo amico con cui fa due chiacchere?basta sempre con questo parlar male della gente per forza!

ad esempio se uno vede un prete che parla con una prostituta tutti a pensare che contratta il prezzo quando magari il prete la vuole solo aiutare.

 

e poi chi se ne frega anche se va a trans!caro castano i politici non si giudicano dal punto di vista sessuale!

 

pensa al tuo caro berlusconi è meglio va!

[castano_chiaro]

giornalista bel pietro????' AHAHHAHAHAHAHAH

è sullo stesso livello di fede!

 

casta ma che esempi riporti???????????????????????ma fammi il piacere

 

poi che vuol dire se uno è fotografato con un trans con cui parla vuol dire che che ci deve per forza andare?non potrebbe essere un suo amico con cui fa due chiacchere?basta sempre con questo parlar male della gente per forza!

ad esempio se uno vede un prete che parla con una prostituta tutti a pensare che contratta il prezzo quando magari il prete la vuole solo aiutare.

 

e poi chi se ne frega anche se va a trans!caro castano i politici non si giudicano dal punto di vista sessuale!

 

pensa al tuo caro berlusconi è meglio va!

 

Per fortuna sei l'unica persona che ha risposto in maniera seria.

 

il punto non è se belpietro sia o no un bravo giornalista ma come mai si è proceduto contro di lui solo perchè ha toccato un esponente dell'Unione.

 

faranio Oggi, 07:29

dai ma che cxxxx di quotidiano e giornalisti leggi....

 

Ma perchè...Belpietro è un giornalista???!!!

 

Faranio tu che te la prendi tanto e stendi dei 3d danteschi a carattere 6 quando uno tocca il tuo schieramento politico va orecchie da mercante avanti alla realtà delle cose. anche se non ti piace è cmq un giornalista accreditato.

 

a me sembra che LA LEGGE SIA UGUALE PER TUTTI. e non mi pare che nel caso di Belpietro sia stato così.

 

la verità cari sinistri è che Belpietro ha calato un asso da novanta. infatti sono corsi tutti ai ripari....ma quando la nave è malridotta tutti i tentativi di salvataggio sono inutili.

 

Il consiglio è quello di abbandonarla :lol:

Modificato 18 Marzo 2007 da castano_chiaro

[pontiac]

SCUSATE:

MA SUL SERIO E' UN GIORNALISTA QUELLO??

AHAHAHAHA

Modificato 18 Marzo 2007 da pontiac

[castano_chiaro]

dal sito Il Giulivo vi riporto il parere diretto di Maurizio Belpietro che scrive:

 

sab 17 marzo 2007

 

Il bavaglio che mi ha imposto ieri sera il garante della privacy pur di salvare l’immagine del portaparola di Palazzo Chigi mi vieta di pubblicarle, pena una condanna fino a due anni di carcere. Per difendere un suo uomo, Prodi è giunto a far imporre al garante misure che stanno facendo ridere il mondo. Con un editto di stile sovietico, fabbricato su misura per Il Giornale, ha imposto la censura.

 

Badate bene: io non ho nulla contro Silvio Sircana. Non lo conosco. Non mi può importare di meno di come trascorra le sue serate. Né dei suoi tour ai bordi del marciapiede. Ma come giornalista mi riguarda, e da vicino, ciò che accade dentro il Palazzo. E se si preparava un ricatto ai danni del portavoce del governo, non mi lascio imbavagliare: lo racconto.

 

fonte

http://www.ilgiulivo.com/cms/news.php?readmore=386

 

SCUSATE:

MA SUL SERIO E' UN GIORNALISTA QUELLO??

AHAHAHAHA

 

Caro Pontiac scappare con delle battute ironiche davanti ad un problema serio evidenzia solo la tua scarsità intellettuale e la paura di confronto (non solo tua a quanto pare).

 

il problema quì non è Belpietro bensì perchè altri personaggi pubblici sono stati spuxxxxxti a destra e a manca sulle pagine di tutti i giornali (Vedi Lapo per fare un esempio, ma se vogliamo parlare di politici posso citare la storia di Sottile di AN).

 

allora la domanda nasce spontanea: perchè Sircana no? per lui la legge non è uguale come per gli altri? la risposta spontanea è sicuramente che è intoccabile perchè è un uomo del governo di sinistra.

 

come mai in Italia tutte le testate di gossip e no hanno pubblicato ogni tipo di foto di personaggi pubblici e Belpietro è finito sotto inchiesta e si è beccato un provvedimento disciplinare? sembra che appena si tocca qualcuno che ha una poltrona importante intervine la censura. manco fossimo in URSS

 

è questa la libertà di informazione?

 

ecco al dilà di qual'è il vostro concetto su Belpietro vorrei che rispondeste seriamente alla mia osservazione.

[Anyway]

A castà mi dispiace ma sei veramente fuori strada. Che cavolo c'entra sottile con sircana? Il primo è stato indagato perchè cercava di portarsi a letto una ragazza sfruttando la sua posizione di potere. E le intercettazioni appunto contenevano un rendiconto dei suoi tentativi (una delle azioni + squallide che un uomo possa compiere). Il secondo non ha torto un capello a nessuno e non ha fatto nulla di legalmente rilevante. Volerlo spuxxxxxre solo per i suoi presunti gusti sessuali è una pura barbarie! E se tu sei contento di questo tipo di informazione spazzatura beh devi sapere che la civiltà impone che la vita sessuale appartiene alla sfera della privacy di ciascuno, che non può essere violata.

 

E ricordati che chi ha scaricato sottile è il suo capo Fini, che l'ha licenziato e si è guardato bene dal rimetterlo al suo posto anche adesso che il suo caso è stato archiviato. Prova a confrontare questo con prodi, che la mattina dopo ha riconfermato sircana e oggi si è fatto appsta un giro per roma insieme a lui per far capire a tutti che il fango del tuo "giornale" non può scalfire persone serie.

 

E piantala co' sta storia dei comunisti, fai ridere i polli, siamo un paese con il 50% dell'informazione televisiva di proprietà del capo dell'opposizione, che possiede anche 2 giornali (sono del fratello e della moglie vabbe) oltre a numerosi altri quotidiani schierati (libero, tempo, ecc.) e tu ancora vieni a fare sti discorsi, ma per cortesia, finchè si scherza va bene, ma ora hai veramente oltrepassato la soglia del pudore.

[re_]

Chi è Belpietro?

[faranio]

AGGIUNGO CHE BERLUSCONI HA BENEDITO IL PROVVEDIMENTO DEL GARANTE, CHE DICE SEMPLICEMENTE CHE CHIUNQUE PUO' ANDARE A LETTO CON CHIUNQUE SENZA PER QUESTO ESSERE SBATTUTO SUI GIORNALI, A MENO CHE NON ABBIA COMMESSO UN REATO (MA PER CASTANO QUESTO E' UN PROVVEDIMENTO BOLSCEVICO..). QUINDI PER CASTANO BERLUSCONI SOSTIENE UN PROVVEDIMENTO COMUNISTA CHE FAVORISCE LA SINISTRA....E CON LUI TUTTO IL CETO POLITICO ITALIANO, COMPRESA L'UDC CHE CASTANO VOTA.

MA ANCORA RISPONDETE ALLE IDIOZIE DI CASTANO??

Modificato 18 Marzo 2007 da faranio

[pontiac]

SCOMMETTIAMO CHE SECONDO CASTANO QUEL TIPO CON LA VOCE DA BAMBINO E' UN BRAVO GIORNALISTA??

MI RIFERISCO A GIORDANO

AUHAUHAHHA

[Vieri]

concordo in pieno con anyway

[curvadong]

e fai malissimo:

L'articolo di Barenghi su "La Stampa", che segue a quello del suo direttore Anselmi, spiega bene quale sia il carattere 'classista' ed esclusivista della norma introdotta dal garante.Qui non serve disquisire sul fatto che Belpietro sia o no un buon giornalista ( a me non esalta...), (e cmq ognuno di voi mi faccia dei nomi alternativi di "buon giornalista", così capisco quanti e quali giornali leggete..).Il punto è che la norma è arrivata solo quando nell'occhio del ciclone è finito un esponente del governo Prodi, aggiungendo per gli antagonisti obnubilati e a prescindere che scrivono qui che il garante per la privacy è proprio di nomina prodiana.Allora lasciamo perdere le Kazzate generiche sul fatto che Belpietro sia o meno bravo e concentriamoci sul fatto singolo.Dovreste imparare che anche ove Belpietro fosse peggiore di molti giornalisti dell'unità o del manifesto (cosa certo possibile ma non esattamente probabile!!!) i fatti si analizzano con rigore solo a partire dai medesimi.

Ricordo inoltre ai giustizialisti duri e puri che lo stesso Travaglio si è espresso in maniera totalmente negativa su questa norma del garante.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubr...e=&sezione=

 

Mrco Travaglio sulla questione.

Modificato 19 Marzo 2007 da curvadong

[Anyway]

No scusa ma Barenghi non mi convince proprio. In parole povere lui critica qs norma xchè è stata fatta solo adesso che c'è di mezzo sircana. Che cavolo di discorso è? Sarà anche stata fatta in ritardo, ma se è giusta, e barenghi sostanzialmente dice che è giusta, meglio tardi che mai no? Curva secondo me qs sono contorsioni mentali, spuxxxxxre la gente perchè nel loro privato hanno determinate abitudini sessuali è barbarie e basta, per tutti ovviamente, mica solo per sircana, e qs appunto stabilisce la nuova norma.

 

Ah e nessuno qui dice che belpietro non sia un bravo giornalista, nel senso di capace, è che è spudoratamente schierato senza vergogna. Uno che è arrivato a pubblicare i titoloni in prima pagina sulle tangenti estere a prodi/fassino & co per il caso telecom dando credibilità a un certo igor marini o è un cattivo giornalista, oppure è accecato dalla faziosità. E per favore non venirmi fuori come al solito con "eh si ma anche dall'altra parte......"

[curvadong]

Amico mio prova a ragionare...'meglio tardi che mai' va anche bene, ma in questi casi è doveroso chiedersi come mai dopo mesi di spuxxxxxmenti che vedevano coinvolti cittadini meno importanti la norma sia scattata solo adesso.C'è una logica stringente in questo e davvero nessuna contorsione mentale che vedo invece indispensabile per evitare tale logica.

 

è doveroso chiedersi come mai la norma non sia scattata nel caso di coco, totti, o tutte le veline phuttane di cui scorre tutto sui giornali.Sai che la legge deve valere anche per le phuttane o no?

Modificato 19 Marzo 2007 da curvadong

[Anyway]

Ricordo inoltre ai giustizialisti duri e puri ...

Ah e non ti confondere, questa è una norma garantista, che tutela la libertà di ognuno di avere una vita privata, qui i giustizialisti sono belpietro & co....

[curvadong]

Ah e non ti confondere, questa è una norma garantista, che tutela la libertà di ognuno di avere una vita privata, qui i giustizialisti sono belpietro & co....

 

i giustizialisti in questo caso sono quelli che 'travaglio ha sempre o spesso ragione' leggi anche garantisti a corrente alternata....

[Anyway]

Amico mio ti stai arrampicando sugli specchi. Prima cosa, la norma è giusta o no? Mi sembra di capire che qui tutti (credo) concordino che è giusta, e questo è un fatto. Poi ti ripeto, nel caso di sottile, totti, coco, c'è un'ipotesi di reato, ad esempio estorsione, quindi non è paragonabile. E comunque anche loro, come pure le puttane, saranno tutelati da adesso in poi, ti ripeto meglio tardi che mai.

[faranio]

e fai malissimo:

L'articolo di Barenghi su "La Stampa", che segue a quello del suo direttore Anselmi, spiega bene quale sia il carattere 'classista' ed esclusivista della norma introdotta dal garante.Qui non serve disquisire sul fatto che Belpietro sia o no un buon giornalista ( a me non esalta...), (e cmq ognuno di voi mi faccia dei nomi alternativi di "buon giornalista", così capisco quanti e quali giornali leggete..).Il punto è che la norma è arrivata solo quando nell'occhio del ciclone è finito un esponente del governo Prodi, aggiungendo per gli antagonisti obnubilati e a prescindere che scrivono qui che il garante per la privacy è proprio di nomina prodiana.Allora lasciamo perdere le Kazzate generiche sul fatto che Belpietro sia o meno bravo e concentriamoci sul fatto singolo.Dovreste imparare che anche ove Belpietro fosse peggiore di molti giornalisti dell'unità o del manifesto (cosa certo possibile ma non esattamente probabile!!!) i fatti si analizzano con rigore solo a partire dai medesimi.

Ricordo inoltre ai giustizialisti duri e puri che lo stesso Travaglio si è espresso in maniera totalmente negativa su questa norma del garante.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubr...e=&sezione=

 

Mrco Travaglio sulla questione.

 

CURVADONG MA PERCHE' NON AMMETTI DI ESSERE UN FORZISTA? tI VERGOGNI FORSE?

MI POSTI LA FRASE CON CUI TRAVAGLIO CONTESTA IL PROVVEDIMENTO DEL GARANTE? IO NON LA TROVO!

SE LA SINISTRA HA FATTO UN FAVORE A SE STESSA COME MAI ANCHE LA CDL SI E' SCHIERATA CON IL PROVVEDIMENTO DEL GARANTE? NELLO SCANDALO ERA COINVOLTA ANCHE LA FIGLIA DI BERLUSCONI, CHE SI ERA APPARTATA UBRIACA IN MACCHINA CON UNO. BENE, NESSUNO DI SINISTRA, NEMMENO IL PIU' ANTIBERLUSCONIANO SI SOGNEREBBE DI DIRE CHE IL PROVVEDIMENTO E' STATO FATTA PERCHE' ERA COINVOLTA LA FIGLIA DI BERLUSCONI!

iO SONO CON TRAVAGLIO, CHE CRITICA LA LEGGE MASTELLA, MA NON IL PROVVEDIMENTO DEL GARANTE CHE E' ALTRA COSA.

TUTTI E SOPRATTUTTO I POLITICI, CHE SONO PIU' RICATABBILI, DEVONO ESSERE LIBERI DI ANDARE A LETTO CON CHI GLI PARE SENZA PER QUESTO ESSERE SBATTUTI SUI GIORNALI E DIVENTARE DEI BERSAGLI PER SCIACALLI COME BELPIETRO, IL CUI UNICO INTERESSE ERA QUELLO DI SCREDITARE SIRCANA SUL PIANO DELLA CONDOTTA PERSONALE E POLITICA.

Modificato 19 Marzo 2007 da faranio

[castano_chiaro]

curvadong' date='19/03/2007, 11:27'

 

Il punto è che la norma è arrivata solo quando nell'occhio del ciclone è finito un esponente del governo Prodi, aggiungendo per gli antagonisti obnubilati e a prescindere che scrivono qui che il garante per la privacy è proprio di nomina prodiana

 

è doveroso chiedersi come mai la norma non sia scattata nel caso di coco, totti, o tutte le veline phuttane di cui scorre tutto sui giornali.Sai che la legge deve valere anche per le phuttane o no?

 

 

Già, ci sarebbe molto da discutere sull'intervento del garante della privacy. costui pagato dai contribuenti 20.000 euro al mese, dopo un lungo sonno nel quale ha tollerato di tutto e di più sulla stampa nostrana dagli SMS di Anna Falchi a Ricucci alle foto del calciatore Adriano, alle conversazioni private delle figlie dell’ex direttore della Banca d’Italia Fazio ma il garante improvvisamente si sveglia dal suo torpore e mette il bavaglio perchè è stato coinvolto il portavoce del governo.

 

e non ci vengano a dire che l’emanazione dell’editto nel momento in cui infuria Vallettopoli sia una pura coincidenza. xchè i divieti del caso Sircana il garante della Privacy li ha voluti imporre soltanto ora? la sua autorità fu creata per difendere la gente comune dalle intrusioni delle tecniche di marketing più aggressive, per sottrarla alla tirannia delle banche dati etc. non per nascondere agli occhi della pubblica opinione gli uomini di potere e i loro comportamenti.

 

allora il punto é: o tutti o nessuno. invece la realtà è: tutti finchè non si tocca un uomo del governo di sinistra e Maurizio Belpietro ha ragione nel disgustarsi del moralismo giornalistico che gli è piovuto addosso per la sua scelta e non gli si può dar torto quando accusa l'ipocrisia stantia di chi lo ha condannato.

 

per la stampa di sinistra poi il caso sircana è stato addirittura inventato. il Giornale scriveva: «un episodio talmente inventato da non lasciare appiglio nemmeno ai presunti ricattatori» quando oggi il paparazzo ha confessato: Le foto che ritraggono Silvio Sircana in una zona di Roma frequentata da transessuali ci sono. lo ha confessato lo stesso fotografo, Max Scarfone

fonte

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/artic...olo353672.shtml

 

insomma alla fine tutti hanno capito la verità e tutti hanno capito che la libertà di stampa con la sinistra al governo non esiste.

 

provate a domandarvi cosa sarebbe accaduto se questa storia fosse accaduta in Gran Bretagna o in America....

Modificato 19 Marzo 2007 da castano_chiaro

[Anyway]

insomma alla fine tutti hanno capito la verità e tutti hanno capito che la libertà di stampa con la sinistra al governo non esiste.

Purtroppo discutere così è impossibile, c'è troppa faziosità. Dire una cosa del genere, che è di una gravità inaudita, vorrebbe dire che dovresti scendere in piazza e fare le barricate, occupare la rai e darti alla guerriglia :D Mi dispiace ma frasi di questo tipo sono oltre ogni limite di pudore, ripeto per chi è duro d'orecchi, il capo dell'opposizione possiede (POSSIEDE) il 50% dell'informazione televisiva. Ha anche buoni appoggi nell'altro 50% (esempio direttore del tg2 che è di AN). Possiede (POSSIEDE) quotidiani, settimanali, rotocalchi, case editrici. Più ovviamente ci sono ulteriori mezzi di informazione, che pur se non posseduti dal berlusca sono a lui favorevoli, alcuni anche in modo molto marcato (tempo, libero, ecc.). Tutto questo ci ha fatto scivolare nella classifica internazionale della libertà di informazione non so se al terzultimo o al penultimo posto. E ti mi vieni a dire che la sinistra nega la libertà di stampa? ...no comment...

[curvadong]

FARANIO NN SONO FORZISTA, MA TU FAZIOSO.E' DIVERSO.BISOGNA PURE CHE TE NE ACCORGI PRIMA O POI.LI HAI LETTI I RILIEVI DI ANSELMI E BARENGHI?SONO FORZISTI ANCHE LORO?LEGGI L'ARTICOLO DI TRAVAGLIO FINO IN FONDO E POI DIMMI COSA NON HAI CAPITO CHE TE LO SPIEGO, DIMMI SOPRATTUTTO QUALE E' LA SINTESI CHE SE NE DEVE TRARRE.

 

 

ANYWAY SEI UN DISCO ROTTO...LA NORMA GIUSTA INTERVIENE SOLO DI FRONTE AL COINVOLGIMENTO DI SIRCANA.SE LA TUA ANALISI FOSSE MENO DI PARTE AMMETTERESTI CHE LA DOMANDA SUL PERCHE' CIO' SIA AVVENUTO ADESSO è UNA DOMANDA LEGITTIMA, E CHE PARLA DI UNA EVIDENTE PARZIALITA' DELL'AZIONE DEL GARANTE, VISTO CHE L'INTERESSAMENTO DEI MEDIA PER LA PRIVACY SESSUALE DELLE PERSONE E' UN FATTO ACCLARATO DA MESI E SULLA PELLE DI MOLTE PERSONE, INDAGATE O MENO NON FA DIFFERENZA, COSì COME NON LA FA IL FATTO CHE ALLA BASE DELL'INDAGINE ESISTA UN REATO, CHE EVIDENTEMENTE A QUELLO STATO è SEMPRE E SOLO PRESUNTO.

 

ANYWAY IMPARA A RIFLETTERE MEGLIO.

[faranio]

HAI SEMPLICEMENTE TOPPATO CURVA... L'ARTICOLO DI TRAVAGLIO COL GARANTE NON C'ENTRA UNA MAZZA.

[Anyway]

con il provvedimento dell'Ordine del Garante stiamo tornando ai tempi dell'URSS e della Pravda. questa è un'ulteriore prova di regime, volta ad imbavagliare la stampa nemica e scomoda.

Non c'è bisogno che ti scaldi così carissimo, anche xchè stai prendendo fischi per fiaschi. Qui siamo partiti dal post iniziale di castano che come ti riporto sopra denunciava questa norma come repressiva e volta a togliere la libertà di stampa. Quindi si critica la norma in se stessa giudicandola sbagliata. A questo abbiamo risposto, spiegando al buon castano xchè secondo noi era una cazzata. Su questo curva forse dovresti essere d'accordo anche tu no? Quindi io rifletto meglio, ma tu almeno leggi prima di scrivere...

 

O preferisci che il giornale e tutti gli altri continuino a spargere spazzatura ogni giorno? Il garante secondo me è intervenuto xchè si è oltrepassata la misura, e la norma tutela tutti, non solo alcuni come le leggi ad personam....