Tv Lct: Vale La Pena O Meglio Un 100 Hz?

[castano_chiaro]

Salve, vorrei acquistare un nuovo Tv ma ho le idee un po confuse. ho 2 34 pollici uno Sony e uno Seleco di circa 6 anni che stanno per andare in pensione. sto per sottoscrivere un abbonamento a Sky e vorrei abbinarlo ad un bel tv. mi sono informato un po in giro e ho scoperto che il 16:9 è buono solo nei film ma nei programmi normali 'schiaccia' il video. ho letto che se la risoluzione non è almeno 1360 x 800 le immagini non sgranano.

 

allora cosa comprare? ci sono dei philips e dei samsung tradizionali ma a schermo piatto a 100 hz che ho visto, hanno una definizione pazzesca e costano 'solo' 500 euro contro i 1.200 di un samsung lcd ad alta risoluzione. cosa compro allora?

 

nb: mi hanno inoltre detto che gli Lcd sono molto delicati poichè lo schermo è composto da centinaia di micropuntini che possono fulminarsi e vi ritrovate con lo schermo con dei bei puntini bianchi!

 

graditi consigli e opinioni, grazie.

Modificato 22 Ottobre 2006 da castano_chiaro

[pontiac]

perchè i sony e il seleco li vuoi pensionare???

comuqnue io opterei per lcd da 16/9, ormai il futuro è quello....

[-C85-]

schermi piatto a 100hz tutta la vita...

lcd costa di più,poi devi anche considerare quel parametro che nn so come s chiama che ti dice l'angolazione in cui si vede ancora...in pratica spesso capita che il tipo che sta lateale rispetto allo schermo nn veda na mazza...

 

e poi costano ancora troppo e la loro vita media è troppo bassa...senza considerare che necessitano di molta "manutenzione"...

[curvadong]

sono però insuperabili nel risolvere soluzioni di arredo interno, li appendi dove vuoi e sono molto belli.Un 34 pollici con tubo catodico è grosso come una lavatrice.....se hai abbastanza soldi (non tanti) e un bilocale la scelta è quasi obbligata

[luca4313]

io non ho ancora capito la differenza tra televisori Lcd e quelli al plasma, ormai ho visto che costano lo stesso prezzo, ma qual'è meglio tra le due tecnologie??

[askanio]

preferisco un videoproiettore da 600/700 €... l'lcd costa 1 botto e in più col tempo i pixel si bruciano... Quelli al plasma sono ancora peggio... Se i vecchi televisori duravano 1 paio di anni, questi durano la metà max... in più ora se non sono HD non li sfrutti a pieno della qualità...

[cusot]

Finalmente un post in cui posso esprimermi...:-)

Facciamo un po' di ordine...

TV LCD: Pregi: ingombro ridotto, leggerezza, BASSO CONSUMO, longevita' elevata.

difetti: immagine piuttosto "sparata", effetto scia piu' pronunciato che in altre tecnologie, dovuto al ritardo di accensione e spegnimento dei pixel, costo ancora abbastanza elevato per grandi dimensioni, non superano i 40 pollici.

PLASMA: Pregi: immagine molto morbida, effetto scia quasi assente, prezzo in discesa, formati fino a 60 pollici.

Difetti: consumo elevato,(3-400 watt),peso leggermente superiore all'LCD, incognite sulla durata, anche se garantiti per almeno 60000 ore, che corrispondono a circa 20 anni di vita.

TUBO CATODICO: Pregi: ottima qualita' di immagine, durata pressoche' infinita,(se la marca e' buona), prezzo basso

Difetti: ingombri e pesi, solamente un paio di modelli HD Ready,(con costi piu' alti), dimensioni piu' ridotte,(fino a 32pollici max)

 

Considerazioni: parto col rispondere all'affermazione che gli LCD si vedono male dagli angoli. Falso. Quelli sono i TV a retroproiezione, ormai superati,(se ne trovano ancora alcuni in qualche bar). Sia gli LCD che i Plasma hanno angoli di visuale di circa 160 gradi, quindi praticamente li potete vedere bene anche di taglio!!!

La TV si deve acquistare secondo le proprie esigenze e naturalmente il proprio budget.

 

OCCHIO AGLI SPECCHIETTI PER LE ALLODOLE! Come e' stato anni fa per il 16:9, e' arrivato il momento dell'Alta Definizione... Anni fa iniziarono ad uscire i primi TV a schermo largo, e subito tutti quanti a dire, il futuro e' questo!! Fra qualche anno CI SARANNO SOLO PIU' TRASMISSIONI 16:9!! Vi ricordate? Bene, ora, a distanza di 10 anni, gli unici canali che trasmettono a 16:9 sono 2, Sky Sport e Sky Cinema, a pagamento. Pensate che la maggior parte dei canali che ricevete sulla TV...NON SONO NEANCHE STEREO!!!!!

Quindi, non credete a quelli che vi dicono che se la vostra TV non e' HD siete tagliati fuori... Se vorrete l'HD dovrete pagarlo sempre, e se non avete un abbonamento a Sky, lasciate perdere, perche' RAI e MEDIASET non trasmetteranno mai in HD sui canali in chiaro.

Se avete problemi di spazio o arredamento, dovete necessariamente optare per un LCD o Plasma, bene, per poter scegliere al meglio, andate in un negozio e fatevene accendere due vicini, sullo stesso canale e con le impostazioni settate dalla fabbrica. Il vostro occhio decidera' sicuramente per il meglio.

Opinione personale, i Plasma si vedono meglio e costano meno. Gli LCD consumano meno corrente e durano di piu'. Ma se non avete problemi di bolletta,(in ogni caso non piu' di 20 euro in piu'), e non pensate gia' a cosa farete fra 20 anni, compratevi un bel plasma, spendete meno e potete prenderlo anche piu' grande.

Ultimo consiglio: se non avete problemi di arredamento, se la TV non e' il vostro vangelo, se vi "bastano" 32 pollici e a volte preferite leggere un bel libro piuttosto che vedere un reality.... TUBO CATODICO TUTTA LA VITA!!!! E con cio' che risparmiate vi comprate il DVD e ci andate anche in vacanza!!!

 

Ciao!

[castano_chiaro]

posso dire che i sony e seleco che ho si vedono da dio ma non hanno lo shcermo piatto.

[cusot]

Dai retta a un pirla.... Tieni quelli che hai e spendi i soldi in altro modo......

[mr. marte]

Concordo in pieno con cusot :)

...anch'io vorrei prenderne una da 37 o 42'' per guadagnare un po' di spazio sul mobile e per vedere più grande, ma dovrei mettere in pensione un sony 32'' 16/9 100herz acquistato nel 99 che si vede ancora benissimo...quindi salvo una vera occasione penso proprio che contiuerò così :D

[askanio]

gli hd servono x ki intende guardare dvd e hd-dvd noleggiati ke supportano l'alta definizione... nn mi riferisco a sky xkè nn conviene a livello di prezzi.... :D cmq i monitor lcd e i televisori hanno lo stesso difetto i pixel si spengono dopo pochi anni... cmq fra 1 o 2 anni dovrebbero scendere di 1 bel pò a livello di prezzo..

bye

[beavis]

Tutta qualità sprecata se si usa per ricezione un cavo coassiale :60:

[castano_chiaro]

quindi analizzando tutte le risposte che avete dato sembrerebbe che convenga di gran lunga il tubo catodico.

 

pertanto la mia scelta ricade su 3 modelli che presentano le medesime caratteristiche:

 

- tubo catodico - schermo piatto - real flat

- frequenza: 100 hz

- dimensioni schermo: 29 pollici

- formato: 4:3

 

i 3 tv sono di 3 aziende leader ovvero Mivar, Philips e Samsung.

 

di Mivar ne posseggo già 2 (un 28 e un 20) e sono una favola. ce li ho da circa 8 anni e non hanno perso un colpo (nb: tutto il sistema monitor della Rai è della Mivar).

 

samsung per le tv catodiche non mi è molto nota, philips ottima garanzia.

 

i tv costano tutti 499 euro (da eldo's) mentre il mivar sui 380 euro.

 

questo è il link di htmlKelkoo per avere altre info su questi modelli a 100 hz

 

http://it.kelkoo.com/b/a/cp_126801_filter_...nza_100_hz.html

 

per avere equivalenti prestazioni da un Lcd formato 4:3 si deve andare sul Samsung o sul Lg, mi sono informato, per il formato 26 pollici con una definizione buona (1366x800) si devono sborsare sui 900 euro.

 

nb: samsung se non erro è l'unica azienda che sostituisce il tv entro 2 anni dall'acquisto se si fulminano dei pixel del monitor quindi è una buona garanzia.

 

sul plasma infine ho visto varie offerte ma definizioni elevate sono disponibili solo sue 40/42 pollici e costano 1800 euro, non poco, sono poco spostabili e inoltre si vedono bene solo guardandoli avanti se ti sposti di angolazione vedi malissimo, esempio in 6 amici su un grosso divano avanti a un 42 pollici philips, definizione 800 x 600 i due ai lati vedevano malissimo.

 

quindi meglio il catodico a parità di prestazioni/prezzo/durata giusto?

 

nb: credo che per il natale alle porte ci saranno come al solito moltissime offerte.

 

ciao

[Quarzo]

io non ho ancora capito la differenza tra televisori Lcd e quelli al plasma, ormai ho visto che costano lo stesso prezzo, ma qual'è meglio tra le due tecnologie??

 

I monitor LCD (liquid cristal dispaly) sono costituiti da una superficie di cristalli liquidi disposti davanti ad un pannello luminoso. La luce emessa dal pannello luminoso raggiunge i cristalli liquidi i quali, assumendo varie colorazioni, determinano l'immagine.

 

Il monitor al plasma è costitutito da tante piccole microcelle contenenti del gas.

Le microcelle subiscono impulsi elettrici, a seconda dell'intensità di tali impulsi il gas al loro interno assume colorazioni e luminosità diverse determinando l'immagine.

 

Non esiste una tecnologia migliore o peggiore rispetto all'altra, tutto dipende dall'uso che ne devi fare.

 

Molta gente fa confusione ed indica genericamente con il termine "monitor al plasma" tutti gli schermi piatti siano essi TV o monitor per PC.

 

Se ti serve un buon monitor per il PC (massimo 17pollici) allora devi acquistare un LCD.

Tutti i monitor per PC attualmente in commercio usano la tecnologia LCD.

 

Se ti serve una televisione megaschermo (dai 30pollici in poi) allora devi comprare un plasma, poichè quella è la tecnologia adatta per tale finalità.

 

Queste sono le informazioni che ho attinto da internet e girando per i negozi specializzati quando dovevo acquistare il monitor per il computer di casa.

 

Molti esperti del settore sostengono che il caro vecchio tubo catodico continua a rimanere il migliore ed io comincio a credere che non abbiano tutti i torti.

 

Quest'estate ho seguito tutte le partite della nazionale ai mondiali a casa di un mio amico su di un maxischermo Samsung al plasma (uno dei migliori e dei più costosi attualmente in commercio).

Colori moltio vivi, immagine eccellente, ma a lungo andare la definizione sembra più sgranata e più "nebulosa" rispetto alla TV tradizionale.

[cusot]

Continuo a non capire perche' vuoi pensionare i tuoi 2 TV color che gia' hai. Non sono vecchi, sono grandi e di discreta qualita'. Se sei abituato a vedere la TV su un 34 pollici,consiglio personale, non comprarti un 29...ti sembrera' di guardare il display del telefonino......

A questo punto vai su un 32 pollici 16:9, schermo piatto, tubo catodico. Ormai li trovi sotto i 500 euro su EBay. Consiglio, sempre personale, Panasonic in primis, o Sony.

[castano_chiaro]

allora io cerco qualcosa che abbia definizione migliore ovvero che abbia schermo real flat, che sia piatto e che abbia frequenza 100 hz, caratteristiche non supportate dai miei tv. posseggo il 34 e posso dirti che un buon 29' non mi dispace anzi preferirei anche un 26 visto che devo tenerlo in camera mia tra pc e letto ecco perchè un 34 lo giudico troppo 'dispersivo' (già sperimentato oltretutto) quindi quei 500 euro li spendo volentieri considerando che spero sia una cosa durevole.

 

il plasma non lo sopporto e lcd lo prenderei anche ma l'idea che si fulminano i pixel inoltre il 16:9 lo reputo un po una cavolata poichè schiaccia tutto!

 

cosa ne pensate del confronto tra 16:9 e 4:3

 

esperti dite la vostra!

[cusot]

Un 16:9 se proprio non ti piace come schiaccia le persone puoi sempre regolarlo su 4:3 o 14:9, e avrai l'equivalente di un 28 pollici circa, con le bande nere ai lati, ma quando vai ad affittare un DVD e te lo vedi in modalita' 16:9 e' tutta un'altra cosa... Certo che se devi tenerlo in camera da letto tra il PC e cos'altro, allora e' inutile che stiamo a chiacchierare, l'LCD e' l'unica cosa che puoi comprarti, e' piccolo,(i plasma partono ormai solo da 37 pollici), leggero e sottile. A meno che tu non abbia una camera di 50 metri quadri...pero', dillo prima!!!

[castano_chiaro]

infatti, ho una camera di 40 mq! ma non è questo il punto è che dove devo sistemarlo lo spazio non è tantissimo (ho tutto che fa angolo tra pc armadio e letto).

 

la profondità non mi manca per questo il tubo catodico ce la fa.

[askanio]

ahahah castano anke io ho 2 mivar a casa un 28 pollici e un 20 pollici! il 28 pollici l'unico difetto ke mi da per ora è ke devo lasciarlo in preaccensione 1 minuto in inverno xkè se no si spegne da solo.. si dovrebbe cambiare 1 condensatore ma mi secco farlo... :D il 20 pollici finora nessun problema....pensa che il 28" ce l'ha anke mia nonna e mia zia... Cmq se si dovesse guastare 1 di questi lo sostituirei con 1 altro mivar.. mi trovo benissimo..

 

il tv al plasma non conviene a un mio amico dopo 1 anno (alla fine della garanzia il televisorone da 42" sony gli fa 1 alone su un lato dell'immagine.... sfxxx? :D

Mio cugino tv samsung lcd 32" hd alcuni sub-pixel restano accesi su un colore e altri restano neri... l'ha dovuto cambiare... alla fine le tv lcd sono dei monitor lcd del computer fatti a tv.. hanno gli stessi difetti.. i pixel si bruciano e non è facile cambiarli.. bisogna per forza mandarlo alla ditta per la riparazione e costa 1 botto quando non c'è più la garanzia! fidati! cmq secondo me ancora bisogna aspettare sia per lcd ke per quelli al plasma.....FIDATI!!! Guarda tra qualke anno i tuoi amici come saranno incazzati... :D

[castano_chiaro]

Ciao!

allora sono stato in alcuni negozi ieri sera ed ho fatto vari confronti.

 

- confermo quanto dici sul Plasma e quando già sostenevo io: il Plasma è una sola! ne ho visti di tutti i tipi e definizione, morale non mi piacciono per niente.

 

- ho fatto una carrellata esagerata di tv LCD ed ho accertato che l 16:9 hanno una definizione maggiore ovvero la definizione massima (1366x860) è disponibile solo sui 16:9. i 4:3 in commercio hanno tutti limite a 800x640 tranne un paio che offrono quella piu elevata ma non è poi cosi vero che il 16:9 schiacciano le immagini cioè dipende dal formato.

 

ho concentrato la mia attenzione sui 32 pollici della Samsung che sono davvero leader in questo settore e se ti va di spendere 1300 euro allora la scelta è davvero soddisfacente, tuttavia ho paragonato la qualità di questi Tv Lcd con due Real Flat catodici rispettivamente il Mivar e il Philips e devo dire che, a parità di canale la qualità era praticamente la stessa.

 

un mio amico che ne capisce abbastanza però sostiene che gli LCD sono 'settabili' mentre i catodici no ma lui stesso sostiene una cosa altrettanto vera e cioè che oggi la Tv LCD è agli albori e non vale la pena spendere 1300 euro per un tv che tra poco piu di un anno sarà già datato.

 

il suo consiglio è stato: scegli il catodico a 100 hertz che è il top e costa poco e l'Lcd prendilo casomai tra un annetto quando questa tecnologia sarà evoluta seriamente.

 

eppure devo essere onesto, quei 32' Lcd 16:9 della Samsung sono davvero uno spettacolo e per Natale un pensierino ce lo farei.

 

nel negozio dove sono stato c'era un documentario di Sky e devo dirlo onestamente vederlo a 16:9 era unb vero spettacolo.

 

sono quindi del parere che un 100 hz real flat della Mivar sia davvero bellissimo ma quel 16:9 mi tenta molto.

[-C85-]

io penso che un bell'lcd stia bene in un bel salotto...magari con un bell'impianto home theater...

ma se devi metterlo in camera tua e in uno spazio limitato lascia perdere...

parere puramente "mobiliare" :D

cmq aspetta a prendere gli lcd...tra un paio di anni scommetto che ce li tireranno dietro,ovvero quando salterà fuori una nuova tecnologia per le tv...come succede cn i cellulari e tutti gli altri oggetti tecnologici...

 

p.s. castà...ma quanti soldi c'hai :cry: il cellulare,il tv piatto...se te fanno schifo dammeli a me :D scherzo ovviamente .è giusto goderseli se uno se li suda

[cusot]

Il plasma e' una sola? Beh, non so che plasma ti abbiano fatto vedere..... Comunque le preferenze sono del tutto personali. io ad esempio non scambierei il mio plasma con un LCD..... Se guardi la TV per tre ore di file su un LCD da 40 pollici, devono poi incollarti gli occhi quando hai finito... E' quanto di piu' stressante esista per la vista.

[castano_chiaro]

mah in ufficio sto attaccato a un monitor lcd dalla mattina alla sera e in verità non ho alcun problema alla vista. ma che t'inventi?

[pontiac]

lcd per la vista è tutto forchè stressante...

non diciamo minchiate

[cusot]

Certamente, non e' stressante se guardi un monitor del PC con immagini statiche, documenti, email, testi, etc. ed in ogni caso sei su un 17-19 pollici. Prova a vedere due partite di calcio su un LCD da 40 pollici e poi mi dici qualcosa, comunque le sensazioni sono soggettive. (L'effetto scia per gli eventi sportivi invece no, e quello c'e' tutto...)