siete favorevoli ai matrimoni gay?

[LaBidella]

comunque il problema dell'adozione (almeno in Italia) proprio non esiste, non sono neppure i gay a chiederlo.

L'unica cosa su cui si discute sono i PACS (le unioni civili di fatto quindi nemmeno il matrimonio)....quello dell'adozione è solo un argomento improprio usato dai cattolici o dai soliti moralisti per spaventare l'opinione pubblica...

 

Le persone che sono contrarie ai Pacs dovrebbero spiegare qual'è il DANNO o il pericolo che ciò provocherebbe alla società o a terze persone.

 

Le coppie di fatto possono non piacere perchè non allineata alla nostra personale morale.

Ma con la NOSTRA MORALE dobbiamo imparare a viverci la NOSTRA VITA e non invece IMPORRE la nostra personale morale agli altri come se fosse una morale universale.

Quindi una persona può essere libera di sposarsi, di essere scapolo, di stabilire solo un unione civile etc secondo i propri valori e le sue scelte di vita.

Va impedito ciò che costituisce un danno alla società o a terze persone e non ciò che PERSONALMENTE ci piace o non ci piace (tipo una legge che riconosce le coppie di fatto, in quanto nessuno (tantomeno i cattolici) è obbligato a diventare "coppia di fatto".

 

Invece secondo la solita morale cattolica e/o destro-moralista vale il principio del "poichè a me non piace -e non lo faccio- a nessun altro deve piacere e quindi farlo".

Personalmente preferisco, e mi batto per il "vivi e lascia vivere"!!!!!!

 

Quale sarebbe il danno sociale dei Pacs??

Non è che le persone da eterosessuali diventano gay solo perchè è riconosciuto loro il diritto all'unione civile, oppure le coppie etero non si sposano più perchè c'e la possibilità di fare i pacs.

Se uno vuole i figli, crede nel valore del matrimonio continuerà tranquillamente a sposarsi, perchè appunto la maternità/paternità, il matrimonio etc sono convinzioni, valori profondi delle persone che si hanno o meno.

 

Poi il cattolico si comporti pure come dice il Papa sul balcone, il Vescovo in conferenza stampa o il Prete sull'altare, ma non pretenda però che tutti si debbano comportare allo stesso modo.

Quindi invece di IMPEDIRE che si facciano delle leggi legittime (perchè appunto non danneggiano nessuno) la Chiesa dica pure "cari cattolici potete avvalervi solo del matrimonio con minimo 5 figli, se osate formare una coppia di fatto sarete scomunicati" .E il cattolico è sempre stato libero (e sempre lo sarà) di comportarsi come dice il Papa o chi per lui.

QUINDI -CARI MORALISTI- VIVETE (con le vostre morali) E LASCIATE VIVERE !!!!!!

[RMS]

Favorevole, il concetto di contronatura è fallace, già il fatto stesso che l'omosessualità esiste significa che un fenomeno naturale. Applicare il concetto di naturalità alla sessualità (che non necessariamente ha a che vedere con la riproduzione) porta a delle contraddizioni, a questo punto aboliamo anche i rapporti orali tra uomo e donna?

Complimenti a Zapatero, che sta facendo vedere i sorci verdi ai preti, ad averlo uno così in Italia... altro che 8x1000 e ICI a sbafo.

[raffa75]

non sempre la vedovella è allegra....a volte è invece terribilmente sola

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

allora mettiamo la vedovella terribilmnete sola e triste ma la pensione di riversibilita' non la molla lo stesso.......

[800raffa]

l'omosessualità è sempre esistita... negli uomini km nel resto del genere animale... uno stato laico, democratico, civile deve riconoscere il matrimonio gay, come la possibilità di adottare figli x le koppie gay!!! e magari i gay sono anke dei genitori migliori di tante coppie etero...

[billo]

Quoto la bidella,pecccato ke una cosi non l :abbia mai avuto a scuola.. :D lasciate vivere e non rompete le p all e ...poi saran fatti loro se sono gay(meglio,meno concorrenza)

[shadow]

alle volte qualcuno pensa di essere il portatore del giusto modo di vivere e dei diritti. Per colpa di queste persone che vogliono negare diritti se non vanno d'accordo con i propri principi viviamo in un mondo pieno di regole e di limitazioni. In realtà la regola da seguire deve essere una sola: la tua liberta finisce dove comincia la mia. Quindi se due uomini vogliono vivere insieme ed avere dei diritti ben venga, contrario all'adozione (anche se per me una coppia gay sarebbe mille volte meglio di molte coppie etero) solo perchè non si può scegliere per un altro. Per il resto ognuno dovrebbe poter fare quel che cxxxx vuole senza rompere le palle agli altri.

[Brasileiro]

C'è anche la libertà di non voler accettare un ordine sociale (perchè se parliamo di unioni che hanno effetti giuridici tale è la fattispecie) che si ritiene sbagliato e deviato e che accomuna una coppia eterosessuale e una omossessuale sotto lo stesso cappello di diritti e situazioni.

 

La libertà personale è sacra la valutazione di come questa libertà debba incidere sulla struttura sociale può dar luogo ad una legittima libertà di non voler accettare od agevolare un cambiamento sociale.

[Brasileiro]

Altrimenti in nome del principio " la tua liberta finisce dove inizia la mia" potremmo anche fare leggi che danno dignità giuridica ad unioni multiple (chennesò 2 uomini e 4 donne), ad unioni fra uomini ed animali (una vecchietta che è così affezionato al suo cagnolino da volerlo sposare e lasciarli l'eredità o un allevatore innamorato della sua gallina preferita da cui vuole rimanere legato) e cosi via. :D

 

Il terreno dei sentimenti è sacro ma se lo è lo è in tutti i casi : in cui due uomini si amano, o quando una vecchietta ama chennesò il suo cagnolino.

 

Altra cosa è dire " vogliamo dare rilevanza pubblica a tutti i tipi di unione"-

 

Chi chiede le unioni gay non chiede il diritto di stare insieme, ma chiede che la società dia rilevanza giuridica pubblica a queste unioni.

 

La tua libertà inizia dove finisce la mia, ma la tua finisce appunto quando tenti di impormi qualcosa che è per non accettabile socialmente.

 

A quel punto la mia libertà di non accettare è altrettanto legittima della tua che vuoi imporre, e queso è il grosso equivoco su cui giocano i lfalsi ibertari stile PACS, che perdono tempo nelle manifestazioni

Modificato 21 Gennaio 2006 da Brasileiro

[cripto]

la storia che l'omosessualità è contronatura la trovo assolutamente infondata. l'omosessualità fa parte della natura in mille modi, in tutto il mondo animale.

 

Se si intende che l'omosessualità non è "procreativa" allora si accumuna ad una miriade di altri fenomeni sessuali e dal mio punto di vista non merita una categoria a se.

 

Poco interessante per me anche il discorso legato all'ereditarietà o meno, e ininfluente in riferimento ad una eventuale regolamentazione (se si scopre che l'omosessualità è ambientale, che si fa, corsi di rieducazione in stile Arancia Meccanica? paura dell'estinzione della specie?). Per chi parlava di devianza, vorrei ricordare che il DSMIV, tanto per capirci il librone che racchiude la definizione delle malattie psichiatriche, è da molto che tratta l'omosessualità come inclinazione soggettiva e non come patologia.

 

Se poi vogliamo dire che è devianza perchè la maggioranza è etero, secondo me si fa un discorso errato. Non è devianza, se mai è minoranza.

 

Le "coppie" e successivamente la famiglia, sono il modello "vincente" in termini percentuali nella società. Ci sono sicuramente altre strutture, come la poligamia nei paesi arabi, che però, dal mio punto di vista dipende da una posizione femminile enormemente subordinata e sottomessa.

 

Detto cio, e considerato che le coppie di fatto (etero e omo) sono un fenomeno indipendete dalla loro legislazione, che sono un "fenomeno di costume" (cosi si puo dire) dal mio punto di vista vanno regolamentate. Il discorso di Brasi che dice che se si regolarizzano queste allora si potrebbero regolarizzare anche unioni multiple o "strane" non mi trova d'accordo.

 

La domanda, nata dalla società, è quella di regolamentare le coppie. Se in futuro, il nucleo familiare assumerà altre forme si penserà se/come regolamentarle..

 

Tutto cio tenendo sempre conto la legittimità di non accettare o promuovere alcunchè rimane sacrosanta.

 

E poi io non trovo nulla di male, nel regolamentare un'unione tra due persone, di qualunque sesso esse siano, se vogliono stare insieme. Questo serve a tutelarle da terzi, a garantire diritti che oggi un "compagno" non ha e che mi sembrano sacrosanti. E non ci vedo nulla di male nemmeno nella evenutuale reversibilità della pensione.

[gavin3]

D'accordo con te cripto!

Siamo tutti esseri umani e non facciamo paragoni con gli animali!

e quanto abitanti di uno stato non vedo perche' non devono beneficiare tutti degli stessi diritti!

Altrimenti facciamo del razzismo! Tutti i cittadini pagano le tasse indi per cui anche i benefici devono aver diritto tutti!

Certo che non sono assolutamente d'accordo sull'adozione, perche' i figli hanno bisogno di amore materno e paterno e due gay non possono in nessun modo dare amore materno, come due lesbiche non possono dare amore paterno!

 

 

 

:) :) :)

[puzzler]

avete visto main creek in cui c'è un figlio adottato da due omosessuali? il regista da ad intendere che il tipo non è proprio contento della cosa.....

[Brasileiro]

Il discorso di Brasi che dice che se si regolarizzano queste allora si potrebbero regolarizzare anche unioni multiple o "strane" non mi trova d'accordo.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

La base della richiesta è che il sentimento che unisce due uomini o due donne dello stesso sesso in una relazione affettiva non sia di rango inferiore a quello di una coppia "normale". Come detto è una base ambiguamente falsa: fosse cosiì chi non è d'accordo sarebbe un retrivo e un intollerante perchè i sentimenti non hanno rango e non possono essere giudicati.

 

Per quale motivo, se però assumiamo la loro posizione, ti domando, Cripto, questo nobile principio non potrebbe essere applicato con pari rigore verso

 

1) un essere umano che ama un animale, (di qualsiasi amore si possa esso trattare, anche di semplice affetto)

 

2) di un uomo che ama due o più uomini o due o più donne o viceversa (intendendo una poligamia voluta e non imposta da leggi discriminatorie)

 

Se un sentimento di affetto profondo è condizione sufficiente per produrre effetti giuridici / sociali pubblici (sottolineo tre volte pubblici) lo dovrebbe essere in tutti i casi non solo in alcuni. Altrimenti, applicando questo criterio, loro sarebbero i veri intolleranti e retrivi, quindi se ritengono giusto il criterio lo portino sino in fondo.

 

Qual è il criterio che porta questi falsi sventolatori di un concetto erroneo e travisato di libertà dire sì alle unioni omosessuali e no a quelle dei miei due esempi?

 

 

Per cortesia invece di dirmi che non sei d'accordo dimmi qual è il motivo per cui a dei sentimenti di affetto / amore dai trattamenti diversi, e poi discutiamo.

Modificato 22 Gennaio 2006 da Brasileiro

[Brasileiro]

La domanda, nata dalla società, è quella di regolamentare le coppie.

<{POST_SNAPBACK}>

 

La domanda di una parte della società, che un'altra parte della società avversa legittimamente.

[Quarzo]

Favorevole ai matrimoni tra persone dello stesso sesso.

 

Contrario alla possibilità, per le coppie non-etero, di formare nuclei familiari con figli. Pertanto divieto di adottare bambini o concessione di affidamenti per le coppie non- etero

 

Contrario alla possibilità, per le coppie non-etero, di ottenere in assegnazione case popolari se prima non sono state soddisfatte le esigenze di chi versa in condizioni di indigenza ed ha figli da mantenere a proprio carico.

[shadow]

Brasi se ognuno è padrone della propria vita e puo farne ciò che vuole non capisco perchè chi ha un idea diversa della famiglia debba imporre un modus vivendi a tutti.

Coppie gay ci sono ti creano fastidio? Rovivano in qualche modo la tua esistenza? No! E allora non capisco perchè i diritti li hanno solo coloro che seguono la maggioranza.

Alla società non si impone nulla anzi è la società che vuole imporre regole. Regole stupide e troppo restrittive creano disagio a chi non le vuole seguire.

Pensa a tutte le regole imposte dalle religioni: i fanatici creno disordini e malessere poiche vogliono imporre uno stile di vita agli altri.

Ammiro il credente che segue le sue regole senza volerle imporre e accettando le diversità. Il confine tra cio che è accettabile e ciò che non lo è si pone dove una tua convinzione è causa di male per altri.

[Brasileiro]

se io penso che il modello portato dalle unioni gay legalizzate porti danni alla società tu puoi non essere d'accordo, ma io ho il diritto di combattere con strumenti democratici chi pensa che questo sia un passo avanti cosi come gente come te, combatter per imporre la propria visione.

 

Per me non lo è un passo avanti e sarebbe un errore clamoroso.

 

Non mi piace la demonizzazione fatta dalla parte opposta di chi la pensa diversamente, non è in discussione il diritto di due persone dello stesso sesso di volersi bene, è dare valenza giuridica pubblica a queste unioni che non mi trova d'accordo.

Modificato 22 Gennaio 2006 da Brasileiro

[shadow]

quello che non capisco è quali danni porta.

[castano_chiaro]

Alla luce di quanto detto , se Gay non si nasce bensi' si diventa per fattori educativi-ambientali-psicologici (anche in un suo vecchio studio del celebre Freud lo stesso asserisce che Gay si diventa), allora se gay non si nasce per motivi genetici, la risposta è che lo si diventa in base a chi frequenti, a quello che ti insegnano da piccolo allo stesso modo di come quei bambini che mamma e papà picchiano e loro per perversione vogliono essere picchiati o di come i pedofili sono stati abusati a loro volta da piccoli - purtroppo in tutto cio' non ci sono studi definitivi, tuttavia è innegabile che parte delle ns pulsioni ed attitudini sessuali, anche in termini di desiderio di tipi di donne, lingerie, attegiamenti ecc. hanno tutti sede nella nostra età evolutiva (infanzia e adolescenza).

 

vi pongo 3 domande inerenti a questo topic:

 

1) se Gay si diventa, i figli adottati dai Gay avrebbero per le dovute ripercussioni della sfera familiare, molte piu' incidenze o se preferite possibilità di diventare Gay anche loro (un domani ci troveremo in un mondo di Gay!).

 

2) se Gay si diventa il dare tutti questi diritti ai Gay come il matrimonio, non rischia di dare un immagine errata ai piu' giovani e giovanissimi che potrebbero seguire lo stesso esempio privilegiando i rapporti omosessuali?

 

3) in quest'ambito mi ritorna quell'articolo su 'la finasteride mi ha fatto diventare Gay'. effettivamente potrebbe avere a questo punto dei fondamenti. tu inizi a prendere la fina. il pistolino non ti funziona piu' come prima. ti inizi ad allontanare dalle donne....inizi a frequentare maschioni....Gay si diventa.....a voi le conclusioni :bacio:

Modificato 22 Gennaio 2006 da castano_chiaro

[LaBidella]

I discorsi di Brasileiro sono i soliti discorsi filosofici che procedono per paradossi e non hanno nessuna attinenza con la realtà?

Cosa centrano i matrimoni con gli animali???

Sarebbe come dire (per rispondere al paradosso con paradosso) che uccidere una zanzara e uccidere una persona sono la stessa cosa.

Perchè possiamo uccidere una zanzara tranquillamente ma non una persona? appunto per lo stesso motivo per cui due persone possono contrarre un'unione di fatto e un uomo e un animale no....

Non stiamo tanto a fare gli arzigogoli concettuali...

Comunque non si capisce perchè due omesessuali (che ovviamente NON lo sono per scelta) debbano vivere senza quei diritti che sono riconosciuti agli altri.

Non ci possono essere dei cittadini fantasma che hanno solo doveri e mai diritti.

E basta co stì moralisti (anche comunisto-sovietico) che vogliono decidere le vite degli altri. Con la vostra morale viveteci la vostra vita!!!

[sad lover & giant]

Il sentimento dell'amore prescinde da ogni regola...esso puo' subliminarsi attraverso citazioni di idillio platonico...puo' trascendere nei meandri dell'anima attraverso la fede oppure ribassarsi alle fuorvianti regole sociali pregne di celato sessismo...

cos'e' la normalita'?...tutto cio' che rientra nell'ordine delle regole...

ma chi fa le regole?ed in base a quale normalita'?il concetto di normalita' e' valido solo per chi decide di adeguarsi alle regole imposte da un'altrui normalita'...

ok ...i religiosi dicono che dio ha creato l'uomo e la donna....

ma allora i gay non sono figli di dio?

Personalmente non ho nulla contro i gay anche perche' una persona non la si giudica dalle proprie inclinazioni sessuali...sono assolutamente favorevole ai matrimoni gay...ma credo che nell'attuale status sociale sarebbe un atto d'amore da parte loro rinunciare all'adozione di un figlio...

[Brasileiro]

Cosa centrano i matrimoni con gli animali???

Sarebbe come dire (per rispondere al paradosso con paradosso) che uccidere una zanzara e uccidere una persona sono la stessa cosa.

Perchè possiamo uccidere una zanzara tranquillamente ma non una persona? appunto per lo stesso motivo per cui due persone possono contrarre un'unione di fatto e un uomo e un animale no....

Non stiamo tanto a fare gli arzigogoli concettuali...

 

invece di fare arzigogoli, cerca di spiegare perchè uccidere una zanzara dovrebbe essere diverse che uccidere un uomo; probabilmente perchè pensi che Situazioni diverse richiedono trattamenti diversi e uccidere una zanzare non è come uccidere un uomo.

 

Questo principio si applica anche al tema che stiamo dibattendo

 

Se tu o un altro è omesessuale non me ne frega niente, da cittadino hai gli stessi diritti che ho io che non lo sono. Io non decido sulla tua vita e non voglio entrare nelle tue personalissime scelte affettive.

 

Se vuoi metterti con un uomo, mettitici, la libertà personale è sacra, e del tuo corpo ne fai quello che vuoi.

 

Se però si chiede a me di considerare come cittadino che appartiena ad una comunità con regole sullo stesso piano delle cose diverse, io non sono d'accordo, e intollerante è chi non riconosce alla controparte il diritto di pensarla diversamente, di non volere un cambiamento che non ritiene giusto.

 

Sei tu, caro La Bidella e altri come te, il moralista retrivo che tenta di imporre sulla base di una superiorità morale e di un concetto deviato di tolleranza, un modello sociale che non condivido.

 

Tu da individuo non devi chiedermi il permesso per stare con un uomo (e quindi la tua libertà individuale è intatta), ma da cittadino devi per forza tener conto delle persone che stanno intorne a te e che possono non essere d'accordo a dare a unioni diverse lo stesso valore e gli stessi diritti. Q

 

Siamo in democrazia? battetevi per i vostri "diritti" io mi battero' per quello mio di non farmi imporre un ordne sociale che ritengo sbagliatissimo e dannoso. Da cittadino, non da individuo.

Modificato 22 Gennaio 2006 da Brasileiro

[raffa75]

anche io penso che uccidere una zanzara sia la stessa cosa che uccidere un'uomo.......il problema e' tutto della zanzara perche' e' una specie animale che non ha raggiunto uno stato d'intelligenza tale da metterla in condizione di rispondere al fuoco......

 

 

comunque ribadisco il mio concetto.......una volta ero molto piu' intollerante e fascistone con i gay,oggi mi son reso conto che la maggior parte dei xxxxx di un certo livello estetico sono dell'altra sponda......meno male che almeno si levano dal mercato ufficiale.....ritengo comunque la condizione di omosessualita una cosa NON NORMALE,per cui che loro facciano pure quello che vogliono col propio corpo,ma a questo punto ha ragione chi ha scirtto che l'anziana dignora che amam il suo gattino ha il diritto a sposarlo!!!non credo sia logico

 

mi rispondete ad una cosa,che nella realta' non conosco propio........perche' i gay desiderano il matrimonio??

[curvadong]

In linea teorica se agli omosessuali viene riconosciuta pari dignità umana/psicologica/sociale nn vedo come potergli impedire di sposarsi e anche adottare figli:se nn sono 'devianza' ma solo minoranza il loro 'sguardo sul mondo' per quanto diverso nn sarà definibile come inferiore a quello di nessun altro e quindi nemmeno la loro possibilità di educare e amare figli.Se lo stato è laico che lo sia davvero e fino in fondo.Conviviamo con l'aborto da tempo ormai e nn vedo cosa possa cambiare se due uomini decidono di sposarsi e adottare figli, scientificamente sarebbe peraltro un sistema eccellente per capire quanto nell'omosessualità ci sia di genetico e quanto di ambientale osservando negli anni quanti figli di omosessuali diventassero poi a loro volta omo.

 

se poi mi si dice che la politica non è assoluta e nn è (solo) teorica sono d'accordo:quanto in teoria legittimo potrebbe nn essere applicabile in pratica.Nel frattempo oltre a rivendicare i diritti teorici degli omo di accedere all'adozione e al matrimonio, da quei paesi dei quali piace imitare il dibattito sociale ci si dovrebbe preoccupare di mutuare anche i modelli di categoria esistenti e mi riferisco ad esempio al sindacato.Importiamo nn solo diritti ma anche 'doveri'.

 

Questo paese nn è ridicolo solo xchè c'è il Vaticano o Berlusconi ma anche xchè esiste una sinistra del marketing, degli slogan, delle convention e delle t-shirt in realtà ipocrita, impotente e conservatrice.Se in Italia a sinistra nn esiste uno Zapatero e nemmeno uno zapaterra serio nn è colpa di Berlusconi o del Vaticano (bruciassero tutti e due..) ma solo della pochezza di questi stolti che dirigono a sinistra, sufficiente però per riempire a molti la testa di caz.zate gravi quanto vane.

Modificato 22 Gennaio 2006 da curvadong

[mismo]

potra mai essere un unione questa?

[Brasileiro]

scientificamente sarebbe peraltro un sistema eccellente per capire quanto nell'omosessualità ci sia di genetico e quanto di ambientale osservando negli anni quanti figli di omosessuali diventassero poi a loro volta omo.

 

Pensare di poter condurre "esperimenti" sulla inclinazione dei figli che potrebbero / dovrebbero avere il diritto di crescere con una mamma e un papà lascia veramente senza commenti.

 

Purtroppo quando si confonde il concetto di laicità con quello di liceità, succede di scivolare su queste bucce di banana, anche con la miglior volontà savonarolesca.

 

 

Cha Bambi Zapatero debba poi essere un modello politico ....Dio ce ne scampi!! :34:

Modificato 22 Gennaio 2006 da Brasileiro