Ormone Della Crescita E Alopecia?

[rsw]

fra l'altro ho fatto il calcolo del peso dei pazienti della tua citazione (che lo ripeto non è un articolo scientifico; dose perper paziente per dose al kilo di peso vivo: 330 mg/7mg) ed è venuto fuori che si tratta di persone moribonde di 47 kg di media! Ti sembra serio paragonare persone di 70 kg con altre di 47 KG, col cortisolo elevato, il sistema immunitario e ormonale fregato, piene di infezioni con persone calve (quindi malate si, ma moderatamente) di 70 kg? Persone che avrebbero insulinoresistenza anche con l'acqua fresca con persone relativamente sane?. A me sembra ridicolo, olte che moralmente spregevole perchè mette in cattiva luce il GH, che è, stando agli articoli scientifici che io ho messo ma che non sei ancora riuscito a citare, una sostanza dalle innumerevoli proprietà terapeutiche e sicura da usare (con le dovute accortezze certo).

 

Pensaci prima di fare citazioni a casaccio, nemicodelvento

Modificato 13 Settembre 2009 da rsw

[rei]

io ho 23 anni sono alto 1.76 e peso 49kg son moribondo

 

cmq rsw permettimi di dirti di star tranquillo.. se vuoi fare il medico iscriviti a medicina..forse quel che dici è anche esatto ma abbassa la cresta sia con gli utenti che con il dottore giusto per una forma di educazione e rispetto.

sei libero di prenderla anche come una critica. ciao

Modificato 13 Settembre 2009 da rei

[hellas]

io ho 23 anni sono alto 1.76 e peso 49kg son moribondo

 

cmq rsw permettimi di dirti di star tranquillo.. se vuoi fare il medico iscriviti a medicina..forse quel che dici è anche esatto ma abbassa la cresta sia con gli utenti che con il dottore giusto per una forma di educazione e rispetto.

sei libero di prenderla anche come una critica. ciao

 

Non credo che il nostro durerà ancora molto qui se continua così.. :rolleyes:

[rsw]

io ho 23 anni sono alto 1.76 e peso 49kg son moribondo

 

cmq rsw permettimi di dirti di star tranquillo.. se vuoi fare il medico iscriviti a medicina..forse quel che dici è anche esatto ma abbassa la cresta sia con gli utenti che con il dottore giusto per una forma di educazione e rispetto.

sei libero di prenderla anche come una critica. ciao

 

Giusto hellas. Però credo che sia anche io libero di dire la mia opinione (soprattutto se supportata da studi scientifici).

 

X nemicodelvento, nell'articolo si parla anche di riduzione del grasso addominale a persone di 47 kg (magari alte 180 cm), ma cos'è? Nonciclopedia? Ma cosa vuoi ridurre a quelle persone? Lo scheletro? Fra l'altro quei dosaggi non fanno niente a una persona normale, figurati a moribondi col fegato a pezzi (è l'IGF-I l'ormone attivo non il GH) e tutto il resto. E' a dir poco assurdo.

 

Ti invito a non prendere le mie critiche come gratuite, ma non puoi fare certi paragoni con persone che possono morire con un pò di acqua fresca, e devi stare attento alle tue critiche...

[hellas]

Giusto hellas. Però credo che sia anche io libero di dire la mia opinione (soprattutto se supportata da studi scientifici).

 

Certo che sei libero di dire la tua opinione,ma rispettando i pareri altrui <_<

[lilboy93]

Nemicodelvento gli effetti positivi del gh non finiscono dopo il ciclo, anche se ovviamente si avrà un calo alla fine di esso, ma gli effetti positivi sui tessuti (muscoli, capelli) si mantengono facendo cicli regolari con pause anche di mesi...

Riguardo i dosaggi se si assume ciclicamente non è necessario aumentare la dose progressivamente. (esperienze personali di gente che ho visto assumerne..)

[Gigli]

"PS: Per la legge la finasteride è dopante esattamente come il GH "

 

 

Errato: La finasteride non e' piu' nella lista dei dopanti da tempo .Se non siete informatinonsiate categorici

 

Saluti

[fa84]

Premetto una cosa.

Io sono nuovo del forum, ma la prima cosa che ho notato subito è la assoluta correttezza, rispetto e proprietà di linguaggio di nemico del vento. Qualità che ammiro e gli invidio e dalle quali, lo dico senza esagerare, cerco di prendere esempio.

Ritengo dunque, A PRESCINDERE dal contenuto dei vari post, ingeneroso il tono utilizzato da rsw nei suoi confronti.

 

E' inutile dire quanto sia amareggiato di ciò, perchè vedi rsw, in questo modo vanifichi i tuoi pregevoli sforzi di fare informazione perdendo la stima e il rispetto che ti eri giustamente guadagnato a suon di interessantissimi post e articoli scientifici. Così facendo i tuoi interlocutori ti daranno ancora meno credibilità, alimentando il tuo disappunto. :(

 

Detto questo, da quanto posso capire io e dall'idea che mi sono fatto, i link di nemico del vento raccolgono dicerie e tanta aria fritta, tranne forse quello della Stanford University che mette in dubbio l'efficacia del gh nei trattamenti antiinvecchiamento. Al contrario, invito tutti a leggere bene e nella sua totalità l'articolo del presidente della 4AM postato da rsw (nemico, se il link non ti va recuperalo dalla pagina di wikipedia inglese riguardante l'ormone della crescita...è uno degli ultimi link). Mi permetto di citare anch'io quell'articolo:

 

<<In the future, the replacement of essential hormones that decline with age may be seen as important as insulin replacement in diabetics today>>

 

e ancora

 

<<In conclusion, it is the position of the A4M that adult GH replacement therapy is safe and efficacious when administered judiciously by a qualified endocrinologist or anti-aging physician

Thousands of controlled research studies conducted over the course of the past fifteen years document the safety and efficacy of adult GH replacement therapy.>>

 

Vero è che si parla di terapie che riguardano persone con deficienza di questo ormone, ma relativamente a ciò mi sorgono due riflessioni. La prima è perfettamente sintetizzata dal seguente estratto (sempre dallo stesso articolo)

 

<<"If mean IGF-1 of 300 is mean normal for 20-30 year olds, almost all men and women over the age of 40 have an IGF-1 deficit." [savine R. et al. Growth hormone replacement for the somatopause. Horm Res 2000;53 Suppl 3:37-4]. It is the position of the A4M that we submit that the empirical data suggests that when treating adult GH deficiency, physicians are treating a documented deficiency disease. In fact, HGH deficiency is associated with significantly decreased longevity in human siblings. Longevity and healthy aging are directly related to GH/IGF-1 levels.>>

 

La seconda riflessione è legata alla prima. Va bene parlare di deficienza, ma cosa vuol dire esattemente "deficienza"? essa è un numero, ma tale numero esprime un'interpretazione soggettiva. Se ho bene inteso rsw si riferiva proprio a questo quando diceva che per legge i limiti di normalità sono troppo ampi. Si tratta, cioè di stabilire quando inizia e che cosa sia una vera deficienza. E' quasi tutta qui la questione.

 

Pur ritenendo questi argomenti di estrema importanza (e interesse) e intravedendo una certa lungimiranza nei paragrafi di questo articolo, gli elementi a favore di un utilizzo di gh per combattere la calvizie sono ancora deboli.

Mancano veri articoli, studi seri, documentazioni, foto che ne testimonino una INDISCUTIBILE efficacia. Spero arrivino in futuro...

 

Quello che traspare da queste pagine è come, l'alopecia androgentica sia, in quanto di origine gentica, un nemico impossibile da sconfiggere. Quand'anche si riussisse ad intervenire a livello genico (fantascienza?) questo andrebbe ad alterare, molto probabilmente, altre funzioni dell'organismo, in quanto, come si diceva non esistono singoli geni responsabili dei caratteri ereditari ma pool di geni che cooperano e che sono responsabili di più caratteri.

[Karmak]

rsw, vorrei che tu mi facessi un commento al riguardo di ciò che ha scritto il dott. Marliani sul cortisolo usato per contrastare la caduta dei capelli.

Il dott Marliani peraltro è endocrinologo.

 

Queste sono le ragioni per cui riteniamo valido usare corticosteroidi, particolarmente l'idrocortisone nella terapia delle cadute dei capelli.

 

1) In caso di seborrea l'uso di un blando corticosteroide non alogenato è certamente utile per controllare l'eritema e la desquamazione oltre che per rimuovere il sebo, mettendo così la cute in condizioni di poter ricevere meglio le altre terapie topiche.

2) Il cortisolo (idrocortisone) facilità le attività mediate da cAMP (Iizuka H. - Voorhees J.), probabilmente mediante un blocco della fosfodiesterasi (Zanussi C.), forse anche attivando l'adenilciclasi, e contribuisce così ad attivare il metabolismo energetico del tricocheratinocita.

3) Il cortisolo attiva la neoglicogenesi delle cellule della matrice e della papilla del bulbo pilifero, analogamente a quanto avviene nel fegato. Il glicogeno si accumula nel citoplasma cellulare durante il telogen e viene consumato durante l'anagen (De Villez R.L.). Il cortisolo consente quindi una produzione di glicogeno garante della omeostasi glicidica ed energetica del capello.

4) Il cortisolo si lega debolmente ai recettori degli androgeni, riduce l'attività enzimatica della 5 alfa reduttasi e compete, sia pur blandamente, con il diidrotestosterone per il recettore citosolico.

5) Il cortisolo è probabilmente capace di incrementare i fenomeni di aromatizzazione del follicolo pilifero, analogamente a quanto dimostrato nel tessuto adiposo (Salerno R.).

L'uso topico di cortisonici può quindi risultare vantaggioso dato che si pone a cavallo fra le terapie endocrine e quelle intese a modulare, attraverso il sistema adeniciclasi-cAMP, il metabolismo energetico del bulbo pilifero.

 

I cortisonici risultano particolarmente utili nella terapia degli effluvi nei quali centinaia di capelli entrano, quotidianamente e contemporaneamente, in fase telogen (con caduta acuta e vistosa di centinaia di capelli al giorno, tutti nella stessa fase del ciclo vitale). Localmente, per applicazioni quotidiane, si può usare l'idrocortisone emisuccinato all'1-2% in preparazione galenica idro alcolica 70-80% , oppure l'idrocortisone 17-butirrato all'0,1% in alcol isopropilico 50% (specialità etica), il prednacinolone acetonide 0,05% in glicole propilenico e molte altre preparazioni etiche. Spesso l'effluvio si stabilizza e si arresta rapidamente, nel giro di qualche settimana, e ciò è anche strano se si considera che il telogen è di circa 100 giorni e che i capelli in telogen dovranno comunque cadere.

 

L'idrocortisone butirrato si applica sulla cute della testa nella quantità indicata. Si massaggia con le dita per distribuirlo bene. non va lavato prima di 2 ore ma di solito si lascia una notte. Si lava via con lo shampoo. Si usa mediamente tre volte alla settimana. L'uso può durare anche molti anni. Non vi sono e non vi sono mai stati effetti collaterali né durante l'uso né alla sospensione.

 

Dott. Andrea Marliani, dermatologo-endocrinologo a Firenze.

Modificato 14 Settembre 2009 da Karmak

[rsw]

Premetto una cosa.

Io sono nuovo del forum, ma la prima cosa che ho notato subito è la assoluta correttezza, rispetto e proprietà di linguaggio di nemico del vento. Qualità che ammiro e gli invidio e dalle quali, lo dico senza esagerare, cerco di prendere esempio.

Ritengo dunque, A PRESCINDERE dal contenuto dei vari post, ingeneroso il tono utilizzato da rsw nei suoi confronti.

 

E' inutile dire quanto sia amareggiato di ciò, perchè vedi rsw, in questo modo vanifichi i tuoi pregevoli sforzi di fare informazione perdendo la stima e il rispetto che ti eri giustamente guadagnato a suon di interessantissimi post e articoli scientifici. Così facendo i tuoi interlocutori ti daranno ancora meno credibilità, alimentando il tuo disappunto. :(

 

Detto questo, da quanto posso capire io e dall'idea che mi sono fatto, i link di nemico del vento raccolgono dicerie e tanta aria fritta, tranne forse quello della Stanford University che mette in dubbio l'efficacia del gh nei trattamenti antiinvecchiamento. Al contrario, invito tutti a leggere bene e nella sua totalità l'articolo del presidente della 4AM postato da rsw (nemico, se il link non ti va recuperalo dalla pagina di wikipedia inglese riguardante l'ormone della crescita...è uno degli ultimi link). Mi permetto di citare anch'io quell'articolo:

 

<<In the future, the replacement of essential hormones that decline with age may be seen as important as insulin replacement in diabetics today>>

 

e ancora

 

<<In conclusion, it is the position of the A4M that adult GH replacement therapy is safe and efficacious when administered judiciously by a qualified endocrinologist or anti-aging physician

Thousands of controlled research studies conducted over the course of the past fifteen years document the safety and efficacy of adult GH replacement therapy.>>

 

Vero è che si parla di terapie che riguardano persone con deficienza di questo ormone, ma relativamente a ciò mi sorgono due riflessioni. La prima è perfettamente sintetizzata dal seguente estratto (sempre dallo stesso articolo)

 

<<"If mean IGF-1 of 300 is mean normal for 20-30 year olds, almost all men and women over the age of 40 have an IGF-1 deficit." [savine R. et al. Growth hormone replacement for the somatopause. Horm Res 2000;53 Suppl 3:37-4]. It is the position of the A4M that we submit that the empirical data suggests that when treating adult GH deficiency, physicians are treating a documented deficiency disease. In fact, HGH deficiency is associated with significantly decreased longevity in human siblings. Longevity and healthy aging are directly related to GH/IGF-1 levels.>>

 

La seconda riflessione è legata alla prima. Va bene parlare di deficienza, ma cosa vuol dire esattemente "deficienza"? essa è un numero, ma tale numero esprime un'interpretazione soggettiva. Se ho bene inteso rsw si riferiva proprio a questo quando diceva che per legge i limiti di normalità sono troppo ampi. Si tratta, cioè di stabilire quando inizia e che cosa sia una vera deficienza. E' quasi tutta qui la questione.

 

Pur ritenendo questi argomenti di estrema importanza (e interesse) e intravedendo una certa lungimiranza nei paragrafi di questo articolo, gli elementi a favore di un utilizzo di gh per combattere la calvizie sono ancora deboli.

Mancano veri articoli, studi seri, documentazioni, foto che ne testimonino una INDISCUTIBILE efficacia. Spero arrivino in futuro...

 

Quello che traspare da queste pagine è come, l'alopecia androgentica sia, in quanto di origine gentica, un nemico impossibile da sconfiggere. Quand'anche si riussisse ad intervenire a livello genico (fantascienza?) questo andrebbe ad alterare, molto probabilmente, altre funzioni dell'organismo, in quanto, come si diceva non esistono singoli geni responsabili dei caratteri ereditari ma pool di geni che cooperano e che sono responsabili di più caratteri.

 

Hai ragione Fa84. Mi scuso con nemicodelvento per avergli dato dello stupido dopo che lui ha ripetutamente fatto citazioni palesemente false e inappropriate.

 

Il punto è che diciamo tutti la stessa cosa, il GH va preso solo se c'è una carenza. Già ma cosa si intende per carenza? Per me è carenza meno di 250 ng/ml di IGF-I, per i medici meno di 100 (tradotto per me è carenza quando ci sono problemi di libido, di astenia, di capelli, di pelle, di osteoporosi, di ipotonia muscolare magari anche non clinici, ma che danno già fastidio; per i medici è carenza quando uno sembra uno zombie ed è più morto che vivo).

 

X il dot. Mariani, si io ho visto che la finasteride non è nella lista, però so che diversi atleti sono stati squalificati per la fina. Comunque è bene sottolineare che io non ho niente contro la finasteride (non tocca il testo e il GH, non aumente il corti quindi per me va bene), però perchè nelle confezioni c'è scritto doping (mio padre lo prende perchè è iperprostatico)? Voglio sottolineare però che anche se moltissimi atleti usano Gh nessuno è stato mai preso (il GH è endogeno). Voglio anche sottolineare che nella lista sono presenti anche sostanza come corticosteroidi e medicspray nasali (attenti sportivi se avete il raffreddore).

[rsw]

X karmac, quello è il sito che ho usato per dire quanto alcuni medici sono incoscienti http://www.powerforumonline.com/powerforum/topic.asp?TOPIC_ID=5354&whichpage=2.

 

Commento:

 

prima di tutto dice che la colpa dell'atrofia dei capelli che il cortisone causa (perchè il cortisone per inciso fa cadere i capelli) è dell'alogenato (non-metalli del settimo gruppo) niente di particolarmente dannoso).

 

1) Il cortisone rimuove anche la pelle e i capelli oltre al sebo

 

2) vero

 

3) E' proprio questa la ragione per cui il cortisolo causa la caduta dei capelli e la perdita di massa ossea e muscolare. Stimola di molto la gluconeogenesi (o meno correttamente gliconeogenesi...cioè la sintesi di zuccheri a partire da proteine, amminoacidi, capelli ecc. panche per questo il cortisolo causa diabete)

 

4) E' vero esattamente il contrario. Quando c'è tanto cortisolo c'è anche tanto DHT (subprodotto inattivo del testosterone).

 

5) Aromatizzare significa trasformare il testosterone (sostanza utile e non dannosa ai capelli) in estrogeni (sostanze che soprattutto nell'uomo possono dare tanti problemi)

 

6) il cAMP fa sicuramente bene ai capelli. Ma il cortisolo, a causa dello stimolo alla gluconeogenesi e all'insulinoresistenza, fa male aiu capelli e al fisico.

 

Se il tuo dottore è l'autore di questo articolo vuol dire che o ti vuole uccidere o ti vuole fare diventare osteoporotico, calvo, diabetico e impotente.

 

Buona fortuna.

[fa84]

karmak, puoi postare da quale discussione del forum hai ricavato l'estratto del dottor Marliani? grazie

Modificato 14 Settembre 2009 da fa84

[nemicodelvento]

Rsw, ti confesso che non mi sarei mai aspettato una reazione così violenta da parte tua.

 

Credo che sia stato frainteso il motivo per cui ho inserito gli ultimi due link, magari anche inopportunamente. Può darsi che non mi sia espresso bene, ma mi sembrava chiaro che non volevo “controbattere” o “criticare”, bensì cercare di chiarire, consapevole ( come ho ripetuto, forse non in maniera sufficiente ) di non avere alcuna competenza adeguata per un’interpretazione delle fonti.

 

Per quanto riguarda il primo link, poi, io stesso ho ribadito che si doveva tener conto del fatto che lo studio riguardava un campione di soggetti affetti da HIV ( si può tranquillamente verificare ritornando al mio messaggio della pagina precedente )

Con il secondo link non ho voluto affatto sostenere che attualmente l’assunzione sotto controllo medico di somatotropina comporta rischi di contrarre malattia di Creutzfeld-Jakob, bensì che i casi avvenuti in passato rendono quel riferimento, da te definito completamente fantasioso, piuttosto “non aggiornato”. Rileggendo il messaggio, potrai verificare che ho specificato che lo studio si riferiva a casi del passato.

Non è questo, però, l’aspetto più importante da chiarire, bensì un altro.

 

E’ difficile esprimersi solo attraverso una tastiera, poiché vengono a mancare alcuni aspetti “non verbali” della comunicazione, ma il nostro fraintendimento ( non so se divenuto, purtroppo, strutturale e quindi difficilmente sanabile ) può essere spiegato anche con un diverso atteggiamento nei confronti del Forum.

Ripeto – rischiando di tediare – che io non ho alcuna competenza specifica in ambito medico, farmaceutico o biologico, poiché la mia formazione universitaria potrebbe, piuttosto, essere definita “umanistica”. Non mi sono pertanto iscritto a Salusmaster perché voglio esporre o difendere tesi, perché mi rendo conto di non avere alcun titolo per poterlo fare. Considero piuttosto il Forum una comunità telematica di utenti accomunati da un problema, in cui aiutarsi condividendo stati d’animo, opinioni, informazioni, con la consapevolezza di poter essere smentiti ( anzi... con l’auspicio di poter essere smentiti, perché ciò significherebbe poter avere nuovi dati per affrontare il problema che ci accomuna ).

Nel tuo caso, invece, ti sei iscritto sostanzialmente per divulgare asserzioni che consideri – come hai più volte ripetuto - certezze inconfutabili. Attenzione, onde evitare ulteriori fraintendimenti: non sto nella maniera più assoluta esprimendo valutazioni, non sto assolutamente dicendo che un atteggiamento sia più giusto dell’altro, bensì sto semplicemente constatando una differenza nel modo di intendere la nostra presenza nel Forum.

 

Io ho aperto questo thread per ottenere informazioni ( in primis dal Dott. Gigli, reputandolo più titolato in quanto medico ) in modo aperto, partendo da opinioni che possono essere smentite; tu sei intervenuto ed hai espresso la tua certezza inconfutabile. A questo punto io ho continuato la discussione, da me aperta, per riflettere e chiedere ulteriori chiarificazioni sulla base di collegamenti il cui valore ho sempre sostenuto di non essere in grado di stabilire, per cui potevano anche essere inopportuni.

Partendo forse dal tuo modo di intendere il Forum, però, credo che tu abbia ritenuto che stessi argomentando un’asserzione contraria alla tua usando quei link come se fossero “armi” contro di te. Hai pertanto reagito in modo verbalmente violento, credo senza renderti conto ( scusa se mi permetto di fartelo notare ) che non mi consideravo affatto un tuo “avversario”. Credimi, non ho mai considerato questo od altri thread come l’agone di una ipotetica battaglia intellettuale, in cui gli utenti combattono uno contro l’altro per stabilire quale sia la tesi più valida, bensì un luogo in cui gli stessi utenti, da “alleati”, condividono opinioni anche divergenti per cercare insieme di avvicinarsi, per quanto possibile, alla certezza.

 

Tra l'altro ritengo, forse sbagliando, che la divergenza di opinioni, più dell’unanime consenso, sia molto utile perché:

1)qualora la nostra opinione sia errata, la tesi dissenziente ci permette di rendercene conto;

2)qualora la nostra opinione sia nella sostanza giusta, ma migliorabile, la tesi dissenziente ci permette di comprendere sotto quali punti di vista possa essere migliorata;

3)anche qualora la nostra opinione sia valida sotto tutti i punti di vista ( ovvero una “certezza inconfutabile” ), il dissenso comunque ci permette di approfondire i motivi per i quali la nostra tesi è giusta, rafforzandone in noi la convinzione.

Anche considerando l’ultimo caso, pertanto, che motivo ci sarebbe di reagire con insulti?

 

In tutta onestà non mi sarebbe affatto dispiaciuto poter discorrere con te per approfondire la questione, ma purtroppo debbo constatare che il fraintendimento comunicativo creatosi non ce lo permette. Prendo atto del tuo giudizio nei miei confronti per cui la discussione, dal mio punto di vista, potrebbe anche essere chiusa.

 

P.S. Intervenendo in questo Forum ho sempre temuto, sinceramente, di poter suonare – con i miei interventi – banale, inopportuno o anche stupido, per cui spesso ho sentito la necessità di scusarmene in anticipo. Preciso tra l’altro che mi sono sempre scusato ( vi prego di credermi ) per sincera convinzione e mai come semplice atto formale o mero “intercalare”.

A dir la verità confesso che non mi sarei mai aspettato, invece, di risultare “moralmente spregevole”.

Modificato 14 Settembre 2009 da nemicodelvento

[rsw]

Vedi dire che il GH puo causare morbo della mucca pazza è come dire che ad Auschwitz (Oswiencim in polacco) si bruciano ancora persone.

 

Il "moralmente spregevole" non era riferito a te, ma alle fonti (non si può infangare così il GH), anche perchè, come ho già detto, mi pare che in questo forum (Dot. Gigli compreso) la pensiamo tutti alla stessa maniera: il GH va preso solo in caso di carenza! Bisogna soltanto trovare un accordo su cosa si intende per carenza. Io mi batto per questo. Lo ritengo un punto molto importante.

[ultimo80]

Vedi dire che il GH puo causare morbo della mucca pazza è come dire che ad Auschwitz (Oswiencim in polacco) si bruciano ancora persone.

 

 

Ragazzi ma lo vedete!!

Dopo che si sta parlando dei suoi modi poco educati di comunicare su questo forum, se ne esce con una precisazione del termine Auschwitz in polacco!

E a noi sai cosa ce ne frega che conosci anche il polacco?!

Ma pensa a scusarti un pò con tutti per il tuo comportamento infantile e poco professionale!

Credo proprio, dopo tutti i tuoi post, che tu sia uno studente di biologia ai primi anni di università, che pensa di aver capito tutto sulla biologia e perchè no anche sulla medicina, sulla farmacologia,e chi più ne ha più ne metta.... da poter dare informazioni a tuo dire inconfutabili.

 

 

 

 

P.S.: mi rivolgo ai moderatori, ma quand'è che prendete provvedimenti verso RSW, per i suoi modi offensivi di postare in questo forum?

[Arn]

Scusa Rsw, dove si laureano i biologi che scrivono "fà", "calvizia" ed "inteliggenza"?

Sono davvero curioso di saperlo. ^_^

 

Poi parliamo di altre cosette...

[Arn]

Ragazzi ma lo vedete!!

Dopo che si sta parlando dei suoi modi poco educati di comunicare su questo forum, se ne esce con una precisazione del termine Auschwitz in polacco!

 

 

Invariabilmente storpiata. Si scrive, alla buona, Oswiecim ...

[ultimo80]

Lasciamo perdere la grammatica e l'ortografia, ARN

per quello bisognerebbe aprire un forum apposito, solo per gli 'orrori' di RSW.

Avevo già fatto caso ai suoi tanti errori, ma sai com'è uno glieli passa come errori di dattilografia veloce, invece....

Il bello che rispondendomi in un post disse: 'quello che dici è un'offesa alla tua ''inteliggenza''.

Proprio lui parla d'intelligenza, che non sa neanche come si scrive.

 

Io dò un consiglio a tutti, ignoratelo completamente, qualunque siano i suoi interventi, vedrete che smorzerà i toni...

[Arn]

Lasciamo perdere la grammatica e l'ortografia, ARN

per quello bisognerebbe aprire un forum apposito, solo per gli 'orrori' di RSW.

Avevo già fatto caso ai suoi tanti errori, ma sai com'è uno glieli passa come errori di dattilografia veloce, invece....

Il bello che rispondendomi in un post disse: 'quello che dici è un'offesa alla tua ''inteliggenza''.

Proprio lui parla d'intelligenza, che non sa neanche come si scrive.

 

Io dò un consiglio a tutti, ignoratelo completamente, qualunque siano i suoi interventi, vedrete che smorzerà i toni...

 

 

Sì, ma capisci bene che certi errori non sono compatibili con una laurea, anche se, purtroppo, il mondo in cui viviamo ci propone ogni giorno ogni sorta di orrori.

 

Attendiamo quindi di sapere ma non siamo affatto disposti a smorzare i toni, visti certi post di questa discussione...

[fa84]

io non voglio fare l' avvocato di nessuno ma non credo rsw sia uno studente alle prime armi. Io cerco di giudicare i fatti (cosa c'entra la grammatica?) laurea o non laurea. Scusate ma cosa c'entra andare a tirar fuori l'argomento laurea? cos'è una sfida a chi ce l 'ha più grosso?

Anch'io ho una laurea (anche se in ingegneria)...e allora?

Qui non si tratta di fare la conta delle lauree si tratta di cercare di avvicinarsi alla verità dei fatti (a tal proposito condivido in toto l'ottimo intervento di nemico del vento) senza buttarla sul personale (come ha fatto erronemanete rsw (vedi ancora il post di nemico)).

Qui contano i fatti che sono dimostrabili, nient'altro (per questo ho criticato, magari troppo aspramente, la natura degli ultimi link di nemico del vento, anche se da profano posso incappare facilmente in leggerezze simili). E la verità dei fatti è tale a prescindere dal numero di lauree di chi interloquisce qui.

 

Poi sul fatto che rsw abbia esagerato più di una volta siamo d'accordo e l'abbiamo detto. Ma non mi pare sussistano gli estremi per nessuna sanzione/censura. Certo se rsw dovesse ripetere certi interventi troppo violenti allora sarebbe giusto intervenire.

Io non sono il moderatore del forum, ma ho visto che le scuse sono arrivate (poi non so se verranno accettate)...

 

Approfondiamo piuttosto la questione cortisolo relativa alle parole del dottor Marliani...

Modificato 15 Settembre 2009 da fa84

[rsw]

io non voglio fare l' avvocato di nessuno ma non credo rsw sia uno studente alle prime armi. Io cerco di giudicare i fatti (cosa c'entra la grammatica?) laurea o non laurea. Scusate ma cosa c'entra andare a tirar fuori l'argomento laurea? cos'è una sfida a chi ce l 'ha più grosso?

Anch'io ho una laurea (anche se in ingegneria)...e allora?

Qui non si tratta di fare la conta delle lauree si tratta di cercare di avvicinarsi alla verità dei fatti (a tal proposito condivido in toto l'ottimo intervento di nemico del vento) senza buttarla sul personale (come ha fatto erronemanete rsw (vedi ancora il post di nemico)).

Qui contano i fatti che sono dimostrabili, nient'altro (per questo ho criticato, magari troppo aspramente, la natura degli ultimi link di nemico del vento, anche se da profano posso incappare facilmente in leggerezze simili). E la verità dei fatti è tale a prescindere dal numero di lauree di chi interloquisce qui.

 

Poi sul fatto che rsw abbia esagerato più di una volta siamo d'accordo e l'abbiamo detto. Ma non mi pare sussistano gli estremi per nessuna sanzione/censura. Certo se rsw dovesse ripetere certi interventi troppo violenti allora sarebbe giusto intervenire.

Io non sono il moderatore del forum, ma ho visto che le scuse sono arrivate (poi non so se verranno accettate)...

 

Approfondiamo piuttosto la questione cortisolo relativa alle parole del dottor Marliani...

 

Si, nemico ha messo dei link ridicoli (senza offesa). Non sono a qua a dare lezioni di ortografia...ma a dire cdelle cose valide...se poi a qualcuno non piaccia che gli si dica senza mezzi termini e con studi scientifici che la calvizie è collegata a mallatie gravi non sono problemi miei.

[rsw]

X il cortisolo ci sono gli articoli e i link. Mariani stesso dice che la sua è una posizione minoritaria in dermatologia.

 

E' evidente che ultimo sta cercando di fare scontri mettendola sul personale, non abbocco, non mi abbasso a certe sciocchezze

[Karmak]

Approfondiamo piuttosto la questione cortisolo relativa alle parole del dottor Marliani...

 

Le parole del dott Marliani che ho riportato su sono state prese da un suo intervento su un altro forum e sinceramente ora non saprei ritrovarlo, comunque sono quasi certo che il dottore stesso, in quel frangente, l'abbia copiato da un articolo scritto da lui su sitri.it o qualcosa di simile. In ogni caso cercando con google ne ho trovato un altro dove dice le stesse cose, ma con qualche piccola modifica nell'introduzione, dove peraltro spiega come mai secondo lui alcune terapie a base di cortisone abbiano provocato degli effetti collaterali, per il resto dice la stessa cosa.

http://www.italway.it/associazioni/sitri/idrocortisone/cortisone.html

Modificato 15 Settembre 2009 da Karmak

[rei]

hanno dato a me una nota negativa che non ho fatto nulla se non qualche considerazione e a sto co****** di rsw che fa il medico e risponde male persino a Gigli non fanno niente...bah

[lilboy93]

rei mi sa che te ne meriteresti pure un'altra, co****** mi sembra veramente troppo..

 

cmq sono d'accordo sul fatto che il deficit di IGF-1 è già sotto i 250, mentre per i medici è al di sotto dei 100.. anche ******** ******** stava sui 100-120 probabilmente..

Modificato 15 Settembre 2009 da Arn
Cancellazione di ignobile citazione