finalmente

[Vieri]

7) Se è stato un missile, perchè i testimoni fanno affermazioni del tipo, viaggiava come un missile, sembrava un missile, faceva il rumore di un missile e non hanno detto come era più plausibile, PORCA puxxxxx UN MISSILE HA COLPITO IL PENTAGONO!!!!!

 

Chi dice è stato un missile? Noi ( io e chi sostiene la mia tesi) non sappiano cosa è stato: possiamo capire dalle foto dello schianto cosa non può essere stato, ovvero un Boeing 757.

 

 

 

 

 

Ho risposto a tutte le tue domande.

[Vieri]

Ora rispondete voi a qualche domandina:

 

 

1) se le torri sono crollate per effetto degli incendi, come mai le travi portanti sono state ritrovate tagliate di netto, nello stesso identico modo che si ha quando a queste vengono applicate delle cariche?

 

2) come è possibile che 3 edifici con struttura di acciaio crollino a causa di incendi? Addirittura il WTC7 non è stato colpito da nessuno aereo.

 

n.d.r. Mai nella storia dell'uomo un solo edificio con struttura di acciao è crollato a causa di incendi in esso.

 

3) E' verosimile che attentatori fanatici islamici, che non hanno mai pilotato in vita loro un Boeing, e che sono stati giudicati così dai loro istruttori:

 

Riguardo Mohammed Atta: "Il suo grado di attenzione è zero."

 

Riguardo Khalid Al-Mihdhar: "Non l'abbiamo buttato fuori a calci ma non ha raggiunto i nostri standard."

 

Riguardo Marwan Al-Shehhi: "L'abbiamo mollato per il suo inglese limitato e la sua incompetenza ai comandi."

 

Riguardo Salem Al-Hazmi: "Gli abbiamo consigliato di andarsene dopo due lezioni."

 

Riguardo Hani Hanjour (il pilota dell'aereo schiantatosi sul Pentagono che avrebbe effettuato una manovra rasoterra giudicata pressochè impossibile anche per piloti con decenni di volo sulle spalle): "Il suo inglese era orribile, e la sua abilità "meccanica" era anche peggio. Era come se fosse a stento capace di guidare anche solo un'automobile. Non riesco ancor oggi a credere che possa aver pilotato un aereo contro il Pentagono. Non era affatto in grado di volare."

 

siano stati in grado di pilotare a vista dei Boeing e di colpire gli obbiettivi in maniera così precisa?

 

n.d.r. : nessuno mette in dubbio che questi bislacchi piloti avessero intenzione di compiere atti terrotistici. Semplicemente facevano parte di un progetto più grande di loro. Erano delle pedine mosse "da altri" per "altri" scopi.

 

Da notare che questi signori furono fatti entrare sul suolo americano nonostante la CIA sapesse che erano sospetti terroristi.

Questo causò le dimissioni di un importante dirigente della CIA che non si capacitava come questo è potuto accadere.

 

4) E' verosimile che 4 aerei civili dirottati siano in grado di scorazzare per i cieli senza che siano intercettati dalla super difesa americana?

 

Ok, teniamo conto che il primo aereo impattosi alle 8.46 nella Torre Nord abbia goduto dell'effetto sopresa (anche se quando un aereo finisce fuori rotta vi è una procedura di sicurezza rigidissima che fa si che sia affiancato in 5 minuti da due caccia militari, ma diamo per buono l'effetto sopresa)

 

Il secondo aereo colpisce la Torre Sud dopo 17 minuti, alle ore 9,03.

Dopo il secondo impatto sulle torri l'intera difesa americana era in allerta: si sapeva che gli USA erano sotto attacco terroristico.

 

Ma nonostante tutte le basi militari fossero in stato di "allarme rosso" ( e praticamente tutti i caccia iniziassero a pattugliare i cieli) dopo ben 36 minuti dal secondo impatto delle torri gemelle veniva colpito il pentagono, e dopo ben 1 ora e 33 minuti dal secondo impatto sulle torri il volo United 93 cadde in un campo in Pennsylvania.

 

Vi pare verosimile che la più grande potenza militare del mondo dopo che sa che gli aerei sono utilizzati come bombe per colpire grattacieli e mietere migliaia di vittime lasci scorrazzare indisturbati due Boeing nei cieli il primo per 36 minuti e il secondo per ben 1 ora e 33 minuti dal secondo impatto sulle Torri?

 

5) Come è possibile che siano state effettuate le telefonate dal volo United 93, quando nel 2001 la tecnologia per fare ciò non era anche stata introdotta?

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Io ho risposto con spirito costruttivo alle vostre domande, spero che anche voi facciate lo stesso.

 

;)

 

 

Ripeto infine ancora un'altra volta che noi ( chi sostiene che la versione ufficiale "non quadra"), non diciamo di essere a conoscenza cosa è accaduto l'11 settembre, ma diciamo che, in base a tutta una serie di eventi che si sono verificati, l'11 settembre non si è svolto come la versione governativa ci ha raccontato.

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

n.d.r.riguardo al piazzamento delle cariche esplosive sulle torri.

 

niente verifica di fattibilita'.

 

Le Torri Gemelle nei giorni festivi sono praticamente deserte. Gli uffici sono chiusi.

Se si prende in esame la teoria dell' inside job, non vedo questo aspetto come uno di quelli che crei dei problemi a chi invece non sostiene la versione governativa.

"Niente verifica di fattibilità" non c'entra niente: era una cosa fattibile piazzare le cariche sulle travi portanti un po' alla volta in diversi giorni.

[Vieri]

1) Chi pilotava gli aerei del wtc?

Ho gia risposto ma rispondo meglio.

 

Alcuni aerei tra cui i 757 che dispongono di una tecnologia che permette loro di essere pilotati da terra.

Tecnologia elaborata (oltre che per scoraggiare possibili dirottamenti) per far in modo che a seguito di un dirottamento l'aereo possa essere ricondotto "a casa" senza rischi per i passeggeri.

Non è difficile poter pilotare un 757 a distanza (chiaramente da persone del ramo che dispongono delle strumentazioni adatte).

Da numerosi anni si può effetturare questa operazione.

 

Quindi, nessuno era all'interno degli aerei che si sono schiantati sulle WTC.

Una volta partiti gli aerei "originali", questi sono stati sostituiti da altri boeing 757, pilotati da terra.

Nessuno sa che fine abbiano fatto i piloti e i passeggeri di quei voli, probabilmene quei voli saranno stati abbattuti in mare.

 

 

Vale il discorso per il volo 77:

E' verosimile che il volo, diciamo, "autentico", sia stato abbattuto in mare.

 

E cmq cosa vuoi aspettarti dalla CIA che già molti decenni prima aveva elaborato una serie di motivazioni [ovvero delle "finte scuse"] per poter invadere Cuba che prevedevano tra le altre cose l'abbattimento da parte di un caccia americano (travestito da mig cubano) di una nave civile piena zeppa di cittadini americani?

[Vieri]

Io ti faccio alcune domande, se nel tuo prossimo post non risponderai quotandole una ad una, dimostrerai, soprattutto a te stesso, che quello che racconti è la fiera delle assurdità.

 

Ho risposto quotandole una ad una.

 

Qualora rispondessi, dovresti comunque dire delle assurdità, ne convieni quindi che ti converrebbe non postare più.

 

Non credo affatto di aver detto delle assurdità.

 

Ti poni in maniera del tutto sbagliata ai fini di una discussione intelligente e neutrale. Fai delle domande ma non te ne frega niente delle risposte.

 

Te poni delle domande e mi dici: "rispondimi".

Ma poi continui dicendo:

- "se non mi rispondi dimostri che hai torto".

- "se mi rispondi per farlo devi dire per forza delle assurdità quindi hai torto lo stesso".

 

OGNI COMMENTO E' SUPERFLUO

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Ora rispondete voi a qualche domandina:

1) se le torri sono crollate per effetto degli incendi, come mai le travi portanti sono state ritrovate tagliate di netto, nello stesso identico modo che si ha quando a queste vengono applicate delle cariche?

 

2) come è possibile che 3 edifici con struttura di acciaio crollino a causa di incendi? Addirittura il WTC7 non è stato colpito da nessuno aereo.

 

n.d.r. Mai nella storia dell'uomo un solo edificio con struttura di acciao è crollato a causa di incendi in esso.

 

3) E' verosimile che attentatori fanatici islamici, che non hanno mai pilotato in vita loro un Boeing, e che sono stati giudicati così dai loro istruttori:

 

Riguardo Mohammed Atta: "Il suo grado di attenzione è zero."

 

Riguardo Khalid Al-Mihdhar: "Non l'abbiamo buttato fuori a calci ma non ha raggiunto i nostri standard."

 

Riguardo Marwan Al-Shehhi: "L'abbiamo mollato per il suo inglese limitato e la sua incompetenza ai comandi."

 

Riguardo Salem Al-Hazmi: "Gli abbiamo consigliato di andarsene dopo due lezioni."

 

Riguardo Hani Hanjour (il pilota dell'aereo schiantatosi sul Pentagono che avrebbe effettuato una manovra rasoterra giudicata pressochè impossibile anche per piloti con decenni di volo sulle spalle): "Il suo inglese era orribile, e la sua abilità "meccanica" era anche peggio. Era come se fosse a stento capace di guidare anche solo un'automobile. Non riesco ancor oggi a credere che possa aver pilotato un aereo contro il Pentagono. Non era affatto in grado di volare."

 

siano stati in grado di pilotare a vista dei Boeing e di colpire gli obbiettivi in maniera così precisa?

 

n.d.r. : nessuno mette in dubbio che questi bislacchi piloti avessero intenzione di compiere atti terrotistici. Semplicemente facevano parte di un progetto più grande di loro. Erano delle pedine mosse "da altri" per "altri" scopi.

 

Da notare che questi signori furono fatti entrare sul suolo americano nonostante la CIA sapesse che erano sospetti terroristi.

Questo causò le dimissioni di un importante dirigente della CIA che non si capacitava come questo è potuto accadere.

 

4) E' verosimile che 4 aerei civili dirottati siano in grado di scorazzare per i cieli senza che siano intercettati dalla super difesa americana?

 

Ok, teniamo conto che il primo aereo impattosi alle 8.46 nella Torre Nord abbia goduto dell'effetto sopresa (anche se quando un aereo finisce fuori rotta vi è una procedura di sicurezza rigidissima che fa si che sia affiancato in 5 minuti da due caccia militari, ma diamo per buono l'effetto sopresa)

 

Il secondo aereo colpisce la Torre Sud dopo 17 minuti, alle ore 9,03.

Dopo il secondo impatto sulle torri l'intera difesa americana era in allerta: si sapeva che gli USA erano sotto attacco terroristico.

 

Ma nonostante tutte le basi militari fossero in stato di "allarme rosso" ( e praticamente tutti i caccia iniziassero a pattugliare i cieli) dopo ben 36 minuti dal secondo impatto delle torri gemelle veniva colpito il pentagono, e dopo ben 1 ora e 33 minuti dal secondo impatto sulle torri il volo United 93 cadde in un campo in Pennsylvania.

 

Vi pare verosimile che la più grande potenza militare del mondo dopo che sa che gli aerei sono utilizzati come bombe per colpire grattacieli e mietere migliaia di vittime lasci scorrazzare indisturbati due Boeing nei cieli il primo per 36 minuti e il secondo per ben 1 ora e 33 minuti dal secondo impatto sulle Torri?

 

5) Come è possibile che siano state effettuate le telefonate dal volo United 93, quando nel 2001 la tecnologia per fare ciò non era anche stata introdotta?

 

Ora attendo le vostre risposte alle mie domandine.

[Starscream]

Ho gia risposto ma rispondo meglio.

 

Alcuni aerei tra cui i 757 che dispongono di una tecnologia che permette loro di essere pilotati da terra.

Tecnologia elaborata (oltre che per scoraggiare possibili dirottamenti) per far in modo che a seguito di un dirottamento l'aereo possa essere ricondotto "a casa" senza rischi per i passeggeri.

Non è difficile poter pilotare un 757 a distanza (chiaramente da persone del ramo che dispongono delle strumentazioni adatte).

Da numerosi anni si può effetturare questa operazione.

 

Quindi, nessuno era all'interno degli aerei che si sono schiantati sulle WTC.

Una volta partiti gli aerei "originali", questi sono stati sostituiti da altri boeing 757, pilotati da terra.

Nessuno sa che fine abbiano fatto i piloti e i passeggeri di quei voli, probabilmene quei voli saranno stati abbattuti in mare.

Vale il discorso per il volo 77:

E' verosimile che il volo, diciamo, "autentico", sia stato abbattuto in mare.

 

E cmq cosa vuoi aspettarti dalla CIA che già molti decenni prima aveva elaborato una serie di motivazioni [ovvero delle "finte scuse"] per poter invadere Cuba che prevedevano tra le altre cose l'abbattimento da parte di un caccia americano (travestito da mig cubano) di una nave civile piena zeppa di cittadini americani?

 

Mah guarda....a questo punto ha molto piu' senso dire che siano stati agenti suicidi della CIA a pilotare gli aerei. Pillotare i 767 a distanza credo sia davvero impossibile. Piuttosto avendo un' avionica completamente digitale forse sono piu' user friendly per gente che si e' esercitata tanto coi simulatori.

E poi i voli di linea che citi mica ci sono passati sopra al mare, i 2 per le torri partirono da Bostron, quello del Pentagono parti' da Washington stessa e i tracciati comunque sono stati registrati dalle torri di controllo e dall FAA.

Modificato 28 Giugno 2008 da Starscream

[Vieri]

Pillotare i 767 a distanza credo sia davvero impossibile.

 

Non è per niente così.

 

 

 

E poi i voli di linea che citi mica ci sono passati sopra al mare,

 

Ho detto sopra "al mare" per fare un esempio, potrebbero essere stati abbattuti in un luogo deserto, oppure fatti atterrare in qualche base militare. O ancora, potrebbero non essere mai decolatti. Cmq non lo so, chi può saperlo?

 

i 2 per le torri partirono da Bostron, quello del Pentagono parti' da Washington stessa e i tracciati comunque sono stati registrati dalle torri di controllo e dall FAA.

 

Prendiamo per buona che i voli originali siano partiti, e non magari fatti entrare in qualche hangar poco simpatico.

 

Per evitare che il tracciato del percorso del volo originale non subisca interruzioni, e per far in modo che non compaiano i due tracciati delle due rotte ( rotta volo "originale" - rotta volo "truccato") basterebbe che l'aereo truccato si sovrapponesse da quota non elevata al volo originale. Una volta sovrapposti, il radar segnalerebbe come se solo un aereo stesse volando su quella rotta. A quel punto il volo originale scenderebbe di quota ( i radar non lo possono individuare) e cambierebbe rotta, mentre l'aereo "truccato" proseguirebbe per qualsiasi destinazione facendo credere ai controllori di essere l'aereo originale.

 

Che fai tu non rispondi alle domande?

:fischietto:

[Starscream]

Ora rispondete voi a qualche domandina:

1) se le torri sono crollate per effetto degli incendi, come mai le travi portanti sono state ritrovate tagliate di netto, nello stesso identico modo che si ha quando a queste vengono applicate delle cariche?

 

2) come è possibile che 3 edifici con struttura di acciaio crollino a causa di incendi? Addirittura il WTC7 non è stato colpito da nessuno aereo.

 

n.d.r. Mai nella storia dell'uomo un solo edificio con struttura di acciao è crollato a causa di incendi in esso.

 

3) E' verosimile che attentatori fanatici islamici, che non hanno mai pilotato in vita loro un Boeing, e che sono stati giudicati così dai loro istruttori:

 

Riguardo Mohammed Atta: "Il suo grado di attenzione è zero."

 

Riguardo Khalid Al-Mihdhar: "Non l'abbiamo buttato fuori a calci ma non ha raggiunto i nostri standard."

 

Riguardo Marwan Al-Shehhi: "L'abbiamo mollato per il suo inglese limitato e la sua incompetenza ai comandi."

 

Riguardo Salem Al-Hazmi: "Gli abbiamo consigliato di andarsene dopo due lezioni."

 

Riguardo Hani Hanjour (il pilota dell'aereo schiantatosi sul Pentagono che avrebbe effettuato una manovra rasoterra giudicata pressochè impossibile anche per piloti con decenni di volo sulle spalle): "Il suo inglese era orribile, e la sua abilità "meccanica" era anche peggio. Era come se fosse a stento capace di guidare anche solo un'automobile. Non riesco ancor oggi a credere che possa aver pilotato un aereo contro il Pentagono. Non era affatto in grado di volare."

 

siano stati in grado di pilotare a vista dei Boeing e di colpire gli obbiettivi in maniera così precisa?

 

n.d.r. : nessuno mette in dubbio che questi bislacchi piloti avessero intenzione di compiere atti terrotistici. Semplicemente facevano parte di un progetto più grande di loro. Erano delle pedine mosse "da altri" per "altri" scopi.

 

Da notare che questi signori furono fatti entrare sul suolo americano nonostante la CIA sapesse che erano sospetti terroristi.

Questo causò le dimissioni di un importante dirigente della CIA che non si capacitava come questo è potuto accadere.

 

4) E' verosimile che 4 aerei civili dirottati siano in grado di scorazzare per i cieli senza che siano intercettati dalla super difesa americana?

 

Ok, teniamo conto che il primo aereo impattosi alle 8.46 nella Torre Nord abbia goduto dell'effetto sopresa (anche se quando un aereo finisce fuori rotta vi è una procedura di sicurezza rigidissima che fa si che sia affiancato in 5 minuti da due caccia militari, ma diamo per buono l'effetto sopresa)

 

Il secondo aereo colpisce la Torre Sud dopo 17 minuti, alle ore 9,03.

Dopo il secondo impatto sulle torri l'intera difesa americana era in allerta: si sapeva che gli USA erano sotto attacco terroristico.

 

Ma nonostante tutte le basi militari fossero in stato di "allarme rosso" ( e praticamente tutti i caccia iniziassero a pattugliare i cieli) dopo ben 36 minuti dal secondo impatto delle torri gemelle veniva colpito il pentagono, e dopo ben 1 ora e 33 minuti dal secondo impatto sulle torri il volo United 93 cadde in un campo in Pennsylvania.

 

Vi pare verosimile che la più grande potenza militare del mondo dopo che sa che gli aerei sono utilizzati come bombe per colpire grattacieli e mietere migliaia di vittime lasci scorrazzare indisturbati due Boeing nei cieli il primo per 36 minuti e il secondo per ben 1 ora e 33 minuti dal secondo impatto sulle Torri?

 

5) Come è possibile che siano state effettuate le telefonate dal volo United 93, quando nel 2001 la tecnologia per fare ciò non era anche stata introdotta?

 

1 non lo so ma mi pare talmente evidente che le torri siano crollate per la perdita delle proprieta' meccaniche delle travi portanti, causata dalle elevatissime temperature dell' incendio, che le colonne tagliate proprio mi lasciano indifferente. Guarda a questo punto mi sono fermato e sono andato a cercare in internet perche sapevo che sul non lo so ci avresti ricamato per giorni.

Volevo risponderti che probabilmente le colonne hanno quei tagli a causa dei pompieri che per motivi loro hanno tagliato le colonne per cercare cadaveri etc, un po' come tagliano le lamiere delle macchine. Ma sono andato a cercare per documentarmi meglio.

Cio' che ho trovato su siti anti complottistici conferma cio' che pensavo ovvero che quei tagli sono stati fatti dopo da chi ha lavorato sui detriti per ultimare la demolizione e sgomberare le macerie. Tra l' altro sbagli nel dire che la demolizione controllata fa tagli netti. Quelli sono fatti dalla termite, le bombe non tagliano di netto le colonne. Volevo fare dei copia incolla ma vi metto 2 link

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/0...cciaio-con.html

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...mpossibile.html

 

2 le strutture portanti in acciaio sono state indebolite dagli enormi incendi. Le colonne di acciaio si sono via via ammorbidite a causa dell' incendio di cherosene fino a non sopportare piu' il peso dei piani superiori. Giunti al punto di rottura il peso dei piani superiori ha creato l' effetto domino visto da tutti. La torre colpita piu' in basso, quella che aveva piu' peso da sopportare sopra al punto di impatto, e' crollata prima.

Il WTC7 ha subito un bombardamento di detriti, gli sono crollati addosso dei giganti e l' effetto, a parte il bombardamento di detriti, e' stato quello di un terremoto.

Ma poi scusa Vieri tutto il mondo e' stato col cuore in gola per il crollo delle torri....a che cacchio serviva far crollare il WTC7 che non se l' e' mai cagato nessuno e la maggior parte neanche sa che c' era una specie di dependance che poi e' crollata.

 

3 lasciamo perdere, saranno migliorati, si saranno esercitati da altre parti, quelle dichiarazioni saranno state travisate o relative ai primi passi dell' addestramento o chissa' cos' altro.

Guidare un aereo e' molto difficile ma non quasi impossibile. Anche i piloti piu' bravi all' inizio non sapevano fare niente, nessuni nasce imparato. I terroristi piloti avranno imparato a fare quelle manovre in momenti successivi. Ci sono mille spiegazioni. Prendere due dichiarazioni sull' inettutidine dei terroristi non spiega davvero niente per come la vedo io.

 

4 ci sono non so quanti voli sul cielo degli stati uniti ogni giorno. il primo si e' schiantato e non si sapeva cosa fosse successo. Il secondo si schianta e si inizia a capire che e' un' attentato. Non e' che puoi prendere e abbattere tutti gli aerei sui cieli americani o abbattere quelli fuori rotta e che non rispondono, anche perche' se abbatti un aereo sopra una zona abitata non e' che ci guadagni molto. Cazzata immensa e' che qualsiasi aereo che finisce fuori rotta viene immediatamente affiancato da due jet militari, ma quando mai l' hai letta e quando mai e' successo!?

Ma poi tu ragioni col senno di poi, al tempo non si pensava minimamente che potessero essere minacce terroristiche immediate i voli civili interni.

 

5 E' tutto qui

per fortuna c' e' qualcuno che si prende la briga di confutare le tesi complottistiche fatte ad arte da gente che ci guadagna

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/1...congruenti.html

[Starscream]

Non è per niente così.

Ho detto sopra "al mare" per fare un esempio, potrebbero essere stati abbattuti in un luogo deserto, oppure fatti atterrare in qualche base militare. O ancora, potrebbero non essere mai decolatti. Cmq non lo so, chi può saperlo?

Prendiamo per buona che i voli originali siano partiti, e non magari fatti entrare in qualche hangar poco simpatico.

 

si e poi hanno ucciso passeggeri ed equipaggio con esecuzioni stile auschwitz.

Ovvio...tanto la CIA.

Mai decollati come e' possibile...l' aereo imbarca i passeggeri e i bagagli nel terminal, si stacca la passerella mobile e a quel punto arriva la CIA che porta quell' aereo in un hangar segreto e piazza il Boeing gig nikko al suo posto!?

 

 

 

Per evitare che il tracciato del percorso del volo originale non subisca interruzioni, e per far in modo che non compaiano i due tracciati delle due rotte ( rotta volo "originale" - rotta volo "truccato") basterebbe che l'aereo truccato si sovrapponesse da quota non elevata al volo originale. Una volta sovrapposti, il radar segnalerebbe come se solo un aereo stesse volando su quella rotta. A quel punto il volo originale scenderebbe di quota ( i radar non lo possono individuare) e cambierebbe rotta, mentre l'aereo "truccato" proseguirebbe per qualsiasi destinazione facendo credere ai controllori di essere l'aereo originale.

 

ma dai mo sti cacchio di aerei radiocomandati hanno fatto pure questa manovra ma e' totalmente senza senso. Allora a questo punto ti conviene sposare la tesi degli agenti piloti suicidi che quella del radiocomando non ha piu' senso.

Modificato 28 Giugno 2008 da Starscream

[smith]

Ti conveniva tacere vieri. Come previsto hai inscenato la fiera delle assurdità. Aerei telecomandati, agenti cia che sequestrano e uccidono equipaggio e passeggeri del volo american 77...per poi affermare candidamente

 

Non credo affatto di aver detto delle assurdità.

 

 

Prendo un tuo intervento a caso pescando nell'incredibile marea di idiozie che hai sparato:

 

Perchè ovviamente erano stati minate non sole le basi, ma anche altri piani delle torri.

 

Già il pensare che tutti i piani di due grattacieli di oltre cento piani siano stati minati di nascosto tra le oltre 50000 persone che quotidianamente frequentavano il wtc rende le tue parole assurde. Ma pensare che, in un mondo parallelo partorito dalla tua mente, le cariche di dinamite e tutti i circuiti che le controllavano abbiano resistito agli incendi tanto da poter essere controllate e fatte esplodere a piacimento fa comprendere quanto tu sia ritardato.

Gli americani lo hanno fatto un complotto, ma nel tuo cervello, bombardandolo con action movies di pessima qualità che hanno deformato la tua mente preparandola a credere a scenari improbabili e ridicoli.

[Gurg]

mamma mia. Gli aerei erano comandati a distanza. e i 4 piloti delle due torri che facevano mentre il loro aereo faceva un giro panoramico sopra NYC? Non chiamavano la base per chiedere informazioni? (quindi un controllore di volo che li ascolta)

 

e poi sono altre persone coinvolte nella strage, altri professionisti coinvolti, oltre a:

- operai della demolizione controllata

- agenti del FBI che sequestrano le videocassette

- piloti militari che abbattono o scortano gli altri aerei (che ovviamente devono essere supportati dalla base)

 

 

la verifica di fattibilita' significa andare da un'impresa di demolizioni controllate e chiedergli cosa gli serviva per fare un lavoro come quello. Semplice, chiaro, pulito, non e' difficile. Infatti SICURAMENTE lo hanno fatto. Lo avrebbero pubblicato nel caso gli avessero dato la risposta che volevano.

 

tu credi davvero che le torri siano semideserte durante il weekend? guardiani? gente che fa straordinario? passanti sulla strada? turisti? e dopo che hanno rirschiato la propria pelle, solo 1 si fa avanti per parlare? e senza nessun tipo di documento? magari un email in cui lo avvertono, magari un email con cui lui avverte gli altri.

Modificato 28 Giugno 2008 da Gurg

[enricolido]

io gurg alla tua domanda di quanto esplosivo ci vorrebbe per buttar giù le torri ho risposto nelle prime pagine del topic

[enricolido]

poi non posto più niente perchè sono in tregua

[Vieri]

Gli aerei erano comandati a distanza. e i 4 piloti delle due torri che facevano mentre il loro aereo faceva un giro panoramico sopra NYC? Non chiamavano la base per chiedere informazioni?

 

Evidentemente scrivi su questo topic senza leggere quello che scrivono gli altri.

Tutti i voli erano pilotati a distanza.

[Vieri]

Già il pensare che tutti i piani di due grattacieli di oltre cento piani siano stati minati di nascosto tra le oltre 50000 persone che quotidianamente frequentavano il wtc rende le tue parole assurde.

 

 

Non vedo l'ostacolo insormontabile a fare ciò.

 

Non devono essere minati TUTTI i piani per una demolizione controllata.

 

 

Non è affatto vere che le twins towers ospitassero 50.000 persone al giorno, continui a dire cose false.

 

Cmq le Torri Gemelle nei giorni festivi sono praticamente deserte, poichè essendoci al suo interno per il 99 % uffici, essi rimangono chiusi.

 

 

Smith sei un fenomeno, fai le tue domande, ti rispondo, ma invece tu non rispondi alle mie. :clap: :clap:

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Tra l' altro sbagli nel dire che la demolizione controllata fa tagli netti. Quelli sono fatti dalla termite, le bombe non tagliano di netto le colonne.

 

Infatti chi sostiene la mia tesi pensa che sia stata usata la termite. Ho detto "esplosivi" per far capire il significato poichè non tutti sanno cosa sia la termite.

[Vieri]

2 le strutture portanti in acciaio sono state indebolite dagli enormi incendi. Le colonne di acciaio si sono via via ammorbidite a causa dell' incendio di cherosene fino a non sopportare piu' il peso dei piani superiori. Giunti al punto di rottura il peso dei piani superiori ha creato l' effetto domino visto da tutti. La torre colpita piu' in basso, quella che aveva piu' peso da sopportare sopra al punto di impatto, e' crollata prima.

Il WTC7 ha subito un bombardamento di detriti, gli sono crollati addosso dei giganti e l' effetto, a parte il bombardamento di detriti, e' stato quello di un terremoto.

 

 

la tua tesi (che combacia esattamente con la versione ufficiale) vuole che "il calore degli incendi abbia indebolito le strutture di supporto" fino a farle crollare su se stesse.

 

Ma l'acciao fonde a 1500 gradi e deve essere esposto ad una temperatura di almeno 800 gradi per lunghissime ore prima di iniziare anche solo ad ammorbidirsi.

Non si spiegherebbe altrimenti perchè sia necessaria la fiamma ossidrica per saldarlo, se bastasse poi del semplice kerosene per scioglierlo.

La versione ufficiale vuole che siano stati i piani dell'edificio cadendo uno sull'altro a causare il crollo delle torri: ma in questo caso da dove viene la forza che scaglia quintali e quintali di calcinacci ad una distanza quasi doppia della larghezza della torre e addirittura verso l'alto?

 

Quale potenta misteriosa ha scagliato quella trave a 180 metri di distanza?

Foto:

 

>>>>>>>>>>>Che cosa può essere in grado di tranciare di netto dei pezzi di struttura interna scagliandoli a conficcarsi addirittura negli edifici antistanti?

 

Voi parlate senza sapere come era la fatta la struttura interna delle Torri: prima di sparare "leggerezze", chiamiamole cos', perlomeno informatevi.

 

 

 

Ma poi scusa Vieri tutto il mondo e' stato col cuore in gola per il crollo delle torri....a che cacchio serviva far crollare il WTC7 che non se l' e' mai cagato nessuno

 

Nel WTC7 vi erano all'interno uffici della CIA.

Non voglio dire che sia stato demolito per questo.

 

Di certo si sa che il proprietario del WTC era lo stesso di quello delle Torri Gemelle, e pochi mesi prima dell'11 Settembre aveva sotto scritto una assicurazione contro atti terroristici. Assicurazione che gli ha fatto gudagnare centinaia di milioni di dollari.

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Sappiamo che nè i rottami degli aerei schiantatisi sulle Torri Gemelle, nè il crollo della Torre Sud, hanno potuto danneggiare il WTC-7. Fin qui siamo d'accordo: la distanza tra Torre Sud e il WTC-7 è troppa, e i rottami degli aerei fuoriusciti sono minimi ed insignificanti.

 

 

Per verificarlo, vediamo un'immagine dello schianto del secondo aereo in cui è ben chiara la direzione presa dai rottami:

 

 

 

Se anche fosse riuscita ad arrivare fino al WTC-7, una pioggia di minuscoli rottami come questa non avrebbe intaccato nemmeno la copertura esterna dell'edificio.

Occupiamoci ora del crollo della Torre Sud.

 

Il WTC-2 (detto anche Torre Sud) si trovava a più di 200 metri di distanza dal WTC-7. E' quindi evidente, osservando anche il video del crollo, che i suoi detriti non hanno potuto scalfire in nessun modo il WTC-7.

Qui sotto potete osservare una mappa della zona e una foto del crollo della Torre Sud. Nonostante la prospettiva ingannevole, i rottami non hanno nemmeno sfiorato il WTC-7:

 

 

 

 

 

Notare che gli edifici vicini al WTC-7 (cioè Verizon, U.S. Post Office, e anche gli altri in blu a sinistra dell'immagine), pur essendo alla stessa distanza dalle Torri ed essendo stati danneggiati dalle macerie anche loro, si sono guardati bene dal crollare (com'è logico, con danni così leggeri).

Resta a questo punto da vedere se il crollo della Torre Nord, distante circa 110 metri, ha potuto in qualche modo danneggiare il WTC-7 tanto gravemente da farlo collassare alla velocità record di 6 secondi e mezzo dopo meno di 7 ore, e in maniera precisa e verticale come la migliore delle demolizioni controllate.

 

 

 

Notare come, tra tutti gli edifici distanti dalla Torre Nord quanto lo era il WTC-7, l'UNICO a crollare sia stato il WTC-7, sebbene non abbia in realtà ricevuto danni più gravi degli altri. Il WTC-5 ad esempio, pur essendo più vicino ad entrambe le Torri ed essendo stato quindi investito in pieno dalle macerie più grandi di entrambe, è crollato solo parzialmente, non completamente. E' crollata cioè solo la parte colpita (com'è anche logico che succeda). Il WTC-7 invece è stato danneggiato molto di meno, ed è crollato completamente, riducendosi ad un mucchietto di macerie. Curioso. E strano, come tutto in questa faccenda. Basta guardare i danni ricevuti da altri edifici (distanti anche loro un centinaio di metri dalle Torri) che anzichè crollare come il WTC-7, sono rimasti tranquillamente in piedi:

 

Danni riportati da alcuni edifici vicini alle torri gemelle l'undici settembre:

 

Voi dite che il WTC-7 non sia crollato solo per via dell'incendio, ma per l'incendio combinato ai danni riportati, non è accettabile. Il WTC-7 era illeso per oltre l'80%, eppure dopo neanche sette ore (e alcuni piccoli incendi scoppiati in maniera tuttora ignota in varie parti dell'edificio), eccolo collassare su sè stesso in pochi secondi come nella più elegante delle demolizioni controllate.

 

Un moderno grattacielo con struttura in acciaio e cemento armato che si sbriciola completamente in pochi secondi solo per dei piccoli incendi asimmetrici e dei danni esterni del tutto trascurabili, lasciando inoltre al suolo pozze di acciaio fuso?

 

Ma certo, nulla da obiettare, se non fosse che questa fantasiosa spiegazione contraddice le proprietà dei materiali con cui era costruito il WTC-7 (come la temperatura di fusione dell'acciaio), e le leggi ingegneristiche su cui sono costruiti gli edifici di tutto il mondo (uno tra tutti il principio già citato del calcolo della resistenza in eccesso di 6 volte, per non parlare del trattamento di resistenza al calore che viene fatto all'acciaio dei grattacieli).

 

 

 

La vostra ipotesi ignora spudoratamente gli ultimi secoli di sviluppo ingegneristico, e perciò non è accettabile, nemmeno con tutta la buona volontà.

 

Per non parlare poi dell'enorme difficoltà dell'ottenere un crollo del tutto verticale, sulla propria base, preciso e pulito come quello del WTC-7.

 

Le migliori compagnie di demolizioni controllate impiegano settimane di calcoli per capire come ottenere un crollo simile, e che siano bastati una manciata di detriti e alcuni piccoli incendi asimmetrici per ottenere un'implosione perfetta (perchè questo è stata), è talmente improbabile da poter essere definito impossibile. Senza contare che, contando le Torri Gemelle, questa eventualità pressoché impossibile avrebbe dovuto verificarsi 3 volte in un solo giorno

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[Vieri]

Il WTC7 ha subito un bombardamento di detriti, gli sono crollati addosso dei giganti e l' effetto, a parte il bombardamento di detriti, e' stato quello di un terremoto.

 

Dimostrata del tutto falsa la tesi di StarScream

 

Vedi post precedente.

Modificato 28 Giugno 2008 da Vieri

[smith]

Lasciando perdere i deliri di vieri, mi è venuto in mente un pensiero che ebbi mentre l'11 settembre vedevo le immagini in televisione ed ancora le torri non erano crollate. La prima cosa a cui pensai fu che i danni erano ingenti e che le torri erano irrecuperabili, cioè la loro stabilità era comrpomessa per svariati piani. Ero convinto che avrebbero dovuto comunque farle venire giù, cioè, se fossero rimaste in piedi, non sarebbero state agibili e che quindi dovevano farle crollare . Poi le cose sono andate come sono andate.

[Starscream]

Sulla termite:

 

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...mpossibile.html

[Starscream]

Sulla termite:

 

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...mpossibile.html

 

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...ri-gemelle.html

[Vieri]

Ero convinto che avrebbero dovuto comunque farle venire giù, cioè, se fossero rimaste in piedi, non sarebbero state agibili e che quindi dovevano farle crollare . Poi le cose sono andate come sono andate.

 

 

La tua convinzione lascia il tempo che trova visto che parli senza sapere come sono state costruite le torri.

 

Cmq bravi! Noto con piacere che non avete commentato neanche per sogno il post che EVIDENZIA COME LE TORRI NON POSSONO ESSERE CROLLATE SENZA L'USO DI EPLOSIVI E/O TERMITE.

 

POST CHE PER CHI NON L'AVESSE VISTO RIPORTO QUI SOTTO.