Maurizio Corona è un martire

[Gurg]

hai capito che per essere condannato ci vogliono prove concrete.......e se le vittime sotto giuramento dichiarano che non hanno subito estorsione ma hanno svolto una semplice compravendita tutto lo schema accusatorio almeno per quanto riguarda questa accusa cade.

 

il fatto che si proceda d'ufficio fa in modo che la valutazione se sia estorsione o meno non dipenda esattamente dalla valutazione che ne davano le vittime, dato che anche loro potevano (e ancora potrebbero) essere in uno stato di assoggettazione (chissa' se si scrive cosi') psicologica.

 

poi e' vero che la negazione da parte delle presunte vittime gioca a sfavore dell'accusa come dici tu.

[Gurg]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronach...lucignolo.shtml

 

mamma mia che "uomo" allucinante...

[castano_chiaro]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronach...lucignolo.shtml

 

mamma mia che "uomo" allucinante...

 

Ma perchè cel'avete tutti con quel povero Corona? a me non sembra un personaggio così squallido, è solo un ottimo imprenditore che ha molto fiuto per gli scoop e gli affari che ne conseguono.

 

ho visto tutta la puntata di Lucignolo di ieri sera, ma quale reato? ha fatto solo delle riprese NON DELLA SEPARAZIONE bensì solo nei corridoi del tribunale, non mi pare che sia un reato. le telecamere nascoste fanno riprese di questo genere ovunque, da medici, ospedali, enti etc. basta vedere Striscia o Le Iene.

 

inoltre l'estorsione è tutta da dimostrare, non so se avete visto Corona a Matrix ebbene lo stesso Corona ha dichiarato che furono i vertici della Fiat a contattarlo e offrirgli soldi e non ci sono state smentite. quanto alla storia di Totti per fare un altro esempio Corona asserisce che fu totti a farsi avanti e lei conserverebbe ancora gli sms sul telefonino.

 

ora non per difenderlo ma se l'agenzia Coronas fa delle foto scandalose e le propone ai giornali ma comprendendo che potrebbero far saltare un matrimonio contatta l'interesato e gli dice: senti ho queste foto ma vorrei venderle al giornale Gosssip pinco pallino che mi da 50mila euro vuoi percaso comprarle tu? che estorsione si configura? è il mercato, se lui fotografa questi personaggi (pubblici quindi fotografabili per la legge) dopo ne fa ciò che vuole delle foto.

 

oltretutto ora ha avuto la libertà quindi sti reati non mi paiono cosi gravi.

 

nb: ma poi sti Vip sniffano quasi tutti, si fanno corna a vicenda, guadagnano miliardi, per me sono di per se scandalosi e ci si va a preoccupare di uno come corona che ci guadagna su? dai.

Modificato 3 Luglio 2007 da castano_chiaro

[Gurg]

questo si separa dalla moglie e la prima cosa che gli viene in mente e' quella di riprendere i corriodoi del tribunale e rivendersi le scene...

 

occhio casta a non postare troppo tardi stasera... il grande occhio ti guarda...

[castano_chiaro]

E tu che ne sai che non si sono magari messi d'accordo e che è tutto una manovra pubblicitaria. dopo a settembre come a detto corona si risposano e di nuovo tutti i media addosso.

 

non ti dimenticare che i giornali scandalistici raggiungono il loro picco tra luglio e agosto e il terreno è caldo.

 

è tutto un business di milioni di euro e mentre la gente comune segue i rotocalchi rosa spendendo cifre in giornali e giornalini i vips se la godono sui loro yacht in costa smeralda.

[-C85-2-]

il grande occhio ti guarda...

sei tu la mia vittima gurg :lol:

 

comunque non ho letto tutto ma corona ha capito tutto degli affari e sta facendo tantissimi soldi, già ne aveva prima...

ho visto casa sua, a milano, 400 metri quadrati (ad occhio) di appartamento...

[curvadong]

Rispondo a Gurg:sempre in quello stato di diritto di cui parlavamo di là....essere allucinante nn è ancora un reato.

Detesto questa estetizzazione della morale personale fatta a mezzo di inchieste giudiziarie.Se c'è reato bene altrimenti questo è un dramma tra i tanti, nè più nè meno.

 

E' che nn vedo il reato, mi spiego.

 

Questo fa foto legalmente, come le fanno tutti i paparazzi del mondo da decenni.Si potrà discutere su quella o quell'altra foto, in sostanza lui fa un mestiere che fanno in tanti nello stesso modo.

 

Una volta che lui ha foto pubblicabili legalmente dove si configura il reato di estorsione nel momento in cui lui chiede a qualcuno se vuole comprarsele?Non c'è a minaccia poichè il gesto del pubblicare è legittimo e non è configurabile come minaccia, la foto deriva da attività che , appunto salvo casi, è legittima.Dove sta l'estorsione?Capisco che il meccanismo sia perverso ma se io ti offro la possibilità di acquistare un servizio legittimamente ottenuto e che a te potrebbe imbarazzare io sono sì un gran figlio di puxxxxx, ma nn ti sto estorcendo ancora nulla.Io il reato nn lo vedo.

Modificato 3 Luglio 2007 da curvadong

[Gurg]

Rispondo a Gurg:sempre in quello stato di diritto di cui parlavamo di là....essere allucinante nn è ancora un reato.

Detesto questa estetizzazione della morale personale fatta a mezzo di inchieste giudiziarie.Se c'è reato bene altrimenti questo è un dramma tra i tanti, nè più nè meno.

 

E' che nn vedo il reato, mi spiego.

 

Questo fa foto legalmente, come le fanno tutti i paparazzi del mondo da decenni.Si potrà discutere su quella o quell'altra foto, in sostanza lui fa un mestiere che fanno in tanti nello stesso modo.

 

Una volta che lui ha foto pubblicabili legalmente dove si configura il reato di estorsione nel momento in cui lui chiede a qualcuno se vuole comprarsele?Non c'è a minaccia poichè il gesto del pubblicare è legittimo e non è configurabile come minaccia, la foto deriva da attività che , appunto salvo casi, è legittima.Dove sta l'estorsione?Capisco che il meccanismo sia perverso ma se io ti offro la possibilità di acquistare un servizio legittimamente ottenuto e che a te potrebbe imbarazzare io sono sì un gran figlio di puxxxxx, ma nn ti sto estorcendo ancora nulla.Io il reato nn lo vedo.

 

prima detesti questa estetizzazione della morale personale poi lo definisci un figlio di puxxxxx.

 

il discorso dell'estorsione era vecchio di qualche tempo, io trovo che se e' provabile che lo faceva con il primo scopo di venderlo alle vittime (per esempio se venisse dimostrato che lo offriva sempre prima a loro che ai giornali) e' dimostrabile la serialita' delle sue intenzioni e quindi lo scopo. Il fatto che le vittime non giudichino la cosa estorsione complica la cosa ma non la blocca (la sindrome di stoccolma non blocca i processi per rapimento). E qualche reato deve esserci se si e' fatto un paio di mesi di galera (e' uscito solo perche' non puo' piu' inquinare le prove, il processo deve ancora esserci...)

 

E anche se essere allucinante non e' un reato e se ha una casa di 400mq in centro a milano ci vedo comunque lo stesso spirito imprenditoriale di Vanna marchi o della banda bassotti.

Modificato 3 Luglio 2007 da Gurg

[curvadong]

prima detesti questa estetizzazione della morale personale poi lo definisci un figlio di puxxxxx.

appunto, è un figlio di puxxxxx e la cosa nn deve, non può diventare oggetto di un indagine che nn deve , nn può mai 'moralizzare' la gente.

 

il discorso dell'estorsione era vecchio di qualche tempo, io trovo che se e' provabile che lo faceva con il primo scopo di venderlo alle vittime (per esempio se venisse dimostrato che lo offriva sempre prima a loro che ai giornali) e' dimostrabile la serialita' delle sue intenzioni e quindi lo scopo.

Se anche fosse, la proposta configura a mio avviso più una transazione da libero scambio che un ricatto.Una volta che ho le tue foto legalmente pubblicabili il fatto che tu abbia la possibilità di acquistarmele è una chance che puoi apprezzare consapevolmente, quindi oltre la 'sindrome di stoccolma'.Quelle foto andrebbero sui rotocalchi per default e tu sai che sei soggetto ad essere lecitamente fotografato per il tuo status di vip.E' quasi una forma risarcimento per te di fronte ad una legge che non conosce in questo caso il diritto alla privacy di chi è famoso.Lui sfrutta questa piega giuridica in modo sicuramente perverso ma l'estorsione nn la vedo.

 

E qualche reato deve esserci se si e' fatto un paio di mesi di galera (e' uscito solo perche' non puo' piu' inquinare le prove, il processo deve ancora esserci...)

questa è una frase 'grave' consentimelo:la carcerazione preventiva non è MAI sinonimo di reato accertato.Mani pulite offre episodi molteplici di ciò, gente incarcerata preventivamente per mesi e assolta per nn aver commesso il fatto.E' un discorso pericolosissimo quello che fai Gurg, sovrapporre la custodia preventiva nella fase dell'indagine a quella che domani forse sarà la pena comminata per il reato accertato nei 3 gradi di giudizio.

 

E anche se essere allucinante non e' un reato e se ha una casa di 400mq in centro a milano ci vedo comunque lo stesso spirito imprenditoriale di Vanna marchi o della banda bassotti.

sono sensazioni e opinioni rispettabili le tue, ragionando in punta di diritto però nn devono pesare mai nulla.

[Gurg]

concordo sulla carcerazione preventiva

 

sono sensazioni e opinioni rispettabili le tue, ragionando in punta di diritto però nn devono pesare mai nulla.

 

questo era esattamente il motivo per cui avevo ripreso il vecchio post, non era un discorso penale ma un moto emotivo

 

ma vediamo adesso quanto avevano di legittimo ( a livello penale) le pratiche di Corona.

Modificato 4 Luglio 2007 da Gurg