11 Settembre

[Akiraaa]

che scetticoni:P

vabbè, il mondo è pieno d gente come voi...ognuno è libero d pensarla come vuole!

[curvadong]

Bhè Sunflower, quello che quoti è certamente un parere un pò colorito , ma non ascrivibile alla totalità dei partecipanti al topic alla quale tu sembravi riferirti con "tutti voi"...cmq interessanti le cose che dici a livello tecnico...ammetto per parte mia di essere stato un pò ironico...sono architetto e che io sappia nn esistono sistemi in fase progettuale per far cadere un grattacielo in perpendicolare perfetta....ma può essere che mi sbagli.

[Goten]

Scusa gli aerei abbattuti sulle torri nn hanno fatto un buco ma che filmati hai visto?

 

Il buco c'è e come logico ha la forma della sagoma dell'aereo, mentre nel pentagoo nn c'è nessun buco che possa anche minimamente far pensare allo schianto di un aereo che per di più ha perforato 3 sezioni del pentagono.Poi nn siamo noi che tentiamo di provare qualche insensata teoria, perchè la teoria più insensata é proprio che sul pentagono si sia schiantato un aereo(su quello vorrei delle prove minimamente sensate) e che le torrri oltre a essere cadute l'abbian fatto in quel modo.

[Sunflower]

mq interessanti le cose che dici a livello tecnico...ammetto per parte mia di essere stato un pò ironico...sono architetto e che io sappia nn esistono sistemi in fase progettuale per far cadere un grattacielo in perpendicolare perfetta....ma può essere che mi sbagli

 

penso che esistano, anche se non posso dirlo per certo, visto che sono un ingegnere meccanico, e lavoro sui combustori di turbine a gas di potenza..... nella costruzione di strutture meccaniche, in alcuni casi, si ricorre a degli accorgimenti simili, penso si faccia lo stesso per edifici come le due torri che, cadendo in modo non controllato, avrebbero potuto distruggere l'intera Manhattan......

 

Vi consiglio comunque di dare un'occhiata a questo sito, http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml, sembrerebbe il sito del dipartimento di ingegneria civile di una università australiana, in cui si danno spiegazioni sul perchè del crollo..... Vi consiglio anche di dare un'occhiata a queste foto, tratte dallo stesso sito, come potete vedere, le torri proprio verticalmente non cadono, anzi.... come vedete, quello che si legge, talvolta, andrebbe pure verificato

 

 

[curvadong]

Bhè...il must in fase progettuale è evitare che cadano e far si che possano resistere a sollecitazioni enormi, verticali orizzontali o composte, meccaniche o termochimiche, artificali e naturali, lo stesso evento dell'impatto con aereo era stato preso in considerazione da yamasaki...

 

le foto che hai messo dimostrano proprio che la 'calotta' al di sopra dell'impatto si stacca per prima e che nn grava sui piani sottostanti portandoli al cedimento come è stato detto.Ma proprio al distacco di quella porzione di grattacielo segue il crollo e l'implosione della parte sottostante.Appena ho tempo leggo il link. :okboy:

[Sunflower]

hum, questa sicuramente è la parte più interessante del link, in cui si cerca di spiegare le varie domande poste dai dossier complottistici, la posto per gli interessati

 

This section added 14 January 2006

 

This website generates many queries from people in response to some of the other theories that are put forward relating to the collapse - namely that it was a controlled explosion.

 

The initial impact/further weakening by fire reasoning is based on uncontestable knowledge about the behaviour of structures in general, and the weakening of steel under fire conditions, plus video footage of the events and examination of the steel afterwards. The official FEMA report written by engineering experts came to this conclusion based on the evidence.

 

However, should additional evidence come to light that supports a different theory, the author is willing to reassess his views.

 

The fire wasn't hot enough to melt the steel

There has never been a claim that the steel melted in the fire before the buildings collapsed, however the fire would have been very hot. Even though the steel didnt melt, the type of temperatures in the fire would have roughly halved its strength.

 

There would have been variations in the distribution of the temperature both in place in time. There are photos that show people in the areas opened up by the impact, so it obviously wasnt too hot when those photos were taken, but this is not to say that other parts of the building, further inside were not hotter. In addition, to make a reasonable conclusion from these photos, it would be important to know when they were taken. It might be possible that just after the impact the area wasnt very hot, but as the fire took hold the area got hotter.

 

The way the building collapsed must have been caused by explosions

One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.

 

Why did the building fall so quickly?

The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.

 

What about World Trade Center 7?

I have not studied WTC in any great detail and cannot offer any theories on its collapse mechanism. In the chaos of the day, little attention was paid to WTC7, so there is less evidence available on the damage it sustained before it collapsed. However, some questions that you may want to ponder ...

* While it did not receive any direct impact form the planes, how much debris hit at as the main towers collapsed and what damage did it cause?

* To what extent (if any) did the shock or vibrations caused by the collapse of WTC1 & 2 affect the integrity of WTC7?

* Did any unseen damage to the WTC7 foundations occur in the collapse of WTC 1 & 2?

* Did any of the fire suppression systems in WTC7 function?

 

 

The author respect people's right to question theories, but at the present time the author does not believe there is enough evidence for him to change his views on this incident.

[Vieri]

e dajeeeeeeeeeee!ma invece di discore tanto portate tesi concrete che supportino che il pentagono è stato colpito da un aereo!!!!!!

[Akiraaa]

Si flower tutto quello che vuoi, non c'è una chiara evidenza che il crollo sia stato causato dalle esplosioni, ma cosa vi dice il cervello? Cosa vi dice il cuore?

Se il governo americano avesse avuto la coscienza pulita, avrebbe sicuramente indagato o almeno fatto finta di indagare(come è consuetudine) sulla causa del crollo anzichè far sparire le prove...

nessuna indagine è stata svolta, e le macerie sono state espatriate, questo è quanto basta per accusare il presidente di alto tradimento...

Sulla faccenda del pentagono ormai è inutile esprimersi, perchè è chiarissimo che nessun aereo è andato a schiantarsi lì, nessuno l'ha visto...

la gente vede continuamente alieni, ufo, fantasmi, l'uomo falena, il lupo mannaro, il conte dracula, il principe carletto e frankenstein e nessuno ha visto un boeing volare a 10 metri da terra? wow...ah bè è logico...stavano tutti a vedere il crollo delle torri in quel momento secondo Bush, nessuno si incazza se qualcuno lancia un missile su dei civili che si trovano all'interno del pentagono mentre stanno lavorando spacciandolo per un aereo dirottato, tanto poi basta requisire tutte le riprese circostanti, mandare un indennizzo per dei poveri innocenti che sono morti per questioni politiche e nessuno dice niente...

scandaloso!

Tornando alle torri, era stato lo stesso progettatore del Wtc a dire che gli edifici erano stati costruiti per resistere allo schianto di un Boeing...considerando la mole delle torri non ti sembra strano che siano crollati per il peso eccessivo di due giocattolini?

Eppure il generale dei pompieri dopo aver sentito le esplosioni(sentite peraltro da troppi testimoni) avvisa i pompieri dell'altro edificio avvisando: fate attenzione, ci potrebbero essere altri ordigni!!!

Inoltre il centro antisismico di quella zona afferma chiaramente di aver rilevato attività sismica non quando cadono gli aerei, che secondo loro non producono una attività rilevante neanche schiantandosi al suolo per quanto sono leggeri, ma proprio quando sono esplosi questi fantomatici ordigni, strano eh?

Eppure nonostante ciò nessuna indagine è stata fatta, queste sono cose che sono state dette in tv in america subito dopo, non è un casino che è uscito in questo momento...è solo che ora si stanno cominciando a mettere i pezzi del puzzle insieme, dopo le numerose sollecitazioni delle famiglie che hanno fatto causa a Bush e al governo...

Si vero, noi non possiamo capire la questione del petrolio e della guerra in Medio Oriente...io almeno non ho mai capito queste cose e non le capirò mai, la legge del più forte vige ancora oggi nel 2006, se un paese ha una risorsa che fa gola a tutti, bè allora è giusto che se la prenda il paese più forte del mondo massacrando innocenti su innocenti...

ma per piacere!

Modificato 15 Giugno 2006 da Akiraaa

[Sunflower]

beh, che dire? Io ho messo un link in cui si dà una spiegazione scientifica di quanto è accaduto sul WTC, se ritenete che quello che c'è scritto siano delle balle collosali, potete contattare l'autore, e dirgli la vostra, d'altra parte, come lui stesso scrive:

 

The author respect people's right to question theories, but at the present time the author does not believe there is enough evidence for him to change his views on this incident.

 

Se poi a te piace pensare che quanto accaduto sia il frutto di un complotto ordito dagli americani, etc, etc, fallo pure, a me non interessa. A me sembra che le tue sicurezze derivino da una visione della realtà piuttosto distorta dai tuoi pregiudizi. Come scrisse Vittorio Zucconi qualche tempo fa, mi sembra piuttosto strano che un'amministrazione capace di organizzare un tale massacro non sia poi stata capace di nascondere due barilotti di antrace in Iraq per giustificarne l'invasione, ma tantè, d'altronde, neppure a me Bush sembra la quintessenza dell'intelligenza.

 

Per quanto riguarda il Pentagono, le ricerche ve le potete pure fare da soli, con un po' di pazienza, e conoscendo un minimo di inglese, sono quasi certo che troverete tanti siti che confermano l'attacco al pentagono da parte di un aereo, quanti quelli che sostengono che si tratti di una bufala..... se però voi sostenete che il pentagono sia stato colpito da un missile, lo dovete provare con testimonianze verificabili, non con "Alcune persone sostengono...." "Una signora ha detto che....", oppure con foto che dicono solamente quelle che uno vuole sentirsi dire.

 

PS: visto che lavoro su delle macchine che, di derivati del petrolio, ne bruciano sui 20-25 kg al secondo ( sì, hai letto bene ), penso di sapere abbastanza bene quanto questa risorsa possa essere importante per chiunque, visto che, per produrre energia, non ci sono altri mezzi. Io penso che l'attacco all'Iraq sia stato dovuto proprio a questi motivi, non capisco però cosa centri l'11 Settembre con tutto questo, ed anzi, se hai la pazienza di spiegarmelo, te ne sarei molto grato ( senza ironia ).

[Vieri]

ma allora mi spieghi dov'è l'aereo schiantato sul pentagono?

[Akiraaa]

tsk...iraq...iran...kuwait...afghanistan...siamo sempre lì!

cosa c'entra che è una risorsa importante? Allora si paga, se è importante, tanto se è necessario...

non si cerca il pretesto per litigare per il piacere di cominciare una nuova guerra...è disumano!

[Sunflower]

che pigna verde che sei!!!!!!11

ma allora mi spieghi dov'è l'aereo schiantato sul pentagono?

 

Puoi dare pure un'occhiata qui, soprattutto alla parte due

 

http://www.attivissimo.net/antibufala/meys...ng_fantasma.htm

[Goten]

Scusa Sun ma nn ti capisco.potrei giustificare il tuo pensiero se il governo avesse mostrato tutte le registrazioni del pentagono e dintorni, avessimo visto l'aereo, esaminato iresti delle torri eccc e ci fssero dei pirla che sul nulla tirano fuori ipotesi strampalate.Ma qui la situazione é proprio il contrario,Non c'è nulla a sostegno delle ipotesi del governo, han requisito tutti i filmati del pentagono e dintorni(sarebbe troppo semplice e scandaloso ostrare l'aereo che si schianta), espatriato i resti delle terri in 2 secondi, campato ipotesi alla cacchio quando perfino gli stessi ingegnerei e architetti affermano che le torri nn dovevao crollare ecc, mentre quelle che tu definisciaccuse infondate almeno hanno un senso logico(poi va be capisco i dubbi sulle torri ma sul pentagono nnn fatemi ridere nn c'è manco un testimone che dice d'aver visto n'aereo).

 

Poi scusa ma che spiegazioni scientifiche sono quelle che hai postato, uno che mi dice che si c'earno persone vicino al fuoco quindi li la temperatura era bassa però nn é detto che da altre parti la temperatura fosse piu alta chi lo sa, sono peggio di quella donna ha visto o quello ha sentito.

Modificato 15 Giugno 2006 da Goten

[smith]

Per quanto riguarda il pentagono ci sono decine di testimonianze di persone che hanno visto l'aereo e che hanno assistito all'impatto. Molte vennero anche intervistate dalle televisioni. Queste interviste sono state trasmesse in mezzo mondo, Italia compresa, nei giorni immediatamente successivi all'11 settembre. Come ho già detto poi ci sono i morti sull'aereo, l'equipaggio e i passeggeri, che non sono mai tornati a casa. Li hanno rapiti uno ad uno? Hanno fatto precipitare l'aereo altrove senza che nessuno se ne accorgesse? So che non siete pronti a cambiare idea, non lo fa mai nessuno, ma l'evidenza di quello che è accaduto al pentagono è lampante. Non basta qualche foto e una manciata di illazioni a stravolgere la realtà che, sinceramente, mi pare piuttosto indiscutibile.

[Vieri]

e che ci vuole a corrempe du scemi per dire di aver visto l'aereo se fosse stato organizzato un mega complotto di quel tipo.

 

 

ragiona

[Sunflower]

e che ci vuole a corrempe du scemi per dire di aver visto l'aereo se fosse stato organizzato un mega complotto di quel tipo

 

guarda Vieri, io ti posso solo consigliare di dare un'occhiata a questo sito, http://www.attivissimo.net/antibufala/meys..._fantasma02.htm. Il sito mi pare fatto bene e molto ben documentato, e, almeno a mio giudizio, mi sembra che smonti tutte le ipotesi complottistiche riguardo all'attacco al Pentagono. Mi farebbe piacere se potessi dare qualche commento su quello che leggerai, gli eventuali passaggi con cui ti trovi d'accordo, e quelli in cui dissenti.

 

Per quanto riguarda le testimonianze, al di fuori dei soliti siti complottistici, si parla quasi ovunque di migliaia di persone che hanno visto un aereo di linea schiantarsi contro il Pentagono, come d'altra parte è pure logico aspettarsi, visto che:

- il Pentagono sorge al centro di Washington

- la parte del Pentagono che è stata colpita si affaccia su una delle principali arterie stradali della città

In rete ci sono pure testimonianze con nome e cognome di queste persone, e le fonti che le hanno riportate.

 

 

Per tutto il resto, una domanda che mi sono posto, e che giro anche a voi, è la seguente: se comunque tutto quanto accaduto l'11 settembre fosse stato davvero il frutto di un mega complotto, perchè si sarebbe deciso di colpire il pentagono con un missile, finendo per scoprire le proprie carte, e non con un altro aereo di linea?

[Akiraaa]

ah bè allora un dubbio ce l'hai...un missile perchè fà meno danni...1 missile perchè è + umano far esplodere un missile che 300 persone che viaggiano su un aereo...ovviamente...

[shadow]

scusami sun cio che sto dicendo non vuole portare l'ago della bilancia dalla parte del complotto, ma il sito antibufala fa piu o meno questo:

c'e' una foto con un 'boh' pezzo di aereo e dice:'pezzo dell'aereo contro il pentagono' ma cosa prova? non ci vuole poi tanto ora fotografo il mio pc 'pc del pentagono'.

Le foto in cui invece i pezzi sono in prospettiva con lo sfondo il pentagono sono pezzi piccolissimi, cacchiarola un aereo che esplode e rimangono 3 pezzettini e un incendio da bosco?

[Sunflower]

ah bè allora un dubbio ce l'hai...un missile perchè fà meno danni...1 missile perchè è + umano far esplodere un missile che 300 persone che viaggiano su un aereo...ovviamente...

 

certo, col rischio di rivelare palesemente il complotto agli occhi di tutto il mondo..... ma se l'obiettivo del presunto complotto consisteva nel trovare una giustificazione per attaccare altri stati, non pensi che sarebbe stato sufficiente far schiantare un aereo su una sola delle due torri? C'era bisogno di tutta questa sceneggiata? E poi, scusa, a me pare ridicolo il fatto che tu, da un lato, parli di un'amministrazione che pianifica a tavolino la distruzione di due torri di 400 m l'una, provocando consapevolmente la morte di migliaia di persone, e che, dall'altro, si fà degli scrupoli per qualche decina o centinaia di vite in più, inviando sul Pentagono, a posto di un aereo, un missile, rischiando così di spuxxxxxrsi davanti al mondo intero, di farsi incriminare per alto tradimento e di finire tutti sul patibolo.... inoltre, anche se l'aereo non si fosse schiantato sulla Casa Bianca, dove sarebbe finito? Su quel volo c'erano pure persone importanti, sai, sono sparite anche loro nel nulla?

 

Per quanto riguarda l'aereo etc etc, io la mia opinione l'ho espressa, e da quella, se altri elementi non emergono, non mi muovo. Mi sembra che sia lo stesso per voi. Io i dossier complottistici li ho letti, ed una opinione me la sono fatta confrontando due versioni differenti. E' strano vedere come la versione complottistica si basi sull'affermazione che non esistono testimonianze di persone che hanno visto lo schianto contro il pentagono di un aereo di linea ( quanto ne esistono tantissime, che potete trovare anche con una semplice ricerca su google: ma, d'altra parte sono tutti mitomani, o persone pagate profumatamente per mentire, che stupido che sono.... ), e su due o tre fotografie scelte appositamente per insinuare dei dubbi nei lettori: tra l'altro, il primo che mise in giro le teorie complottistiche, tale Meyssan, è una persona che neppure ha fatto indagini sul campo, si è limitato a fare un collage di materiale preso qui e là su internet dalla sua casetta in Francia, ci ha aggiunto qualche teoria di complotto che, da che mondo e mondo, ha sempre il suo fascino, ha messo qua e là qualche menzogna, come quella delle testimonianze mancanti, ha pubblicato un libro, e si è messo in tasca qualche milioncino di euro: e pensare che, in un forum come il nostro, dove molti degli utenti hanno sperimentato sulla loro pelle solenni fregature con finti centri tricologici, magiche lozioni anticalvizie, etc, etc..., si dovrebbe essere ben consci del fatto che ogni affermazione, per essere creduta, deve prima essere adeguatamente provata, e mai presa a scatola chiusa....

[smith]

e che ci vuole a corrempe du scemi per dire di aver visto l'aereo se fosse stato organizzato un mega complotto di quel tipo.

ragiona

<{POST_SNAPBACK}>

 

ah bè allora un dubbio ce l'hai...un missile perchè fà meno danni...1 missile perchè è + umano far esplodere un missile che 300 persone che viaggiano su un aereo...ovviamente...

 

Vabbè, a questo punto abbiamo superato la soglia del ridicolo. L'unica cosa che posso augurarvi è che in futuro impariate ad essere un po' più critici, in bocca al lupo xxxxx. Io passo e chiudo.