Sunflower

dunque.... per quanto riguarda la considerazione degli italiani, varia molto da zona a zona: sulla costa atlantica ( New York, Washington ), in genere, si tende ad assimilare l'italiano al mafioso, mentre, ad Ovest, ci vedono di buon grado. Ho diversi amici che studiano o hanno studiato in California, a San Francisco e Los Angeles, e molti di loro mi hanno detto come l'essere italiano sia "cool" là. Ovviamente, questo discorso si limita alle grandi metropoli: per le città più piccole, non saprei, credo comunque che, in genere, i loro abitanti siano provinciali, e non vedano di buon occhio persone esterne alla loro comunità, non necessariamente straniere. Per quanto riguarda il lavoro, anche qui dipende molto dalle tue intenzioni, ovvero se vuoi lavorare in america solamente per un periodo limitato, oppure se ti vuoi fermare per diversi anni. In generale, per lavorare là, come da ogni altra parte del mondo ( io lavoro in Svizzera, ad esempio ), devi essere in possesso di un visto lavorativo, oppure di una green card: non conosco bene la procedura, però, a quanto ho letto, per ottenere il visto devi godere dell'appoggio di una società disposta ad assumerti. Difficilmente, pertanto, sarai in grado di trovare un lavoro, come dici te, andando là allo sbaraglio. Non credo che una non perfetta conoscenza della lingua inglese sia un ostacolo, anche se questo dipende molto dalla tua mansione, nel senso che, se devi lavorare nel settore Human Resources di una società, probabilmente ti sarà richiesta una buona conoscenza della lingua: non preoccuparti però eccessivamente a tale proposito. Ti lascio questi siti internet, magari ti possono risultare utili: http://www.ajb.dni.us/ banca dati contenente offerte e domande di lavoro negli USA http://www.destinazioneusa.com http://www.americaontheroad.it/modules.php...=article&sid=45

Ciao, io ho visitato sia gli Stati Uniti ( San Francisco ) ed il Canada ( Montreal e Toronto ), quindi provo a darti qualche consiglio. Innanzitutto, io eviterei un viaggio in Canada in inverno: a parte forse Vancouver, nelle altre città la temperatura può scendere tranquillamente anche a -30 °C ed oltre, a cui poi và aggiunto l'effetto del vento, che contribuisce ad abbassare ulteriormente la temperatura. Il periodo migliore per una vacanza là è sicuramente l'estate, tieni conto che le temperature possono rimanere al di sotto dello zero fino ad Aprile-Maggio. Le zone più belle da visitare sono, a detta di molti, la British Columbia, e la provincia dell'Alberta: se decidi invece di fermarti sulla costa atlantica, merita una visita il Quebec ( molto bella Quebec, il capoluogo della provincia, mentre Montreal a me non ha entusiasmato ), ed il New Brunswick ( sono molto famosi i suoi ponti di legno coperti, simili a quelli di Madinson County, forse hai visto il film ): l'Ontario, a parte Toronto, molto bella, Ottawa, e le cascate del Niagara, non offre tanto. Per gli Stati Uniti, io sono stato soltanto a San Francisco, una città che fa storia a sè, molto bella, ma anche molto, molto cara: merita comunque una visita. A poche ore da SF c'è anche il parco di Yosemite, un posto molto bello, se ti piace il contatto con la natura non ne rimarrai deluso. Per i viaggi, io pagai il biglietto per SF circa 1.200.000 lire sette anni fa ( partenza 20 Giugno, ritorno 10 Luglio circa ), e circa 650 euro quello per Montreal ( con partenza dopo Ferragosto, e ritorno ai primi di Settembre ). Nel primo caso, ho volato con Delta, nel secondo ccon KLM. Non credo ci siano compagnie low-cost per viaggi internazionali, forse la Virgin airlines, che però dovrebbe fare scalo solamente in Inghilterra: dovresti controllare, non ne sono sicuro comunque. In genere, il costo del biglietto dipende dal periodo in cui viaggi, e purtroppo credo che, nel periodo natalizio, i costi siano sempre piuttosto elevati: qualche volta si trovano però delle offerte di volo, il biglietto però va comperato in anticipo: puoi provare a vedere sui vari siti delle compagnie aeree se ci sono offerte a tal proposito, ad esempio Iberia offre voli su New York e Chicago dalla Spagna a partire da 305 euro ( solo per date comprese tra il 1 Settembre ed il 31 Ottobre ). Come altri ti hanno consigliato, puoi anche provare a consultare l'home page del CTS ( centro turistico studentesco e giovanile, http://www.cts.it ), spesso hanno offerte speciali per studenti, con prezzi competitivi. Un ultimo consiglio: se sei uno studente, ti conviene fare l'ISIC card ( International student identification card, se non mi sbaglio ): si tratta di una tessera che attesta il tuo status di studente, e ti permette di avere sconti, ad esempio sui trasporti, o sul cinema: quando sono stato in Canada, ho viaggiato da Montreal a Toronto via treno, ed ho avuto uno sconto sul prezzo del biglietto di circa la metà. Per farla, ti puoi rivolgere sempre al CTS.

Ciao, posto un link del sito della intercytex, da cui si può scaricare una presentazione ( in inglese ) dei loro prodotti rivolta agli investitori: http://www.intercytex.com/icx/investors/re.../2006-06-29.pdf A pagina 18, sono riportate alcune informazioni relative alla commercializzazione dell'hair multiplication: in particolare, sembra che, almeno in Inghilterra, il protocollo ICX-TRC possa essere commercializzato anche senza aver prima completato i trials clinici, e che le prime vendite siano previste per il 2008. Per quanto riguarda la possibilità da parte dei chirurghi esteti di ricorrere all'hair multiplication, la vedo un po' dura, visto che, a suo tempo, l'Intercytex ha negoziato un accordo con la Bosley ( catena americana di cliniche per il trapianto di capelli ) per la distribuzione esclusiva del protocollo. Tra l'altro, proprio sulla pagina che vi ho appena citato, si legge: Bosley Medical has option to negotiate commercial rights for males

io ho un v550.... sul v1075 non sò dirti nulla, però, per la mia esperienza personale, ti sconsiglierei di prendere un cellulare motorola, a me il mio ha dato diversi problemi, soprattutto con il modulo bluetooth....

Premesso che sono tifoso di fede juventina dall'età della ragione, spero vivamente che alla mia squadra venga comminata, anche nei successivi gradi di giudizio, una sanzione dura ed esemplare, quale potrebbe essere la C, od anche la B con -30 punti di penalizzazione, come adesso ( si tratterebbe, paradossalmente, di una punizione ancora più dura della C, la vedo dura per la Juve salvarsi partendo da cosi' in basso, e senza i suoi migliori giocatori ). Mi pare evidente che il Moggi abbia cercato - sottolineo il cercato, che poi ci sia riuscito o meno è indifferente - di falsare l'andamento di numerose partite del campionato, provando ad ottenere i servigi di arbitri compiacenti, e pertanto và per questo punito, e con lui la società. Il codice di giustizia sportiva, d'altra parte, è piuttosto preciso al riguardo: Art. 2 Comma 4. Le società rispondono direttamente dell'operato di chi le rappresenta ai sensi delle norme federali e sono oggettivamente responsabili agli effetti disciplinari dell'operato dei propri dirigenti, soci di associazione e tesserati. Art. 6 Comma 1 Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo. Mi pare anche inutile recitare la parte delle verginelle indifese, invocando punizioni esemplari solamente per i dirigenti, e non per le squadre, visto che i tifosi vanno salvaguardati, e spero con tutto il cuore che non si arrivi mai e poi mai ad una simile decisione, che, tra l'altro, risulterebbe pure deleteria: facendo passare un simile principio, qualunque squadra, nella prossima stagione, potrebbe ingaggiare il suo "Moggi", sicura di rimanere comunque impunita, nel caso in cui venisse beccata con la mano nella marmellata, vista i precedenti.

oltre alla condizione atletica, c'è da dire che ebbero pure un cxxx smisurato, essendo arrivati in finale: - vincendo con un golden goal contro il Paraguay - passando ai rigori con l'Italia, anche se, ad onor del vero, ci avevano messo sotto per tutti i 90 minuti - rimontando dall'1-0 contro la Croazia con doppietta di Thuram - incontrando un Brasile stordito a causa di quanto accaduto al Gordo Una piccola correzione, salvo le partite del girone eliminatorio, mi pare di ricordare che la Francia giocò la fase ad eliminazione diretta schierando come punta titolare Guivar'ch, giocatore tanto impronunciabile quanto impresentabile, e non gli allori imberbi Henry e Trezeguet. Per quanto riguarda il giudizio sul giocatore, per me è stato probabilmente il più grande giocatore degli ultimi 10-15 anni, con una visione di gioco eccezionale e la capacità, insolita per un numero 10, di dare un contributo sensibile anche in fase di copertura. Non condivido troppo, però, il giudizio di chi lo ritiene un giocatore capace di fare la differenza in partite importanti: eccezione fatta per il mondiale 1998, dove và però ricordato che i suoi due gol sono venuti su calcio d'angolo, e che il Brasile era probabilmente distratto per via di quanto accaduto a Ronaldo, e per la Champions vinta con un Real nettamente favorito sul Bayern Leverkusen, partita in cui, tra l'altro, segnò un gol stupendo, mi ricordo solamente delle prestazioni opache ( mi riferisco alle due champions perse con la Juventus, agli Europei del 2000, dove non fece assolutamente nulla, ed anche alla partita di ieri sera, in cui non ha fatto nulla di eclatante, si è divorato il gol della vittoria nel primo tempo supplementare, e, con la sua stupida capocciata, ha di fatto sancito la sconfitta della Francia, dopo l'espulsione, ero quasi sicuro che ai rigori l'avremmo spuntata noi ).

i giudizi sono di certo soggettivi, c'e' pero' da dire che, sul sito di Repubblica, a Pirlo hanno dato 9, mentre il Corriere 8. A parte un passaggio sbagliato nel primo tempo che ci poteva costare molto caro, non mi sembra che abbia fatto una partita cosi' orrida, tutt'altro...

certo, col rischio di rivelare palesemente il complotto agli occhi di tutto il mondo..... ma se l'obiettivo del presunto complotto consisteva nel trovare una giustificazione per attaccare altri stati, non pensi che sarebbe stato sufficiente far schiantare un aereo su una sola delle due torri? C'era bisogno di tutta questa sceneggiata? E poi, scusa, a me pare ridicolo il fatto che tu, da un lato, parli di un'amministrazione che pianifica a tavolino la distruzione di due torri di 400 m l'una, provocando consapevolmente la morte di migliaia di persone, e che, dall'altro, si fà degli scrupoli per qualche decina o centinaia di vite in più, inviando sul Pentagono, a posto di un aereo, un missile, rischiando così di spuxxxxxrsi davanti al mondo intero, di farsi incriminare per alto tradimento e di finire tutti sul patibolo.... inoltre, anche se l'aereo non si fosse schiantato sulla Casa Bianca, dove sarebbe finito? Su quel volo c'erano pure persone importanti, sai, sono sparite anche loro nel nulla? Per quanto riguarda l'aereo etc etc, io la mia opinione l'ho espressa, e da quella, se altri elementi non emergono, non mi muovo. Mi sembra che sia lo stesso per voi. Io i dossier complottistici li ho letti, ed una opinione me la sono fatta confrontando due versioni differenti. E' strano vedere come la versione complottistica si basi sull'affermazione che non esistono testimonianze di persone che hanno visto lo schianto contro il pentagono di un aereo di linea ( quanto ne esistono tantissime, che potete trovare anche con una semplice ricerca su google: ma, d'altra parte sono tutti mitomani, o persone pagate profumatamente per mentire, che stupido che sono.... ), e su due o tre fotografie scelte appositamente per insinuare dei dubbi nei lettori: tra l'altro, il primo che mise in giro le teorie complottistiche, tale Meyssan, è una persona che neppure ha fatto indagini sul campo, si è limitato a fare un collage di materiale preso qui e là su internet dalla sua casetta in Francia, ci ha aggiunto qualche teoria di complotto che, da che mondo e mondo, ha sempre il suo fascino, ha messo qua e là qualche menzogna, come quella delle testimonianze mancanti, ha pubblicato un libro, e si è messo in tasca qualche milioncino di euro: e pensare che, in un forum come il nostro, dove molti degli utenti hanno sperimentato sulla loro pelle solenni fregature con finti centri tricologici, magiche lozioni anticalvizie, etc, etc..., si dovrebbe essere ben consci del fatto che ogni affermazione, per essere creduta, deve prima essere adeguatamente provata, e mai presa a scatola chiusa....

guarda Vieri, io ti posso solo consigliare di dare un'occhiata a questo sito, http://www.attivissimo.net/antibufala/meys..._fantasma02.htm. Il sito mi pare fatto bene e molto ben documentato, e, almeno a mio giudizio, mi sembra che smonti tutte le ipotesi complottistiche riguardo all'attacco al Pentagono. Mi farebbe piacere se potessi dare qualche commento su quello che leggerai, gli eventuali passaggi con cui ti trovi d'accordo, e quelli in cui dissenti. Per quanto riguarda le testimonianze, al di fuori dei soliti siti complottistici, si parla quasi ovunque di migliaia di persone che hanno visto un aereo di linea schiantarsi contro il Pentagono, come d'altra parte è pure logico aspettarsi, visto che: - il Pentagono sorge al centro di Washington - la parte del Pentagono che è stata colpita si affaccia su una delle principali arterie stradali della città In rete ci sono pure testimonianze con nome e cognome di queste persone, e le fonti che le hanno riportate. Per tutto il resto, una domanda che mi sono posto, e che giro anche a voi, è la seguente: se comunque tutto quanto accaduto l'11 settembre fosse stato davvero il frutto di un mega complotto, perchè si sarebbe deciso di colpire il pentagono con un missile, finendo per scoprire le proprie carte, e non con un altro aereo di linea?

Uno dei migliori che abbia mai visto è sicuramente The Shining: ma anche Scarface ed Il Padrino non sono da meno: I want all inquiries made. I want no acts of vengeance. I want you to arrange a meeting, with the heads of the Five Families. This war stops now.

Puoi dare pure un'occhiata qui, soprattutto alla parte due http://www.attivissimo.net/antibufala/meys...ng_fantasma.htm

beh, che dire? Io ho messo un link in cui si dà una spiegazione scientifica di quanto è accaduto sul WTC, se ritenete che quello che c'è scritto siano delle balle collosali, potete contattare l'autore, e dirgli la vostra, d'altra parte, come lui stesso scrive: The author respect people's right to question theories, but at the present time the author does not believe there is enough evidence for him to change his views on this incident. Se poi a te piace pensare che quanto accaduto sia il frutto di un complotto ordito dagli americani, etc, etc, fallo pure, a me non interessa. A me sembra che le tue sicurezze derivino da una visione della realtà piuttosto distorta dai tuoi pregiudizi. Come scrisse Vittorio Zucconi qualche tempo fa, mi sembra piuttosto strano che un'amministrazione capace di organizzare un tale massacro non sia poi stata capace di nascondere due barilotti di antrace in Iraq per giustificarne l'invasione, ma tantè, d'altronde, neppure a me Bush sembra la quintessenza dell'intelligenza. Per quanto riguarda il Pentagono, le ricerche ve le potete pure fare da soli, con un po' di pazienza, e conoscendo un minimo di inglese, sono quasi certo che troverete tanti siti che confermano l'attacco al pentagono da parte di un aereo, quanti quelli che sostengono che si tratti di una bufala..... se però voi sostenete che il pentagono sia stato colpito da un missile, lo dovete provare con testimonianze verificabili, non con "Alcune persone sostengono...." "Una signora ha detto che....", oppure con foto che dicono solamente quelle che uno vuole sentirsi dire. PS: visto che lavoro su delle macchine che, di derivati del petrolio, ne bruciano sui 20-25 kg al secondo ( sì, hai letto bene ), penso di sapere abbastanza bene quanto questa risorsa possa essere importante per chiunque, visto che, per produrre energia, non ci sono altri mezzi. Io penso che l'attacco all'Iraq sia stato dovuto proprio a questi motivi, non capisco però cosa centri l'11 Settembre con tutto questo, ed anzi, se hai la pazienza di spiegarmelo, te ne sarei molto grato ( senza ironia ).

hum, questa sicuramente è la parte più interessante del link, in cui si cerca di spiegare le varie domande poste dai dossier complottistici, la posto per gli interessati This section added 14 January 2006 This website generates many queries from people in response to some of the other theories that are put forward relating to the collapse - namely that it was a controlled explosion. The initial impact/further weakening by fire reasoning is based on uncontestable knowledge about the behaviour of structures in general, and the weakening of steel under fire conditions, plus video footage of the events and examination of the steel afterwards. The official FEMA report written by engineering experts came to this conclusion based on the evidence. However, should additional evidence come to light that supports a different theory, the author is willing to reassess his views. The fire wasn't hot enough to melt the steel There has never been a claim that the steel melted in the fire before the buildings collapsed, however the fire would have been very hot. Even though the steel didnt melt, the type of temperatures in the fire would have roughly halved its strength. There would have been variations in the distribution of the temperature both in place in time. There are photos that show people in the areas opened up by the impact, so it obviously wasnt too hot when those photos were taken, but this is not to say that other parts of the building, further inside were not hotter. In addition, to make a reasonable conclusion from these photos, it would be important to know when they were taken. It might be possible that just after the impact the area wasnt very hot, but as the fire took hold the area got hotter. The way the building collapsed must have been caused by explosions One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was. Why did the building fall so quickly? The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance. What about World Trade Center 7? I have not studied WTC in any great detail and cannot offer any theories on its collapse mechanism. In the chaos of the day, little attention was paid to WTC7, so there is less evidence available on the damage it sustained before it collapsed. However, some questions that you may want to ponder ... * While it did not receive any direct impact form the planes, how much debris hit at as the main towers collapsed and what damage did it cause? * To what extent (if any) did the shock or vibrations caused by the collapse of WTC1 & 2 affect the integrity of WTC7? * Did any unseen damage to the WTC7 foundations occur in the collapse of WTC 1 & 2? * Did any of the fire suppression systems in WTC7 function? The author respect people's right to question theories, but at the present time the author does not believe there is enough evidence for him to change his views on this incident.

penso che esistano, anche se non posso dirlo per certo, visto che sono un ingegnere meccanico, e lavoro sui combustori di turbine a gas di potenza..... nella costruzione di strutture meccaniche, in alcuni casi, si ricorre a degli accorgimenti simili, penso si faccia lo stesso per edifici come le due torri che, cadendo in modo non controllato, avrebbero potuto distruggere l'intera Manhattan...... Vi consiglio comunque di dare un'occhiata a questo sito, http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml, sembrerebbe il sito del dipartimento di ingegneria civile di una università australiana, in cui si danno spiegazioni sul perchè del crollo..... Vi consiglio anche di dare un'occhiata a queste foto, tratte dallo stesso sito, come potete vedere, le torri proprio verticalmente non cadono, anzi.... come vedete, quello che si legge, talvolta, andrebbe pure verificato

hmm... guarda, molti traggono conclusioni dopo avere letto una marea di documenti scritti non si sà bene da chi, citando fonti non meglio identificate, etc, è questo che mi dà fastidio, null'altro.... Se, come hai fatto tu, Curva, e come fanno gli altri, si sostiene che un edificio di 300 e passa metri non possa crollare nel modo in cui tutti abbiamo visto, lo si deve provare, non pensi? Ma io credo sia difficile farlo senza poter vedere il progetto originale dell'edificio, i criteri costruttivi che stanno alla sua base, eccetera..... Chi ha studiato un minimo di scienza delle costruzioni, ad esempio, dovrebbe sapere che una struttura iperstatica, quali le due torri erano, soggette ad una sollecitazione di tipo termico, risulta soggetta a deformazione ( come i binari del treno, che si allungano in estate e si accorciano in inverno ), e quindi a sollecitazione, che si viene ad aggiungere al carico preesistente. Come vedi, con elevata probabilità, il crollo delle torri è stato determinato da tante cause, di cui questa che ho appena citato può esserne una: il fatto che una delle possibili cause non sia stata sufficiente, da sola, a provocare il disastro ( mi riferisco alla diminuizione della resistenza dell'acciaio dovuta al calore, cosa che forse sottovalutate, giusto per fare un esempio, i carri armati italiani inviati in Russia durante la seconda guerra mondiale erano quasi più fragili del vetro, visto che la temperatura esterna era più bassa della temperatura di resiglienza dell'acciaio ) non significa che abbia potuto portare l'edificio al collasso, se il suo effetto si è andato a sovrapporre a quello di altri fenomeni. Io non pretendo certo di spiegare il perchè del crollo, come invece fate voi, prendo semplicemente atto della mia ignoranza, e mi rifaccio al giudizio di chi ha più competenza in materia di me - e, a questo proposito, non capisco perchè dovrei credere alle parole di un pinco pallino qualsiasi, quando, dalla stragrande maggioranza del mondo accademico, non è mai emerso alcun dubbio significativo riguardo alla caduta del WTC: tutti collusi? a parte che non sono esperto, io credo che un edificio alto 300-400 e passa metri, se non di più, simbolo del potere economico di una nazione ferocemente odiata in certe parti del mondo, e quindi possibile bersaglio di attacchi ( prima dell'11 Settembre, già si era provato ad attaccare il WTC ) sia stato progettato in modo tale che, nella malaugurata ipotesi che dovesse crollare, ipotesi che, come sappiamo, si è verificata, lo faccia senza andare a collassare sugli edifici circostanti: guarda che, nei calcoli ingegneristici, ci si deve preoccupare pure di queste eventualità io traggo le mie conclusioni da quello che leggo e, premesso che ritengo la guerra in Iraq un errore madornale, e che, parimenti, giudico l'amministrazione Bush come una delle peggiori della storia, chiederei allora di interpretare tu al posto mio questo passaggio, preso dalle pagine precedenti: