LaBidella

Mi fa molto piacere Rundll che il Biokap anticaduta (cioè il Kiotin reinscatolato) ti piaccia così tanto :D :D

Rimettiamoci al parere di chi ha provati e stando a ciò che si legge tra i due non c'è partita: il biokap straccia il revivogen :60: http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=21104 http://forum.salusmaster.com/index.php?showtopic=20713 Inoltre a detta degli esperti il Revivogen contiene ingredienti "ambigui" emolti hanno lamentato che secca i capelli dopo un certo periodo d'uso (basta leggere sul forum) mentre del biokap lamentele non se ne sono lette. E poi, mio giudizio personale, a meno che uno non si trovi agli arresti domiciliari :ph34r: :ph34r: non c'è bisogno di internet per comprare uno shampoo...

Bata andare sul sito della Biosline cliccare su punti vendita scegliere la provincia e viene fuori la lista dei negozi http://www.biosline.com/punti_vendita/provincia.aspx?id=PI

11 euro costa solo la versione anticaduta ma tutte le altre versioni costano 9 euro...

Io ho provato il BIOKAP USO FREQUENTE Delicato protettivo (con Olio di mandorle dolci, Yucca e Proteine vegetali) ed è davvero eccellente sotto tutti i punti di vista (delicatezza, resa estetica, schiumosità, profumo,idratazione etc) persino migliore della pur ottima versione anticaduta (anche se quello anticaduta l'ho provato solo due volte attraverso un campioncino gratuito).

A me piace tantissimo LAURA PAUSINI :wub: :wub: le sue canzoni sono trooooppo belliiiissssime. :P :P :P Mi piace molto: In assenza di te (è la mia preferita) :lol: , Tra te e il mare (la canto sempre quando mi lavo i capelli) :fischietto: , Le cose che vivi, Strani amori, E ritorno da te, Fidati di me, Vivimi, Benedetta passione, Amori infiniti, Tuttalpiù, Come se non fosse stato mai amore.... eccetera eccetera Poi mi piacciono anche PAOLA E CHIARA :wub: la mia canzone preferita è Hey ("Apri adesso le mie mani sul mio cuore/sento forte il mio bisogno di te/ho ballato fra le onde del mare/sei la sola luce dentro di me/questa mia malinconia che ho dentro l'anima ...(e poi tutti in coro) Fra le tue braccia fammi tornare/dimenticare questo dolore/bella la vita dammi il tuo amore/per questa notte fammi sognare HEY!"" :lol: E poi ascolto anche Paolo Meneghuzzi!! Che anche a voi piace Paolo Meneghuzzi???

le testimonianze mandate in onda su striscia la notizia erano davvero agghiaccianti!!! E poi non parliamo delle intecettazioni!!!! Questo prete faceva persino picchiare le donne dai suoi scagnozzi!!! Ma la cosa bella (si fa per dire) che è la metafora di tutta la finta ipocrisia della Chiesa è che questo prete andava ovunque a fare il moralista in servizio permanente effettivo: contro le donne che portavano le minigonne, contro le donne che ballavano in televisione, contro le donne che facevano le pornostar etc etc... E poi stuprava e faceva le telefonate a luci rosse.... Che vergogna! che vergogna! che vergogna! Il solito finto moralismo ipocrita della Chiesa!!! Che vergogna! che vergogna! che vergogna!

Il banchiere Rasini il primo socio d'affari che prestò i soldi a Berlusconi era un mafioso (pluricondannato per mafia)

Premesso che sarebbe tanto meglio per tutti se si potesse fare uno Stato SENZA TASSE dove nessuno paga nulla, e i soldi guadagnati -lecitamente- sono propri e basta, ma siccome questo non è possibile (e le promesse di Berlusconi sulla diminuizione delle tasse abbiamo visto che fine hanno fatto) bisogna semplicemente vedere come distribuire le tasse nel modo più equo: Esempio concreto: Prodi con il pacchetto Treu aveva detassato gli imprenditori che assumevano con contratto di posto fisso (il cosiddetto Credito d'imposta). Berlusconi appena andato al governo ha eliminato questa detassazione (esasperando così la precarietà) e ha invece detassato le speculazioni finanziarie. Come vedi "nessuno regala nulla" chi governa semplicemente sposta una tassa da una parte all'altra. Questa è una bella differenza tra destra e sinistra: personalmente ritengo che sia meglio detassare chi assume un lavoratore a tempo indeterminato (come ha fatto Prodi) piuttosto che gli speculatori finanziari , i famosi furbetti del quartierino (come ha fatto Berlusconi) che danno nessun utile alla società perchè non creano lavoro o ricchezza per se stessi (legittimamente per carità). E io personalmente continuo a votare per chi agevola un'assunzione piuttosto che per far comprare un rolex d'oro al furbetto del quartierino mentre è ovvio che uno speculatore finanziario preferirà Berlusconi a Prodi.Non ho mai pensato che l'elettore di Berlusconi fosse uno stupido: ognuno cura comìè logico i propri interesse. Certo che uno speculatore può sempre andare a Montecarlo alle Bahamas o chissà dove, ma mica possiamo seguire questi modelli.... con questa logica sarebbe come dire che dobbiamo pagare gli operai 100 euro al mese perchè altrimenti un imprenditore se ne va in Romania o chi sa dove ad 1 ora di aereo da qui. Se un Tizio A, tanto per fare un esempio, compra una casa a 200.000 euro e la rivende a 400.000 euro ha speculato guadagnando dalla sera alla mattina, 200 mila euro,senza sforzo. Sono soldi piovuti da cielo, legittimi per carità, ma soldi facili. E' giusto che questo tipo di tassazione sia alta cioè simile a quella del gioco d'azzardo (perchè la borsa è come il lotto o la roulette un gioco d'azzardo) E' facciamo l'esempio di un Tizio B che gli stessi 200 mila euro se li è guadagnati in vent'anni di lavoro (e non dalla sera alla mattina) col sudore della fronte, e con grossi sacrifici (rinunciando alla macchina nuova, ad andare dal parrucchiere, alla cena al ristorante, alla vacanza esotica eccetera) Non solo non trovo nulla di scandaloso, ma trovo addirittura giusto che i 200 mila euro del tizio A siano più tassati rispetto ai 200 mila euro del tizio B. Certo se si potesse fare uno Stato senza tasse sarebbe meglio per tutti ma dovendo scegliere....

i furbetti del quartierino quelli che la mattina invece di andare "a lavurà" si divertono e si arrabattano per speculare, comprare case per rivenderli a prezzi da strozzinaggio ecc. che almeno paghino le tasse..e le paghino tutte. E se non le pagano per loro ci dovrebbe essere la Finanza non il condono (come ha fatto Berlusconi) Di cosa dovremmo preoccuparci che gli speculatori di borsa o gli speculatori finanziari paghino meno tasse possibile? Se bisogna far calare le tasse che almeno si privilegi l'impreditore quello che assume le persone e da lavoro che fa un'attività socialmente utile (perchè da da mangiare a tanta gente) non certo gli speculatori finanziari.... Evadono le tasse?? Benissimo si potenzi l'attività della Guardia di finanza!!! Chi evade le tasse va sanzionato altro che condonato....(come ha fatto Berlusconi) Altro che i condoni fiscali, le leggi che rendono lecito certi tipi di falsi in bilancio ecc e tutte queste leggi che ha fatto Berlusconi privilegiando furbi, furbetti e furbastri che siano del quartierino o del condominio Mi sembra un buon motivo per votare Prodi: che i furbetti del quartierino e gli speculatori paghino più tasse e magari l'imprenditore vero che assume e da lavoro a decine di persone ne paghi meno. Oggi è invece il contrario e così si va verso un'economia malata.

Che gli ebrei fossero per lo più strozzini non so quanto sia vero (personalmene credo poco) e quanto faccia invece parte della odiosa propaganda antisemita. Comunque è vero che i territori dove sorge israele erano da sempre abitati dagli arabi-palestinesi ed erano sotto il protettorato inglese. Dopo la seconda guerra mondiale, come un risarcimento morale per le grandi sofferenze subite dagli ebrei, si decise di fare in quei territori 2 Stati una parte israele e una palestinese(oddio c'è da dire che i primi terroristi furono proprio ebrei che con le bombe e gli attentati facevano pressione per ottenere dall'Inghilterra quei territori) Purtroppo ci fu si lo Stato d'Israele ma si espropriò la parte palestinese (i confini tracciati dall'Onu non furono mai rispettati da Israele) e si ridusse la Palestina ad una sorta di campo profughi. I Palestinesi hanno subito più o meno per 50 anni questo stato di cose , e questa "prepotenza". Difendendosi col terrorismo e con modi senz'altro SBAGLIATI, ma d'altronde la potenza militare di Israele è enorme considerando che gode dell'appoggio incondizionato dell'America e tutti gli Stati occidentali hanno una sudditanza psicologica (per il tragico passato di quel popolo) nei confronti di Israele...quindi in tutti questi anni ha potuto fare un pò il bello e il cattivo tempo...basti pensare che non ha rispettato decine e decine di risoluzioni dell'Onu senza che nessuno gliene chiedesse conto Comunque bisognerebbe dividere in due quei territori e fare lo stato Israeliano da una parte e lo stato Palestinese dall'altra. Il motto è: due popoli e due Stati...

E poi Castano chiari tu che fai tanto il moralista con le scarpe di d'Alema, come la mettiamo con il Papa che andava in vacanza a Cortina? Con tutto il clero che vive nella ricchezza e nell'opulenza più sfrenata nonostante predichino la carità, l'essenzialità, la povertà??? Papa Woitjva altro che in vacanza a Cortina doveva andare!!!

Non è che bisogna andare in Chiesa tutte le domeniche a recitare l'atto di dolore e ascoltare la predica del parroco per sapere come pensa e agisce la Chiesa... Come pensa e agisce la chiesa - e qual è la sua posizione su ogni argomento ormani è un martellamento continuo.Giusto e legittimo per carità perchè la Chiesa ha il diritto di dire la sua Ci sono più preti, suore, vescovi e catechiste su radio, televisori, giornali che nelle parrocchie!!! Persini se il papa accende o spegne la luce del suo studio privato i telegiornali ci fanno un servizio... Casomai sono i cattolici ipocriti quelli che "l'ultima volta che ci siete entrati è stato per farvi la prima comunione" e poi si vanno a sposare in chiesa perchè fa tanto coreografico.....

Bè Castano chiaro il centrodestra l'hai votato TU (e ti appresti a rivotarlo) non capisco perchè ti lamenti DI TUTTE le leggi che fanno!!!

si vabbè quì siamo arrivati addirittura all'ISTIGAZIONE A DELINQUERE, AL REATO DI RAZZISMO ECC ECC.!!!! I moderatori così solerti nei ban per le cazzate o nel tagliare e cambiare i messaggi per un aggettivo poco consono che intervengano quanto meno per decoro!!!

Tanto per rispondere a Castano volevo far notare che il primo incoerente sei tu che nel Post che nel topic su Fassino lì dove NON C'ERA NEMMENO NOTIZIA DI REATO E NEMMENO UN AVVISIO DI GARANZIA DA PARTE DELLA MAGISTRATURA , tu hai già mandato avviso di garanzia, rinvio a giudizio, conferma de GIP, condanna di primo grado, condanna in corte D'assise d'appello e condanna in cassazione....il tutto su un reato che neppure esiste E adesso invece fai il garantista (quando ti fa comodo)...quindi!!!! Comunque secondo me laChiesa che fa tante prediche moraliste contro noi poveri peccatori che facesse pulizia di tutta la monnezza che nasconde sotto i tappeti (persiani) e poi magari sarebbe solo un pò più credibile quando ci viene a fare le prediche moraliste!!

Adesso questo prete è stato smascherato anche dalle intercettazioni telefoniche a luci rosse che faceva, e che sono state pubblicate oggi sul Corriere della sera. Ma la cosa che colpisce di più è che questo frate era il solito il moralizzatore delle coscienze che voleva redimere le pornostar, le prostitute, e compagnia... Ieri sera, ad esempi,o un servizio alle Iene ha fatto vedere come medici che negli ospedali pubblici negavano il diritto all'aborto sostenendo l'obiezione di coscienza perchè erano cattolici, ma che nei loro studi privati (illegalmente) bastava pagare qualche migliaio di euro e facevano tutti li aborti illegali che volevano. Alla faccia delle loro "nobili convinzioni morali" !!!!! Quanti ce ne sono di questi falsi moralisti cattolici ecco perchè non bisogna farsi fare la morale (e soprattutto farci scrivere le leggi)da questi moralisti ipocriti cattolici

preti pedofili, preti che stuprano suore.... La Chiesa che fa tanto la moralista facesse la morale a se stessa.... Che vergogna!!!

Oh mamma mia adesso abbiamo tirato in ballo anche la pedofilia e i gay che sarebbero pedofili. Che tristezza!!! :34: :34: :34: Cosa centra la pedofilia -che è il peggior crimine- con l'omosessualità? E ancor di più che centra con l'unione civile tra due persone adulte e maggiorenni? Poi andiamo a leggere le STATISTICHE (che sono quelle che contano) e scopriamo che i primi pedofili sono proprio i preti e i padri benpensanti "quelli dei famosi VALOOOOORI" considerato che le maggiori violenza pedofile avvengono in famiglia. Prima "la vecchietta che si sposa il cane" adesso Socrate che molestava i bambini... di questo passo la prossima inconfutabile argomentazione di Brasileiro sarà "Er canaro della Magliana (reinventato gay per l'occasione) che si congiunge carnalmente con un cucciolo di Labrador"

Ma quale scempio? qualcuno ti obbliga ad essere gay? o a contrarre il Pacs? (in Italia non si parla NEMMENO di matrimonio figurarsi poi di adozione su cui è invece giusto essere scettici) E se io ritenessi uno scempio uno che si chiama Uecanaia o uno scempio l'avatar di Lupin? O ritenessi uno scempio estetico le persone calve obbligandole a portare il cappello in pubblico? Vi rendete conto che quà ognuno si alza la mattina e -dall'alto della sua presunta superiorità morale- pretende di dire questo è uno scempio per me e va proibito, quest'altro è uno scempio per me è va proibito!!! Che facciamo allora?? Una bella scxxxxttata tra proprie "personali morali"?? La società -cioè lo Stato- dovrebbe applicare un principio elementare: "si proibisce ciò che rappresenta un pericolo per la società e un danno per terze persone". Nessuno però riesce a spiegare, se non con il proprio squisitamente soggettivo moralismo etico, quale sarebbe questo danno nei confronti degli altri . Qualcuno ha persino tirato in ballo "le vecchiette che sposano i cani"(???!!!!) della serie " ci ho pensato a lungo (perchè ci vuole anche una certa fantasia a pensare cose del genere), mi sono arrovellato molto ma non ho trovato niente di meglio......." Che ognuno si viva la SUA vita con i SUOI valori e con le SUE morali che tradotto nell'adagio popolare è "vivi e lascia vivere". Io sono eterosessuale e so che un' unione civile tra gay non tocca minimamente la mia vita, la mia famiglia, la mia quotidianità. Quindi perchè vorrei impedire agli altri una cosa che non riguarda la mia vita? Perchè ritengo forse di avere una morale superiore (una sorta di assolutismo etico tipo società isalamica) a cui tutti gli altri devono sottomettersi? Poi il cittadino Uecanaia che si sposi e faccia dodici figli, vada alle assise di Comunione e Liberazione, e alla catechesi del giovedì sera nella canonica, NESSUNO lo obbliga a contrarre un'Unione Civile nè tantomeno a diventare gay.

certo che nessuno si sogna di imporre nulla a nessuno. Piuttosto è l'esatto contrario: è proprio chi vuole IMPEDIRE che ciò avvenga vuole -di fatto- IMPORRE la sua morale ritenendola universale. Si tratta di fare una legge che è una SCELTA, una OPPORTUNITA' (mica un obbligo!!!!) chi se ne vuole avvalere se ne avvale, chi la giudica inopportuna o contraria alla propria morale non se ne avvale. Punto e basta. Se rovesciamo il tuo concetto allora è come dire che poichè i single costituiscono "un ordine sociale che ritengo sbagliatissimo e dannoso" (tanto per usare le stesse parole di brasileiro) impedisco lo status sociale di single, obbligando tutti gli individui a sposarsi entro 22 anni e a concepire almeno 2 figli entro i trenta. E' proprio questo il punto: ognuno da cittadino ha il suo personalissimo "ordine sociale" e quindi che facciamo?? Ognuno impone il suo agli altri? CIO' CHE A NOI NON PIACE NON DEVE ESISTERE AUTOMATICAMENTE NEMMENO PER L'ALTRO? L'omosessualità è una condizione, NON è una scelta, un capriccio o peggio ancora un vizio o una scelta "alternativa", se l'omosessualità fosse una libera scelta allora si, eventualmente si potrebbe dire: "se scegli di essere tale devi rinunciare a certi diritti". Vogliamo dare a queste persone appunto la possibilità di essere non solo degli individui ma anche dei cittadini? Perchè non devono esistere per lo Stato, per la legge? Perchè sono condannati ad essere dei fantasmi sociali? degli individui appunto da rinchiudere solo nelle camere da letto? (ed è gia un passo avanti considerando che c'è ancora chi li vuole rinchiudere nei lager). Danno fastidio a qualcuno? Fanno un danno a qualcuno o qualcosa? Qual'è il PERICOLO SOCIALE che rappresentano? Il danno o la minaccia per la società?? Questo dovreste essere in grado di spiegare e non uscirvene con "la vecchietta che si sposa il cane", o se accendere lo zampirone (tanto per rimanere in tema di zanzare) e buttare una bomba atomica siano la stessa cosa. Se argomentiamo per paradossi (che non stanno nè in cielo nè in terra tipo appunto "la vecchietta che sposa il cane") si fa solo un esercizio di retorica dove si può sostenere tutto e il contrario di tutto (anche Lebidelle hanno letto Schopenauer).....ma siamo ai livelli de "se mia nonna avesse le ruote sarebbe un carretto" e se dal paradosso ritorniamo al razionale il giorno in cui ci sarà un'emergenza sociale di "vecchiette che vogliono sposare i cani" ci si porrà il problema...adesso non risulta che milioni di vecchiette vogliano sposarsi i cani quindi è un problema che socialmente non esiste. Stop. I filosofi appunto si trastullano su cose che non esistono e, dopo averci riflettuto una vita, concludono che "l'essere è e il non essere non è".... i politici (ma anche le "persone che si alzano la mattina") si preoccupano di ciò che esiste con sano realismo Questo appunto è il ragionamento "laico" che uno Stato deve fare, poi i ragionamenti "morali" li faccia la Chiesa (che un individuo sceglie SE seguire, COME, e FIN DOVE seguirli) Personalmente avrei il "terrore" di una società dove chessò i Buttiglione&Giovanardi (o i Brasileiro nel loro piccolo) ci IMPONGANO -ope legis- cosa è morale quindi da fare e cosa non è morale. Io sono eterosessuale e "addirittura" voglio sposarmi al più presto con la mia ragazza e concepire un figlio....quindi A LIVELLO PERSONALE non mi interessano nè le Unioni di fatto etero nè tantomeno i Pacs omo, ma credo (e mi batto nel mio piccolo) per una società laica dove i cattolici o i Moralisti siano LIBERI di sposarsi invece di convivere, di NON divorziare, di NON usare la "pillola del giorno dopo", di NON ricorrere (in caso di sterilità) alla procreazione assistita ma solo allo Spiro Santo, eccetera eccetera, quindi lascio LIBERI i cattolici o i moralisti di vivere liberamente secondo la loro morale e scegliersi il loro personale "ordine sociale". Al contrario invece i cattolici e i moralisti vogliono IMPEDIRMI (vietare..vietare...vietare) di vivere secondo la mia morale e il mio "ordine sociale". Questa è la differenza tra me (inteso in senso generale) e un Moralista, tra me e un Cattolico.

E chi l'ha detto che il matrimonio è un'istituzione cristiana? sa iquante coppie si sposano solo in municipio?? L'unico valore a livello giuridico è il matrimonio in municipio (anche chi si sposa in chiesa deve PRIMA andare in municipio solo quello ha valore giuridico e poi andare in chiesa a "festeggiare") Per non parlare di quei "finti cattolici" che non hanno mai messo piede in una Chiesa dall'eta della prima comunione (e fanno anche la Cresima una settimana prima di sposarsi) che si "fingono cattolici" solo per fare bella la festa, con il prete, la chiesetta, la marcia nunziale, la mamma e il papà sottobraccio all'altare.... Per carità liberissimi di farlo, ovviamente.... (ma ci risparmino le prediche però)

Questo riguarda anche le coppie etero una coppia uomo-donna con figli (e ancor più una famiglia numersosa) passa avanti in graduatoria ad una coppia uomo-donna senza figli (non è una discriminazione)

I discorsi di Brasileiro sono i soliti discorsi filosofici che procedono per paradossi e non hanno nessuna attinenza con la realtà? Cosa centrano i matrimoni con gli animali??? Sarebbe come dire (per rispondere al paradosso con paradosso) che uccidere una zanzara e uccidere una persona sono la stessa cosa. Perchè possiamo uccidere una zanzara tranquillamente ma non una persona? appunto per lo stesso motivo per cui due persone possono contrarre un'unione di fatto e un uomo e un animale no.... Non stiamo tanto a fare gli arzigogoli concettuali... Comunque non si capisce perchè due omesessuali (che ovviamente NON lo sono per scelta) debbano vivere senza quei diritti che sono riconosciuti agli altri. Non ci possono essere dei cittadini fantasma che hanno solo doveri e mai diritti. E basta co stì moralisti (anche comunisto-sovietico) che vogliono decidere le vite degli altri. Con la vostra morale viveteci la vostra vita!!!

comunque il problema dell'adozione (almeno in Italia) proprio non esiste, non sono neppure i gay a chiederlo. L'unica cosa su cui si discute sono i PACS (le unioni civili di fatto quindi nemmeno il matrimonio)....quello dell'adozione è solo un argomento improprio usato dai cattolici o dai soliti moralisti per spaventare l'opinione pubblica... Le persone che sono contrarie ai Pacs dovrebbero spiegare qual'è il DANNO o il pericolo che ciò provocherebbe alla società o a terze persone. Le coppie di fatto possono non piacere perchè non allineata alla nostra personale morale. Ma con la NOSTRA MORALE dobbiamo imparare a viverci la NOSTRA VITA e non invece IMPORRE la nostra personale morale agli altri come se fosse una morale universale. Quindi una persona può essere libera di sposarsi, di essere scapolo, di stabilire solo un unione civile etc secondo i propri valori e le sue scelte di vita. Va impedito ciò che costituisce un danno alla società o a terze persone e non ciò che PERSONALMENTE ci piace o non ci piace (tipo una legge che riconosce le coppie di fatto, in quanto nessuno (tantomeno i cattolici) è obbligato a diventare "coppia di fatto". Invece secondo la solita morale cattolica e/o destro-moralista vale il principio del "poichè a me non piace -e non lo faccio- a nessun altro deve piacere e quindi farlo". Personalmente preferisco, e mi batto per il "vivi e lascia vivere"!!!!!! Quale sarebbe il danno sociale dei Pacs?? Non è che le persone da eterosessuali diventano gay solo perchè è riconosciuto loro il diritto all'unione civile, oppure le coppie etero non si sposano più perchè c'e la possibilità di fare i pacs. Se uno vuole i figli, crede nel valore del matrimonio continuerà tranquillamente a sposarsi, perchè appunto la maternità/paternità, il matrimonio etc sono convinzioni, valori profondi delle persone che si hanno o meno. Poi il cattolico si comporti pure come dice il Papa sul balcone, il Vescovo in conferenza stampa o il Prete sull'altare, ma non pretenda però che tutti si debbano comportare allo stesso modo. Quindi invece di IMPEDIRE che si facciano delle leggi legittime (perchè appunto non danneggiano nessuno) la Chiesa dica pure "cari cattolici potete avvalervi solo del matrimonio con minimo 5 figli, se osate formare una coppia di fatto sarete scomunicati" .E il cattolico è sempre stato libero (e sempre lo sarà) di comportarsi come dice il Papa o chi per lui. QUINDI -CARI MORALISTI- VIVETE (con le vostre morali) E LASCIATE VIVERE !!!!!!