Vieri

bene , bravi, bis! intanto nessuno da una spiegazione sul perchè Bush sia l'unico uomo al mondo che ha visto in tv lo schianto della torre nord prima che mandassero in onda quello della torre sud. Siete delle persone veramente brutte e in malafede. Siccome non sapete dare risposte alle mie domande, e questo quindi sostiene le mie tesi, mi attacate sul piano personale cercando di screditarmi e gettando fango sulla mia persona. Tipico di chi non ha argomenti concreti da contrapporre: ridicolizzare e sminuire chi pone dei dubbi. Pensavo che su questo forum ci fossero persone di un altro tipo. Mi sbagliavo. Cmq delle vostre rispostine a presa di giro non interessa a nessuno...la gente vorrebber ascoltare risposte serie a domande serie, ma, AHIME, non siete in grado di fornirle. Quindi, evitate di postare post su cui mi attaccate a livello personale. Grazie

prima di parlare perche nn vi leggete il testo del disegno di legge?

Riporto una cosa a mio avviso interessante. Per darne maggiore visibilità ho aperto un nuovo topic, anche se potrebbe rientrare su quello dell 11 sett. Affinche non venga chiuso questo topic da Admin invito tutti a limitarsi a parlare dell'argomento sotto descritto. Grazie Voi conoscete qualcuno - o pensate anche che possa solo esistere qualcuno al mondo - che ha visto in TV lo schianto del PRIMO aereo (nella torre Nord), PRIMA ancora che il secondo aereo si schiantasse nella torre Sud? "Prima", ho detto, cioè nell'arco di quei quindici minuti scarsi che separano appunto i due schianti. Tutti, certo, abbiamo visto quello spezzone di video amatoriale, in cui l'operatore si gira all'ultimo momento e inquadra per un pelo l'aereo che si infila nella prima torre, ma quel filmato è cominciato ad andare in onda solo molte ore dopo il fatto - il tempo cioè per il videoamatore di correre alle TV locali (vendere la cassetta probabilmente ad una cifra notevole), e mettere finalmente le famose immagini traballanti a disposizione del mondo intero. Ma vedere in TV quel primo aereo che si schianta nella prima torre, PRIMA ancora che il secondo colpisca la seconda, resta un'impresa a prima vista impossibile per chiunque, giusto? Io invece conosco uno che ci è riuscito: si chiama George W. Bush, e di mestiere fa il presidente degli Stati Uniti. Come faccio a saperlo? Lo ha detto lui stesso, e non una, ma due volte: il 4 Dicembre 2001, in un discorso a Orlando, Florida, ed il 5 Gennaio 2002, in un discorso ad Ontario, California. E questo come facciamo a saperlo? Basta andare al sito ufficiale della Casa Bianca, nella sezione in cui si trovano tutte le trascrizioni ufficiali di tutti i discorsi di tutti i presidenti, e scaricare il testo originale dei discorsi di Bush nelle date e luoghi sopra indicati. Fatelo, vi prego, perchè difficilmente credereste a ciò che state per leggere. I link diretti per i due documenti sono: http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...0011204-17.html http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20020105-3.html Ma cosa dice, esattamente, Bush? continua QUI l'archivio ufficiale della casa bianca dei discorsi di bush è questo: http://www.whitehouse.gov/news/

mi si è bloccata la carica di paginamento e ho cliccato due volte. risultato mi si sono aperti due post identici. questo è quello in più da cancellare! scusate il disagio :mushy:

Internet è il migliore alleato della libertà e il fatto che possa essere sottoposto a controlli è un incubo che lascia sconvolti. La sua eliminazione è uno degli obiettivi a breve termine di coloro che cercano di centralizzare il potere e soggiogare le loro popolazioni sotto una tirannia eliminando il diritto di protestare e di informare gli altri attraverso uno spazio aperto di discussione in un world wide web libero.

Alcuni si chiedono se l’articolo su una futura introduzione di un sistema pay-per-view sia una bufala, ma è documentata una più ampia iniziativa per regolamentare il web Secondo un articolo diffuso clandestinamente, gli Internet Service Providers [fornitori di accesso ad Internet, n.d.t.] hanno deciso di limitare l’abbonamento ad Internet ad uno simile a quello televisivo, dove gli utenti saranno obbligati a pagare per visitare siti Internet selezionati di proprietà delle corporation entro il 2012, mentre gli altri saranno bloccati. Benché alcuni abbiano smentito la notizia definendola una bufala, esistono prove evidenti dell’esistenza di un più ampio piano avente lo scopo di distruggere la versione tradizionale di Internet e di rimpiazzarla con un Internet 2 regolamentato e controllato. leggi tutto

e poi cmq ho capito, non c'è verso di farti venire qualche dubbio. Io cmq continuerò a riportare l'elenco dei fatti per far notare le numerose discordanze e le cose incredibili che dovrebbero essere accadute se fosse fosse vera la versione ufficiale. Ognuno poi si farà la propria idea.

errore, mi verrebbe da dire ancora una volta.....enricolido. Il carcere per chi pubblica non si convertisce in pena pecunaria, ma si AGGIUNGE alla pena pecunaria. Il fatto è che come si sa in Italia fino ai reati per due anni di carcere non si va in galera, ma vi è la sospensione condizionale. Benissimo. Per chi commenta una indagine in corso, con la nuova legge, la pena prevista sarò di 1000 euro + 9 mesi di carcare, per ogni articolo scritto, che saranno sospesi se l'articolo scritto sarà UNO.......perchè fino a 2 anni vi è la condizionale. Ma se ad esempio un giornalista scriverà' 3 articoli......... magari nel giro di 2 mesi...o ancora.. se un giornalista scriverà un libro dove commenta le indagini di 3 processi...... 9X3 = 27mesi = 2 anni e 3 anni...... con 2 anni e 3 mesi si va fuori dalla sospensione condizionale e il giornalista verrà così schiaffato in carcere. I reati che non potranno essere più scoperti con le intercettazioni: associazione sovversiva, attentato contro i diritti politici del cittadino, cospirazione politica mediante associazione, banda armata, peculato, abuso d'ufficio, turbativa d'asta, millantato credito, illecita concorrenza con minaccia o violenza, sequestro di persona, sfruttamento della prostituzione, furto in appartamento, l'associazione per delinquere, scippo, incendio, ricettazione, la calunnia, tutti i reati ambientali, salute , reati economico finanziari, frodi fiscali etc etc etc Ci vorranno poi 3 giudici per decidere una intercettazione.......curioso......perchè: Il giudice mono cratico in Italia puo condannarti DA SOLO a 30 anni di carcere per omicidio ma DA SOLO, con questa nuova legge, NON POTRA' autorizzare ad intercettare un telefonino. E LA CILIEGINA SULLA TORTA E'........ se il giudice vorrà mettere sotto controllo il telefono di un prete dovrà però di ciò essere avvertito il vescovo a cui fa capo il sacerdote. Siamo alle comiche.

1)Non esistono immagini che riprendono lo schianto del pentagono???? Ma dici questo in maniera convinta? Cioè, tu stai dicendo che, delle centinaia di telecamere che ci sono al pentagono NESSUNA avrebbe ripreso l'aereo in modo che si riconobba almeno che era un aereo? L'unico video che hanno mostrato è di pessima qualità e non si capisce neanche che tipo di "oggetto" colpisce il veicolo. E poi ci sono le telecamere dell'autostrada, dello svincolo, degli hotel? Ma come mai sono stati sequestrati dall FBI questi video? Dai sii serio.....il posto piu sorvegliato al mondo aveva solo quella schifezza di telecamera su quel lato dell edificio. E le altre 800 dove erano? 2) Vedi, dimostri che non sai neanche la versione ufficiale.......ora dimmi, come puoi imbastire una discussione seria se non sei neanche che secondo la versione ufficiale dal volo U93 i passeggeri chiamarono casa dicendo che avrebbero impedito ai terroristi di colpire il 4o bersaglio?

certo è veramente stupendo che toh..gurda caso..questa leggina che rimanda i processi di due anni influisca proprio sul processo in cui Berlusconi è accusato di corruzzione. Ma dai..a chi volete darla a bere? Siate almeno onesti con voi stessi e dite la verità. Poi se chi sostiene Berlusconi mi dice " a me non interessa se lui è un corruttore, voglio che governi l'italia" OK....... ma non ditemi che quella legge non viene fatta per lui! cmq ricordo che la Costituzione italiana dice CHE TUTTI I CITTADINI SONO UGUALI DAVANTI ALLA LEGGE. SE IO SONO ACCUSATO DI UN REATO, mi devo fidendere, spendere soldi nell'avvocato, prendere delle ferie per andara al processo.... non si capisce perchè Berlusconi non possa fare quello che tutti i cittadini normali fanno. Se poi come dice è innocente, perche non affronta il processo? Se è cosi cosa teme? Le prove non si inventano mica!? Se uno è innocente non teme nulla.

quindi non sai rispondere alla mia domanda. Bene.

Starscream e co. penso che non avete ben chiaro il termine "complottista" Complottista è chi il complotto lo fa. Gli altri non sono nemici delle istituzioni, ma solo dei normali cittadini, che di fronte a una versione ufficiale piena di incongruenze e di contraddizioni, ne chiedono una pubblica verifica, proprio in nome della sanità delle istituzioni in cui vorrebbero vivere. E' casomai il cittadino che non si pone delle domande, nonostante i dati oggettivi impongono di farlo, a rischiare di rendersi complice dell'eventuale bugia e complotto.

Hai le riposte alle mie domande? allora sei un grande.....sul serio...sei l'unico al mondo! e potresti farci un sacco di soldi...dico davvero. ti prego, visto che hai tutte le risposte.... rispondimi...perchè questa cosa non l'ho capita veramente. Metti a disposizione degli altri la tua conoscenza. Perchè non ci hanno mostrato un video dell'impatto del pentagono dove si vede il boeing 757 schiantarsi? Intorno al pentagono, ci sono circa 500 telecamere, praticamente il luogo piu sicuro al mondo. Inoltre ci sono anche le telecamere del vicino svincolo autostradale e di numerosi hotel e stazioni di servizio. Se quel boeing si fosse schiantato sul pentagono, non credi che il governo sarebbe il primo ad avere interesse a mostrarne le immagini per spazzare via tutte le ipotesi di chi sostiene che nessun being 757 si sia schiantato sul pentagono? E di conseguenza che il governo USA non ce la racconta giusta sull'11 sett?

non è un fatto di sinistra o destra... preconcetto io? Il preconcetto sei tu! Infatti sei TU che non prendi in esame I FATTI, ma dici "non è possibile che la versione ufficiale non sia vera, quindi chi dice l'opposto sbaglia. Chi e' preconcetto sei tu. Se vuoi fare una discussione VERA, e non una da 3a elemtare, COMMENTA I FATTI. ti sembrano preconcetti i parerei scientifici di ingegneri, esperti di demolizioni, piloti? scusa ma non si sa se piangere o ridere sentendo la tua risposta. Perche non rispondi ad una delle 1000 cose sconcertanti e illogiche della versione ufficiale? Invece di tirar fuori queste due righine che sanno tanto di chi non ha argomenti di risposta? il punto è?tu dici...io sostengo la mia tesi "perchè ci credo". Benissimo, MA PERCHE' CI CREDI? IN BASE A QUALI ELEMENTI CREDI ALLA VERSIONE UFFICIALE? io a sostegno della mia ne ho portate decine di prove, e non discorsini tanto sciocchi da neanche essere presi in considerazione del tipo tu sei di sinistra quindi odi l'america: le tue quali sono? Se ti serve una mano ti do dei suggerimenti: 1)dove sono le prove che un aereo si sia schiantato sul pentagono? 2)dove sono le prove che mostrano che era possibile nel 2001 effettuare chiamate a 8000 metri di quota alla velocità di 800 km/h? 3)dove sono le prove che tre edifici in struttura di acciaio, possano crollare in quel modo a causa di un incendio? 4)come mai non ci è stato mostrato un video dello schianto sul pentagano dove si vedesse che tipo di velivolo fosse, quando intorno al pentagono ci sono centinaia e centina di telecamere? Come mai i video privati delle telecamere di sorveglianza di hotel e stazioni di servizio sono stati sequestrati? 5)del'' intero apparato di sicurezza sia civile che militare non è mai stata identificata nè punita una sola persona per i gravi errori che sono costati la vita a 3000 persone. Alcuni militare di alto livello, direttamente coinvolti nella mancata difesa, sono anzi stati promossi a gradi ancora piu alti: come spieghi ciò? Ce ne sono poi molte altre, intanto fammi sapere su queste. poi siccome mi sembri molto sbadato, ti riporto questo topic che manco hai commentato: riguardo l'ammorbimento della struttura portante in acciao delle torri. "It takes thousands of degrees to bend steel like this without buckling. Thermate cutter charges create over 4,500°F. Fires — even with jet fuel — create only 1,700°F maximum. "

INFORMARSI PER SAPERE http://www.indicius.it/11_settembre/anello_al_naso.htm

Come potrà constatare chiunque affronti l'indagine con mente aperta e sgombra di preconcetti, gli indizi contro la versione ufficiale si rivelano presto essere di una quantità sconcertante. Ma per arrivare a vederli con chiarezza, bisogna prima rimuovere quella spessa corazza protettiva che tutti noi portiamo, e che ci impedisce di vedere tutto ciò che in qualche modo non saremmo in grado di accettare. Se sentiamo che un certo discorso ci porta verso una conclusione poco gradita, alziamo tutti istintivamente una barriera di rifiuto - gli americani lo chiamano denial, o diniego - assolutamente solida e impenetrabile, anche a costo di apparire ridicoli davanti al mondo. Come scrisse qualcuno, "tutto ciò di cui il Male ha bisogno, per colpire, è che gli uomini di bene non facciano nulla".

:fischietto:

Massimo Mazzucco. Lui non è nè' un ingegnere, ne' un architetto, ne' un fisico:proprio per questo si è avvalso di pareri di ingegneri, architetti, fisici e piloti, persone ESPERTE nel loro campo che hanno detto chiaramente come non sia possibile che tre edifici di quel tipo possano crollare in quel modo per degli incendi. Il bello è che invece Attivissimo fa le sue contro tesi da solo, senza consultare esperti del settore (ingegneri, architetti, fisici etc etc) , e questo, francamente, è ridicolo.

E' possibile immettere una firma automatica alla fine di ogni post?

Vi riporto una a caso delle mille prove riportate nel sito fatto dagli ingegneri e architetti. "It takes thousands of degrees to bend steel like this without buckling. Thermate cutter charges create over 4,500°F. Fires — even with jet fuel — create only 1,700°F maximum. "

VI RIPORTO UN SITO FATTO DA 400 ARCHITETTI E INGEGNERI PROFESSIONALI AMERICANI PIU' 1600 ALTRI ESPERTI DEL SETTORE CHE ANALIZZA IL CROLLO DEL TORRI GEMELLE E DEL WTC7 IN MANIERA SCIENTIFICA: LA LORO CONCUSIONE: "LE TORRI NON POSSONO ESSERE CROLLATE PER GLI INCENDI CAUSATI DAGLI IMPATTI DEGLI AEREI". (N.B: IL 3° EDIFICIO NON E' STATO COLPITO ) There is however a growing body of very solid evidence regarding these "collapses" that has emerged in the last couple of years - gaining ground even in the mainstream media. This new evidence casts grave doubt upon the theories of the 9/11 building collapse "experts" as well as the official reports by the 9/11 Commission, FEMA, and NIST. It lays out a solid convincing case which architects & engineers will readily see: that the 3 WTC high-rise buildings were destroyed by both classic and novel forms of controlled demolition. You will find the evidence here in our website as well as at the linked websites. We hope you will find the courage and take the necessary time to review each section thoroughly. Architects & Engineers for 9/11 Truth WEB SITE

Non mi ricordo ma qualcuno citò che la teoria dell' inside job sull'undici settembre era falsa e riporto il fatto che attivissimo avesse smentito una ad una le tesi di accusa. BENE Premessa. Le scricchiolanti risposte di Attivissimo ai dubbi di chi critica la versione ufficiale dell'11 settembre 2001, possono essere facilmente smentite da chiunque sia almeno mediamente informato sui numerosissimi punti oscuri della vicenda. Non sono ipotesi di alto livello tecnico, non sono eventualità plausibili e tantomeno probabili, sono per lo più innocui voli di fantasia privi di fondamento (come dimostrerò in queste pagine). Nulla di importante, a ben guardare. Il punto fondamentale della questione, infatti, è che Attivissimo non ha le qualifiche o le competenze per discutere di nessuno dei molteplici aspetti dell'11 settembre 2001. Discutendo con lui mi sono reso conto che non è in grado di riconoscere le differenze tecniche tra crolli parziali e totali di edifici, tra cedimenti simmetrici e asimmetrici, tra detonazioni e deflagrazioni. Non conosce le formule fisiche per calcolare le modalità secondo cui si verifica un crollo spontaneo e uno programmato, non è nemmeno in grado di distinguere le caratteristiche tipiche di una demolizione controllata e quelle tipiche di un cedimento spontaneo. Non sa nulla di procedure militari standard di sicurezza, né delle capacità, dei limiti e delle caratteristiche di Boeing 757 e 767, e di infinite altre questioni cruciali nell'analisi degli attentati dell'11 settembre. Semplicemente, Attivissimo non possiede le conoscenze necessarie a discutere della questione. Fondamentalmente e senza volerlo offendere, si può tranquillamente affermare che Attivissimo è un completo incompetente in ogni settore di indagine dell'11 settembre 2001 (militare, politico, ingegneristico, fisico, aeronautico, ecc.), e come tale ovviamente le sue opinioni non hanno la benché minima validità. Sono aria fritta, chiacchiere a vanvera prive di qualsiasi fondamento, niente di più. Come leggiamo sul suo stesso sito, Paolo Attivissimo è un traduttore, un giornalista informatico, ed un ex conduttore radiofonico Quale voce in capitolo possa avere un individuo con una simile formazione, e come si possa permettere di criticare ed infangare professionisti ed esperti di ogni settore che criticano la versione ufficiale (da Steven Jones, a Daniel Ray Griffin, a Morgan Reynolds), resta un mistero. Così come è inspiegabile l'importanza che fin troppa gente dà alle sue personalissime (e discutibilissime) teorie su vari aspetti dell'11 settembre, inventate di sana pianta da Attivissimo stesso e divulgate solo sul suo sito (come il suo dossier sul WTC-7, che contiene teorie e spiegazioni mai sentite altrove). Come piace ripetere spesso al nostro giornalista informatico bufalaro, se voglio un parere valido su un argomento mi rivolgo a chi è qualificato per parlarne, non al primo che arriva e pretende di dire la sua pur non sapendo nemmeno di che parla. Ragionamento più che corretto, che però, a quanto pare, secondo Attivissimo vale per tutti tranne che per lui. CONTINUA QUI

confermi che fori UE non posso ricevere i vostri prodotti? tipo in australia e america

ma che bella società che ci è stata consegnata dai fautori del liberismo!

il nocciolo della questione è: perche NESSUN GIORNALISTA D TV, RADIO, TELEVISIONI HA PARLATO DI CIO'? I giornaliti sono buoni solo a parlare per mesi e mesi di cazzate insignificanti come quella del presunto bocchino ricevuto da Clinton nella casa bianca. GIORNALISTI = SCHIAVI