Vieri

si ma non è che tu vendi lo shampoo rivale? :lol:

non lo trovo sul sito.. dove c'è scritto di città giardino? :34:

ma che bugni? io malato di hiv? l'hai sognato.. stai tranquillo, è tutto finito ora :D e cmq non credo, visto che uso sempre il cappuccio, e inoltre ho fatto le analisi del sangue pochi mesi fa. ;) l'avessero usato i tuoi genitori quel giorno, forse era meglio, sicuramente avrei ascoltato meno cagate! :lol: :lol: ^_^

ma anche no, visto che non sei una bella fica :fischietto: :D :lol: :lol:

grazie grazie grazie :fiorellino:

:D

Una questione di metodo: Cinque anni di lavoro, portato avanti da dozzine di ricercatori in ogni parte del mondo, hanno permesso di arrivare ad alcuni punti fissi con i quali non è più sufficiente confrontarsi solo singolarmente. Chi sostiene invece la versione governativa continua a cercare di focalizzare la discussione sui singoli argomenti di cui è composta, senza mai voler affrontare il discorso complessivo. Ma tutti sappiamo che di per sè, preso fuori contesto, NULLA è dimostrabile in assoluto, mentre la quantità di indizi che puntano il dito contro l'amministrazione americana rappresenta un quadro di insieme che non può più essere ignorato da chiunque voglia davvero capire cosa sia successo quel giorno. *** Le regole del processo indiziario Eccetto i rari casi in cui esista uno "smoking gun" (la "pistola fumante", ovvero quando l'imputato viene colto in flagrante), in America i processi per omicidio si svolgono quasi tutti sulla base dei diversi indizi che il Pubblico Ministero è riuscito ad accumulare contro l'imputato, e che sottopone alla giuria prima che questa si riunisca per esprimere il verdetto. Questo tipo di processo si chiama infatti "indiziario" ("circumstantial case", in inglese). O.J.Simpson: un caso esemplare Un caso esemplare in questo senso fu il processo a O.J.Simpson, che ebbe luogo nel 1994. La ex-star del football americano, nonchè attore e personaggio di grande popolarità, era incappato in tutta probabilità in un momento di gelosia incontrollata, nel quale aveva ucciso la ex-moglie, Nicole Brown. Non esisteva uno "smoking gun", ma gli indizi contro di lui erano schiaccianti: 1) Invece di collaborare con la giustizia, Simpson scappò in auto, dando luogo allo storico "inseguimento al rallentatore" ripreso dalle TV di mezzo mondo, durante il quale minacciò più volte di suicidarsi. Una volta consegnatosi, furono trovate: 2) tracce del sangue della vittima all'interno della sua macchina, 3) impronte delle sue particolarissime scarpe sul luogo del delitto, e, 4) sempre nelle vicinanze del cadavere, un guanto di pelle il cui paio giaceva solitario in fondo a un cassetto di casa sua. Ce n'era abbastanza per mandarlo direttamente all'ergastolo. Ma c'era evidentemente anche una inconscia volontà popolare di non distruggere in un solo giorno un mito fra i più amati e venerati della recente storia americana. Il "dreamteam" di avvocati difensori, guidati da Bob Shapiro e Johnny Cochran, iniziò così un sistematico gioco al massacro contro ogni singola prova presentata dal pubblico ministero: O.J. era scappato? Era perchè sapeva che la polizia di Los Angeles, notoriamente razzista, cercava di incastrarlo. Le impronte delle scarpe? Per quanto particolarissime, potevano essere appartenute anche ad altri. Il test del DNA? Il sangue trovato nella macchina di Simpson non aveva seguito pedissequamente l'iter raccomandato dai manuali, e quindi c'era la remota possibilità che il test fosse stato manipolato. Il guanto ritrovato sul luogo del delitto? Con una mossa a sorpresa, il guanto fu fatto provare a Simpson in aula, in diretta TV, e risultò troppo stretto per lui da calzare. Nessuno fece troppo caso al fatto che Simpson indossasse già un sottile guanto di gomma (teoricamente "per non inquinare" la prova), che evidentemente non facilitava l'operazione, nè venne in mente ad alcuno di domandarsi, a quel punto, che cosa ci facesse Simpson con l'altro guanto, identico a quello, visto che gli stavano piccoli. Nonostante la bravura del team difensivo, ovviamente, ben pochi si convinsero dell'innocenza di Simpson, ma il "trucco" stava proprio qui: attaccando ogni singolo indizio separatamente, la difesa aveva offerto alla giuria la possibilità "tecnica" di dichiarare che non esistessero elementi per condannare Simpson "oltre ogni ragionevole dubbio". Tanto bastò per farlo assolvere, senza nemmeno la possibilità che finisse nuovamente sotto processo (in base al principio costituzionale detto "double jeopardy"). Talmente sorpreso fu lo stesso Simpson alla lettura del verdetto, che si dimenticò completamente di esultare con il classico "giustizia è fatta" (che ci si aspetta di solito da un vero innocente), e rivolse invece un silenzioso "thank you" con le labbra alla giuria che lo guardava compiaciuta. Naturalmente Simpson, una volta libero, si dimenticò anche di dare la caccia al vero assassino della madre dei suoi figli. - - - E' chiaro che questo fu un caso estremo, nel quale, nonostante la sovrabbondanza di indizi, ebbe la prevalenza il desiderio inconscio di non vedere marcire in prigione un proprio idolo. Ma il caso Simpson sta proprio a testimoniare che se si vuole davvero negare un'evidenza, si riuscirà sempre, almeno "tecnicamente", a farlo. In condizioni normali, invece, si segue la classica regola del processo indiziario, dove si analizza prima ogni singolo elemento portato dall'accusa, e poi si chiede alla giuria di considerarli tutti nel loro insieme. *** Quando i sostenitori della tesi ufficiale sull'undici settembre discutono con chi la contesta usano lo stesso metodo del "dreamteam" di Simpson, e cercano per ogni singolo elemento una remotissima possibilità che sia "successo per caso", o che sia comunque giustificabile senza per questo dover presumere un coinvolgimento governativo. Certo, può anche capitare - almeno in via teorica - che una Torre alta 400 metri caschi da sola interamente sulla propria pianta, e si autodistrugga senza praticamente toccare gli edifici circostanti. Che però lo facciano due Torri simili, e a distanza di pochi minuti una dall'altra, diventa già molto più difficile. Mentre si sfiora l'impossibile se gli edifici a fare quella fine diventano tre, tutti caduti nello stesso modo, nella stesso luogo e nella stessa giornata. Che una persona che non ha mai guidato un jet nella sua vita riesca in qualche modo a pilotarne uno, nel modo in cui lo avrebbero fatto i terroristi, è ancora concepibile. Che ci riescano in quattro su quattro, senza che nessuno di loro avesse mai volato un solo metro ai comandi di quei bisonti dell'aria, fa venire voglia di licenziare tutti i piloti professionisti delle nostre aerolinee, che ci è costato miliardi addestrare, per sostituirli con dei beduini qualunque che fino a iero giravano in groppa ad un cammello.

è fighissimo... :mago: ma da notare come cresce ogni secondo il livello di Co2..spaventoso! :supersorriso: :supersorriso: :supersorriso:

nink rambone ti prego, sono in pericolo, basta non fare una sega a giornate, vieni in venezuela a parlare con questi tuoi amici! mi serve un interprete! mi hanno parlato di te, sei molto famoso qua! Se vieni però, mi raccomando, stai lontano dalle stalle delle capre, questa è l'unica condizione che hanno posto. :rolleyes: :fischietto: :lol:

e con grande Favon! :lol:

come sai di città giardino, il luogo dove vivo io?

^_^

ah ah Smannaimer.. il fido scudiero di vespa :lol: :lol:

si ma...

strana come cosa.. :34: salus che dice?

A farà...ma che stai a di??? :fischietto:

vai! comincia a spedirmi le armi per l'invasione invece di stare a grattarti i coglioni :lol:

itaglianno.... con due N!

come sono riusciti a fare i video dove si vedono scoppiettare i poc corn? sono bravi... :o

ah scusa, pensavo avessi detto ciò come dire che non poteva essere vero.... :rolleyes: :fiorellino:

e saverei anche le tue tasche :diavoletto:

:P :okboy: :fischietto: :fischietto: :fischietto: :fischietto:

......e usare l'auto solo per lo stretto necessario....

quindi se sai che la proporzione è sballata significa che sai quanti morti ci sono all'anno per guerra e quanti ce ne sono all'anno per suicidi... cita le fonti va, che è meglio! :rolleyes:

oh, ma quanto sei volgare! :lol: