ynot

è vero che vieri esagera nel sostenere le sue tesi, ma è anche vero che voialtri esagerate nel senso opposto. non è molto ragionevole ritenere che 11 settembre e guerra in iraq non siano collegate, io penso (e l'ho ripetuto in altri post) che l'11/9 abbia preparato il terreno alla politica aggressiva degli USA in medioriente, e senza l'11/9 gli Usa non si sarebbero potuti permettere di invadere l'iraq, a meno che saddam nn avesse fatto qualche atto bellico grave (come invadere il kuwait). per questo non mi scandalizza l'idea che l'amministrazione bush c'entri qualcosa con l'attentato, anche solo a livello di omissione di intervento. queste sono solo le nostre opinioni, poi la verità storica solo dio sa se uscirà fuori.

no xxxxx la legge sulle intercettazioni è indifendibile, la legge sul rinvio dei processi è immorale. sta andando peggio di come temevo... è un periodo nero per la politica e per la società italiana

che senza di esso gli usa non avrebbero verosimilmente potuto attaccare l'iraq, a meno di non passare per i nazisti del XXI secolo

no. eccoti un altro pò di elementi e di pessimi ricordi. una delle accuse principali che si muovevano al regime di saddam hussein erano gli stretti rapporti con al qaeda, che non sono mai stati verificati; riguardo il ruolo dell'onu, come hai detto furono mandati degli ispettori per indagare circa la presenza o meno delle armi di distruzione di massa. il capo della missione, lo ricorderai, si chiamava blix. blix e la sua squadra non trovavano niente di compromettente, e blix accusò a titolo personale gli usa e il regno unito di enfatizzare il problema delle armi di distruzione di massa. le autorità dell'iraq collaboravano con il lavoro degli ispettori, e blix disse che sarebbe occorso qualche mese per completare le indagini. pochi giorni dopo questa affermazione, bush si riunì con gli alleati nelle isole azzorre e dichiarò di non poter più aspettare, e la guerra iniziò. ecco perchè l'onu non potè indagare! l'onu inoltre si è sempre opposta al concetto di guerra preventiva, che, visto anche ciò che blix sosteneva, era del tutto ingiustificata. toccò a colin powell andare a raccontare bugie all'onu portando prove false, come venne accertato anni dopo. pure il segretario dell'epoca kofi annan si è sempre opposto all'invasione che aveva definito illegale. spero non ti abbia confuso troppo! eheh

è vero che l'opinione pubblica in quei casi era contraria, ma i governi dei tre paesi che hai menzionato tu, a loro volta, hanno giustificato la loro decisione sempre come una reazione del mondo occidentale civile e libero contro i terroristi cattivi. immagina se non ci fosse mai stato l'attentato dell11/9: potremmo verosimilmente pensare che george bush, uno dei presidenti meno amati della storia, senza cause scatenanti, si metta a lanciare vaghe accuse al regime di saddam (di essere una minaccia alla libertà e alla democrazia, di avere armi pericolose ecc) e sostenga la necessità di una "guerra preventiva (!); che bush, nonostante la manifesta sproporzione di questa azione rispetto alla situazione reale, nonostante tutti i problemi dell'economia americana, e nonostante gli enormi sacrifici anche umani che essa comporterebbe, venga preso sul serio dai media, dal congresso e dagli elettori, e ottenga il beneplacito a questa aggressione armata illegale; e come se non bastasse, che il regno unito la spagna e altre nazioni si uniscano all'avventura di un'aggressione ingiustificata (l'italia in realtà non partecipò all'aggressione, ma alla fase successiva)... a me sembra decisamente inverosimile. anche il più cattivo dei governi deve trovare una scusa valida per iniziare una guerra, soprattutto nell'era della "democrazia" e dell'"informazione". beh se poi tutto questo fosse successo, sarebbe sicuramente passato alla storia accanto all'aggressione tedesca della polonia!

si ma i membri del congresso devono pur sempre rispondere all'opinione pubblica, agli elettori, delle loro scelte. come avrebbero potuto giustificare un invasione? una cosa è fare una guerra per difendersi, un'altra è attaccare. anche se era nei piani attaccare l'iraq, c'era il bisogno di una causa scatenante che giustificasse un atto tanto aggressivo come un invasione. mandare a morire migliaia di xxxxx americani in un paese straniero richiede una valida, validissima scusa.

la spagna vola xxxxx. altro che quest'italia senza idee. spero che contro la francia l'attacco azzurro troverà soluzioni diverse che il solito cross per la testa di toni. donadoni non ha esperienza, non ha mai disputato un torneo internazionale da allenatore, non ho mai capito perchè abbiano scelto lui quale sostituto di lippi...

è vero, ma senza la paura del terrorismo islamico, che pervadeva l'america nei primi anni successivi all'attacco alle torri gemelle, dubito che bush sarebbe riuscito a convincere il congresso americano e gli alleati inglesi ad attaccare nuovamente.. le scuse che usò furono quelle che saddam aveva stretti legami con al qaeda (poi rivelatasi infondata), e che l'iraq si stava attrezzando con armi di distruzione di massa. per dimostrare quest'ultima portò all'onu delle fantomatiche prove poi risultate ovviamente costruite ad arte. pensate che il congresso americano e l'opinione pubblica internazionale avrebbero accettato tutto ciò senza la ferita sanguinante dell'11 settembre? mi sembra davvero difficile. la giustificazione per la prima guerra del golfo fu l'attacco iracheno al kuwait, altri comportamenti bellicosi di saddam non erano nemmeno all'orizzonte... la lobby del petrolio e le aziende di ricostruzione e di sicurezza private che stanno dietro alll'amministrazione bush non avrebbero potuto fare quegli incredibili affari che invece fanno oggi.

tengoduro che diavolo dici! guarda che la finale di champions, all'olimpico, contro l'ajax l'abbiamo vinta!! ai rigori. dopo un 1-1 con splendido gol di ravanelli! studia meglio e torna la prossima volta! eheh :P

parole sante! eheh

sembra proprio alopecia androgenetica, presa un pò in ritardo. inizia subito con fina e minox, potresti avere buoni risultati. te li prescriverà il dermatologo. ciao e buona fortuna!

ma perchè scrivi in questo carattere grosso?? denota insicurezza eh e da pure fastidio sinceramente, a prescindere dalle tesi sostenute, che io come ho già detto non respingo in toto. senza l'11 settembre nn ci sarebbero state le guerre in afghanistan e in iraq. sono due guerre illegali dal punto d vista del diritto internazionale (è illegale ricorrere alla "guerra preventiva") tecnicamente bush potrebbe essere processato per crimini di guerra, in relazione anche a come tratta i detenuti (tortura ecc), in violazione di tutte le Convenzioni e i anche dei principi umani. e la causa giustificante tutto questo è il terrorismo islamico, quindi l'11 settembre, il nesso c'è ed è forte. diciamo che l'11 settembre di sicuro si è prestato bene ai piani di bush, chiunque ne sia responsabile. il complotto che sostieni tu è una tesi esagerata e grossolana, ma non mi stupirei che una parte della responsabilità stia in capo all'amministrazione bush. il mondo è fatto di chiaroscuri, non si divide in bianco e nero...

al posto di del piero avrebbe dovuto giocare cassano, decisamente più vivace ed in forma. del piero ieri contro la romania ha sprecato l'ennesima occasione per fare qualcosa di buono in nazionale. gli sono state date fin troppe possibilità, che lui ha sfruttato solo a tratti, male. spero che lui mi smentisca coi fatti contro la francia! edit:se gioca...

la teoria del complotto in molte sue parti è assurda, e questo è innegabile, ma io credo proprio che c'è del vero in essa. Negli anni 90 un gruppo di neoconservatori americani (che non erano ancora al potere, ve li avrebbe portati la vittoria di bush nel 2000) hanno stilato un ambiguo documento intitolato "per un nuovo secolo americano" o qualcosa del genere; si trattava di un piano strategico a lungo termine, ed è sorprendente rilevare che tale piano è stato attuato fedelmente dal 2001 ad oggi nelle modalitò che tutti sappiamo (attacco terroristico interno che giustifica una reazione in medioriente, investimenti privati nella ricostruzione dei paesi invasi e nella gestione del nuovo mercato petrolifero). tutto ciò è verificabile in rete, se avete un pò di tempo. da qui a dire che l'11 sett. se lo siano fatto da soli è esageratissimo, ma non è tanto esagerato pensare che alcuni elementi deviati dell'amministrazione bush non abbia fatto quanto in loro potere per evitarlo, o addirittura lo abbia cnsapevolmente favorito in qualche modo. sarebbe da ciechi non vedere quanti miliardi e miliardi di dollari hanno guadagnato le aziende private vicine a dick cheney, il vicepresidente, e che continuano a guadagnare con il mantenimento di questo stato di guerra. io credo che la Storia giudicherà malissimo l'amministrazione bush. la sua guerra al terrorismo ha ottenuto il risultato di rendere il terrorismo più forte, di indebolire le fasce dell'islam moderato, di far schizzare in alto il prezzo del petrolio, e soprattutto migliaia e miagliaia di civili morti. chi ci ha guadagnato? la risposta a questa domanda non è difficile e fa pensare male.

tanto è abituato a fare figuracce all'europeo! ahah (vedi i due tiri sbagliati nella finale del 2000)

eheh grazie anche tu ;) ciao

2 mesi per avere un riscontro sono un pò pochi, ma nn si sa mai... penso sia meglio seguire la cura con diligenza ciao

ciao ciccio666 e griffe, sono anch'io dei vostri! :( la forma del mio cranio è esattamente come l'ha descritta ciccio666, e le stesse sono le paure e i pensieri. io per ora nn ci penso mai, ma mi ha fatto impressione leggere di altre persone con questo problema, pensavo fosse una cosa rarissima! io ho almeno un viso grazioso e i capelli lunghetti anche se sempre più diradati.. tengo duro con grinta e mi curo al meglio, non ho mai avuto particolari problemi con le ragazze gli amici e la vita sociale in genere, ma spero in un miracolo della scienza che ci tolga questa spada di damocle dalla... "testa"! a proposito tempo fa cercai su google cranio allungato, forma del cranio ecc ecc e nn ho trovato assolutamente niente senonchè charles darwin aveva la stessa caratteristica! curioso vero? perlomeno potrebbe esser segno di intelligenza!! ahah chi ci crede! almeno ci ridiamo su. contattatemi in privato se volete, magari ci scambiamo foto e cerchiamo di capire meglio il nostro caso. ciao xxxxx

ma che vuoi che ti si dica? ti danno tutti la stessa risposta: smettila di affogare tra le paranoie, alza la testa, fregatene di ciò che ti dice la gente e vivi tranquillamente. non so quanto sei brutto tu, ma se hai avuto qualche ragazza significa che sei comunque normale e che il tuo problema è l'insicurezza. credi che sia un atteggiamento sano quello di cercare le risposte della vita sui forum? e poi le risposte le hai avute e pure sagge, ma tu continui a lamentarti. che vuoi che una ragazza ti dica su un forum senza conoscerti e vedendo tutte le tue insicurezze vieni qui a casa mia ci sposiamo e vivremo felici? questo nn accadrà mai, tu devi smetterla di essere vittima delle tue ossessioni e devi cominciare a vivere la tua vita. poi se nn lo vuoi fare sono fatti tuoi, qui ti si possono solo dare consigli. questo è come la penso. ciao e buona fortuna con i capelli e il resto

capisco che vuoi dire, ma io la vedo in questo modo: la Sgrena è una giornalista, il suo lavoro è scrivere, quindi è normale che abbia scritto un libro su quello che è successo, perlomeno non la biasimerei troppo per questo; la Giuliani ha visto morire suo figlio durante una manifestazione di violenta protesta politica, dove entrambe le parti si sono comportate senza troppo buon senso, o pure con idiozia se si vuole, e comprensibilmente la donna ha cercato di dare un senso a quella morte entrando in attività politica dalla stessa parte (più o meno) del figlio. La Franzoni ha ucciso il figlio, ma sono il primo a dire che tutti devono potersi difendere. Ma non è eccessivo accusare persone innocenti rovinando la loro vita, partecipare a mille talk show inutili e voyeuristici, scrivere un libro di cui nessuno sentiva la necessità, cambiare mille avvocati famosi come se la loro fama e spregiudicatezza, potesse salvarla, ecc ecc? per questo penso siano situazioni diverse. in ogni caso hai ragione siamo OT...

beh la giuliani è entrata in politica anche per reagire alla tragedia che l'ha colpita... ricorda che si è trattato di una morte caratterizzata per molti versi da forti connotati politici. poi che analogia hai fatto smith! la sofferenza della franzoni... tutti i gradi di giudizio hanno accertato che l'assassina è stata lei, e in questi 3 anni ha pensato a rifare subito un altro figlio, andare in tv 920832 volte, ha calunniato altre persone, vicini di casa incolpevoli con accuse infamanti di infanticidio, ha scritto pure un libro, ha cambiato molti avvocati, tutti molto mediatici... insomma di sicuro ha sofferto molto ma non credo sia la stessa cosa..

si sembrava pieno di toppik... partitaccia

la mamma di giuliani non ha perso tempo a sedersi in parlamento??? ricordati che un carabiniere ha sparato in faccia a suo figlio e poi che con il furgoncino sono passati sopra il suo corpo un paio di volte, prima di criticare quella povera donna. voglio dire già la morte di un figlio è quanto di peggio ti possa accadere, in più una morte violenta come quella... ma siamo OT..

xxxxx avete notato che del piero negli ultimi tempi sta perdendo la sua bella chioma.. mi dispiace per il nostro capitano! (sono juventino) ma lui meno capelli ha e più segna...capocannoniere! del piero prima del piero oggi

senza foto è difficile valutare... di certo un buon consiglio è di andare al piu presto dal dermatologo! ciao