Ormone Della Crescita E Alopecia?

[lilboy93]

La parte senza fonte è quella che parla della vasodilatazione, e l'ho messa io senza fonte. Non cita un ca**o di niente. In realtà la pagina calvizie di wikipedia dovrebbe essere tutta senza fonte... Quando verranno citati studi affidabili in merito a quello che ci scrivono diventerà "con fonte". Fa84 non ti fidare di wikipedia: sono le persone stesse a scriverci sopra. Fidati degli studi piuttosto, e, come hai dedotto, il gh favorisce la crescita dei capelli e le persone calve hanno alti livelli di cortisolo, estrogeni, androstenedione...

[Karmak]

Se tu chiedi a un endocrinologo il legame tra idrocortisone (cortisolo) e diabete e osteoporosi (e migliaia di altre malattie), ti dirá che la relazione é strettissima. I dermatologi in genere hanno una scarsa conoscenza sugli ormoni. Ho conosciuto tante persone che si sono ammalate di diabete ed osteporosi con il cortisolo topico (usato per i dolori). Nessuno inoltre ha avuto alcuna ricrescita di capelli, in piú il cortisolo topico causa macchie depigmentate poco carine.

 

Michael Jackson é diventato bianco con pomate di corticosteroidi, e questi farmaci (insieme ad altri) lo hanno poi ucciso.

 

Fra i vari effetti negativi il cortisolo fa diventare calvi (chi ne ha tanto é calvo), chiediglielo all'utente ermejo, inoltre diminuisce la sintesi di testosterone (il che significa impotenza, diabete ed osteoporosi) e GH (impotenza, osteporosi e GH)

 

Ancora una volta: STANNE ALLA LARGA!

 

Se lo usi e poi diventi diabetico/impotente/osteoporotico non ti venire a lamentare in questo forum, perché eri stato avvertito e io ti sfottero adeguatamente.

 

Finisco con due proverbi: "Mal cercato non é mai troppo" e ovviamente "Uomo avvisato mezzo salvato".

 

Sperando che tu non lo prenda ti saluto.

 

No, scusa eh, il mio dermatologo -è- endocrinologo, si tratta del dott. Marliani, e appunto mi ha prescritto un preparato galenico con idrocortisone butirrato, tra le altre cose.

[Gigli]

Rsw siamo 2 continenti diversi per te tutti i problenmi di capelli sono da ricondurre al cortisolo e si curano con il gh non ci siamo proprio.Ti manca la clinica quotidiana e soprattuttoi i referti ematologici di chi segue le cure. Conbfondi grossolanamente l'uso locale con l'uso generale dei farmaci non conosci le differernze di potenza tra gli steroidi e soprattutto non hai riscontri clinici.

 

Credo che sia meglio finirla qua ognuno e' libero di pensarla come crede

 

 

 

 

 

Buona fortuna

[hellas]

Rsw sei qui da un mese e già alzi la voce?Ragione o no,non puoi usare questi toni,quindi vedi di moderarti

[rsw]

Ad ogni modo dal link che ho riportato si legge:

 

"E' stato assodato che il cortisolo, l'ormone dello stress, e gli estrogeni sono significativamente innalzati in individui con alopecia androgenetica, che è immunosoppressiva.

E' anche noto che il processo di calvizie è essenzialmente un'interazione tra ormoni (in particolare DHT, androstenedione, estrogeni) e viene immunologicamente mediato da infiammazione, essenzialmente facendo sì che il corpo tratti i follicoli come organi da rigettare."

 

e

 

"Rilasciatori dell'ormone della crescita (GH) – dell'ormone della crescita è stata autorevolmente appurata la capacità di incrementare la massa muscolare, ispessire la pelle, ridurre l'indice di grasso corporeo e far crescere peluria sullo scalpo.

Le iniezioni sarebbero piuttosto costose ma stanno calando di prezzo."

 

"Ci sono anche due studi che mostrerebbero che gli uomini con alopecia androgenetica hanno alti livelli di cortisolo, estrogeni, e androstenedione.

 

Al riguardo va però detto che l'incremento del cortisolo, di androstenedione e di estogeni nei soggetti calvi riguardano un'estrema minoranza di casi ed in alcuni casi,come ad es. Cortisolo e DHEA, sono legati a situazioni contigenti (es. stress) che proprio per questo sono in grado di aggravare le patologie androgeno-dipendenti come Acne,Irsutismo e Alopecia Androgenetica."

 

se ho capito bene, rsw, del nome <<androgenetica>> rigetteresti entrambe le parti. Parzialmente andro in quanto gli ormoni androgeni responsabili sono solo due e sono minori (la questione sarebbe legata, in base a quanto sostieni, al rapporto gh o igf-i contro suoi antagonisti) e reintrepreteresti anche la causa genetica sposando la tesi che è presente anche su wikipedia:

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Calvizie

 

di cui però la parte più importante è senza fonte (!!)

 

Sono riuscito a riassumere, magari estremizzando, il tuo pensiero?

 

Capisco cosa vuol dire la fonte che dici (che fra l'altro tempo fá ho letto anche io), purtroppo é fatta apposta per confondere le idee, ma credo di aver capito quello che dice:

 

A) I calvi hanno piú cortisolo

 

B) I calvi non hanno la sindrome di Cushing (a parte una bassissima percentuale). Considera che la sindrome di Cushing clinica é rara, proprio perché i criteri con cui si identificano i "valori normali" di cortisolo sono troppo larghi (sarebbe come definire grasse solo le persone che pesano oltre 300 kg), di fatto gli articoli scientifici dicono che il diabete altro non é che un sintomo della sindrome di Cushing subclinica non clinica.

 

Michael Jackson prendeva corticosteroidi topici, pure un servizio di Striscia la notizia parlava di pomate sbiancanti di corticosteroidi, ne parlava un endocrinologo che diceva chiaramente che l'assunzione di questi prodotti topici puo provocare la sindrome di Cushing.

 

Hai interpretato bene quello che ho detto.

[rsw]

Rsw siamo 2 continenti diversi per te tutti i problenmi di capelli sono da ricondurre al cortisolo e si curano con il gh non ci siamo proprio.Ti manca la clinica quotidiana e soprattuttoi i referti ematologici di chi segue le cure. Conbfondi grossolanamente l'uso locale con l'uso generale dei farmaci non conosci le differernze di potenza tra gli steroidi e soprattutto non hai riscontri clinici.

 

Credo che sia meglio finirla qua ognuno e' libero di pensarla come crede

 

Dottore, bello o brutto é proprio il cortisolo la causa primaria (ovviamente non l'unica) della calvizie.

 

Capisco benissimo che l'assunzione di corticosteroidi per ingestione é ben piú potente e nociva di quella topica (mi sembra ovvio e non mi sembra di aver mai negato cio), ma é comunque pericolosa (Michael Jackson e alcune persone che conosco). Un endocrinolo di Striscia la notizia ha detto chiaramente che le pomate di cortisone possono causare sindrome di Cushing.

 

 

 

 

 

 

 

Buona fortuna

 

Dottore, bello o brutto é proprio il cortisolo la causa primaria (ovviamente non l'unica) della calvizie. Il DHT aumenta col cortisolo e di fatto il diidrotestosterone é un metabolita inattivo del testosterone (a livello di apparato locomotore, cioé nell'apparato dove il testo é piú attivo).

 

Capisco benissimo che l'assunzione di corticosteroidi per ingestione é ben piú potente e nociva di quella topica (mi sembra ovvio e non mi sembra di aver mai negato cio), ma é comunque pericolosa (Michael Jackson e alcune persone che conosco). Un endocrinolo di Striscia la notizia ha detto chiaramente che le pomate di cortisone possono causare sindrome di Cushing.

Modificato 10 Settembre 2009 da rsw

[fa84]

Tranquillo lilboy, non mi FIDO di wikipedia ma quando vedo un'idea (e per ora è ancora solo tale) che può essere perlomeno plausibile mi incuriosisco.

Una paragrafo del genere (che lo ripeto ancora una volta, non si basa su solidi STUDI SCIENTIFICI)

 

"Inoltre, secondo chi sostiene che l'atrofia da stress è l'unica causa, evidenzia che i derivati del testosterone non siano la causa, ma un effetto secondario dovuto proprio agli ormoni dello stress (adrenalina, cortisolo) ossia solamente cataboliti di esso del tutto estranei allo sviluppo della patologia, e dovuti proprio alla distruzione del testosterone causata dagli ormoni dello stress."

 

e soprattutto

 

"Inoltre è dubitata anche una causa genetica, in quanto se i figli di genitori calvi diventano a loro volta calvi è perché solitamente il carattere psico-educativo dei genitori si ripercuote sui figli. Prova ne è che figli di genitori calvi adottati da genitori non calvi non sviluppano calvizie, mentre viceversa figli di genitori non calvi adottati da genitori calvi la sviluppano molto facilmente."

 

Quest'ultimo paragrafo non è solo FORTE è RIVOLUZIONARIO, perchè se fosse provato (e badate bene che quanto qui affermato è potenzialmente verificale empiricamente (con una semplice correlazione statistica)!!) significherebbe che coloro che perdono i capelli sono (estremizzo molto) essenzialmente stressati, in altre parole il loro problema è dovuto in misuria primaria al loro stile di vita. Vorrebbe semplicemente dire che sino ad adesso non abbiamo capito niente di alopecia androgenetica e che stiamo curando solo le concause.

 

Sia chiaro che non volevo alimentare la polemica, volevo fare solo un po' di chiarezza nella mia testa (con il vostro aiuto).

 

p.s.

Jackson avrà preso anche le pomate ma dubito che esse sbianchino tutto il corpo (bisognerebbe chiederlo a qualche medico eperto..io sono solo un ingegnere!). Molto probabilmente (ma stabilire la verità è dura) aveva la vitiligine (ripeto, ci sono dei filmati che lo documentano) e ha usato le creme per sbiancarsi le parti nere, dato che non poteva presentarsi al pubblico a macchie!!

[rsw]

Tranquillo lilboy, non mi FIDO di wikipedia ma quando vedo un'idea (e per ora è ancora solo tale) che può essere perlomeno plausibile mi incuriosisco.

Una paragrafo del genere (che lo ripeto ancora una volta, non si basa su solidi STUDI SCIENTIFICI)

 

"Inoltre, secondo chi sostiene che l'atrofia da stress è l'unica causa, evidenzia che i derivati del testosterone non siano la causa, ma un effetto secondario dovuto proprio agli ormoni dello stress (adrenalina, cortisolo) ossia solamente cataboliti di esso del tutto estranei allo sviluppo della patologia, e dovuti proprio alla distruzione del testosterone causata dagli ormoni dello stress."

 

e soprattutto

 

"Inoltre è dubitata anche una causa genetica, in quanto se i figli di genitori calvi diventano a loro volta calvi è perché solitamente il carattere psico-educativo dei genitori si ripercuote sui figli. Prova ne è che figli di genitori calvi adottati da genitori non calvi non sviluppano calvizie, mentre viceversa figli di genitori non calvi adottati da genitori calvi la sviluppano molto facilmente."

 

Quest'ultimo paragrafo non è solo FORTE è RIVOLUZIONARIO, perchè se fosse provato (e badate bene che quanto qui affermato è potenzialmente verificale empiricamente (con una semplice correlazione statistica)!!) significherebbe che coloro che perdono i capelli sono (estremizzo molto) essenzialmente stressati, in altre parole il loro problema è dovuto in misuria primaria al loro stile di vita. Vorrebbe semplicemente dire che sino ad adesso non abbiamo capito niente di alopecia androgenetica e che stiamo curando solo le concause.

 

Sia chiaro che non volevo alimentare la polemica, volevo fare solo un po' di chiarezza nella mia testa (con il vostro aiuto).

 

p.s.

Jackson avrà preso anche le pomate ma dubito che esse sbianchino tutto il corpo (bisognerebbe chiederlo a qualche medico eperto..io sono solo un ingegnere!). Molto probabilmente (ma stabilire la verità è dura) aveva la vitiligine (ripeto, ci sono dei filmati che lo documentano) e ha usato le creme per sbiancarsi le parti nere, dato che non poteva presentarsi al pubblico a macchie!!

 

Se tu vai nel sud-est asiatico, ti accorgi subito di un fenomeno abbastanza curioso: le ragazze sono ben piú chiare dei ragazzi. Per ottenere questo effetto usano due strategie: cipria o roba del genere, creme di cortisone. Il cortisolo inibisce la sintesi di melanina. Quindi se uno si spalma le pomate su tutto il corpo si sbianca per bene.

 

Da notare anche che negli anni '80 Jackson aveva un bel fisico sodo da nero, poi é diventato una mezzasega assurda.

 

Quando ero teenager (bei tempi...sigh... :cry: ) mi scottai al sole, andai in farmacia e la tipa mi disse di usare una pomata di cortisone, mi ammoni pero dicendo che provoca macchie depigmentate. Io pur non avendo all'epoca nessuna cognizione di endocrinologia la ringraziai e mi presi una pomata normale: meglio una scottatura che una macchia (e non sapevo niente degli altri effetti ben piú nocivi del cortisone...).

 

Cerca su internet questa storia del cortisone e di Jackson, e cerca pure il famoso servizio di striscia sulle creme sbiancanti al cortisone.

 

Il paragrafo di Wikipedia dice chiaramente che varie endocrinopatie sono coinvolte nella calvizie, solo la parte sottolineata é discutibile (ma solo in alcuni punti come quello che se uno ha tanto testo ha anche tanto corti o quella dei figli)

 

 

Ciao

Modificato 10 Settembre 2009 da rsw

[nemicodelvento]

Condivido con Fa84 parecchi aspetti del suo intervento, in particolare:

 

1) la curiosità intellettuale nei confronti di ogni ipotesi, benché tenda sempre a condizionare l'assenso a sicure argomentazioni scientifiche, onde evitare di trarne affrettate conclusioni;

2) il giudizio su Wikipedia, definita "enciclopedia libera" proprio perché qualsiasi internauta ( anche se privo di Account all'interno del sito ) può modificarne le pagine, alcune delle quali rimangono per mesi prive del controllo di un moderatore di quella comunità;

3) l'impressione che la tesi di Wikipedia - credo condivisa da Rsw - tenda nella comune calvizie maschile a dare maggiore importanza allo stress ( attraverso il cortisolo ) piuttosto che alla predisposizione genetica, da sempre considerata la base di questo dismorfismo. Tale tesi, ammesso che sia stata da me ben compresa, tenderebbe a sfumare la fondamentale distinzione tra effluvio e defluvio, tanto è vero che - se ho capito bene - Rsw ritiene la caduta dei capelli da radioterapia paragonabile a quella indotta da un defluvio androgenetico.

Modificato 10 Settembre 2009 da nemicodelvento

[hellas]

Quello che vorrei capire è se alla fin fine si sta parlando di un qualcosa che risolverebbe definitivamente la calvizie (cioè ricrescono i capelli) o di un qualcosa per ritardarla,come i farmaci attuali ma con un meccanismo di azione diverso?

[ultimo80]

caro RSW

le informazioni da te sostenute su cortisolo, GH e via discorrendo ''potrebbero'' anche essere vere, ma il tuo modo di porti nei confronti di chi non è d'accordo con te (in questo caso il dr.gigli) non dà tanto lustro alla tua professionalità.

 

Poi come diceva il dottore, l'avere a disposizione la storia clinica di pazienti assuntori di un dato principio attivo vuol dire tanto, secondo me.

 

Mi chiedo, inoltre,come mai qualsiasi dermatologo abbia contattato mi ha sempre prescritto finasteride e minoxidil, e non GH.

se il GH ha davvero un ruolo determinante nella cura della calvizie non penso che tutti i dermatologhi ne fossero all'oscuro.

 

poi ti ricordo che non essendo un medico, ma un biologo, non puoi fare nessun tipo di prescrizione medica, tantomeno online dove qualsiasi sprovveduto può venire a conoscenza delle tue prescrizioni e procurarsi sottobanco il GH o qualsivoglia altro medicinale, e se uno si rovina con i tuoi consigli come la mettiamo?

vuoi vedere che i medici si astengono dal fare prescrizioni online, per via delle responsabilità che comportano, e tu da biologo regali consigli a tutti?.....abbi pazienza!!

 

saluti.

[Karmak]

io non sono un medico o un biologo, ho solo letto un po' di cose in giro e naturalmente è chiaro a tutte le fonti il diretto legame tra cortisolo e diabete o oteoporosi, stress, mal di testa, ecc. Ma credo che questo sia un modo troppo accademico e semplicistico di vedere la cosa, perché questo dovrebbe escludere altri usi importanti del cortisolo? Cose che cambiano naturalmente a seconda dei dosaggi e dei modi di somministrazione.

Per farla breve, tutti sono d'accordo sul fatto che la morfina uccide la gente, eppure in medicina viene utilizzata. Ripeto non sono uno del ramo, ma il ragionamento mi sembra filare. Non è quindi plausibile che il cortisolo sia direttamente legato a patologie terribili ma che un uso controllato da un medico possa invece aiutare (come per la calvizie)? Questo lo chiedo a rsw, naturalmente, non a quelli che lo stanno già speranzosamente usando. Sì ok hai studiato che eccesso di cortisolo provoca diabete, bene, ma hai controllato quali sono i modi e le quantità di somministrazione che prescrivono i dermatologi e quali sono i reali effetti che queste quantità hanno a livello sistemico?

Ancora: noi mettiamo anche l'alcool sulle ferite (beh, più che altro si faceva qualche anno fa, ora ci sono disinfettanti meno dolorosi) eppure anche quello ti ucciderebbe, se lo bevessi o se te lo sparassi in vena. Mettiamo sapone sulle mani tutti i giorni, tanta gente applica creme, lozioni antizanzare, autoabbronzanti, maschere di bellezza, dopobarba, lasciandoli agire per ore, tutti i giorni. Non so neanche cosa ci sia in questi prodotti, ma di sicuro se li assumessi per via orale sarebbe diverso l'effetto, no?

Modificato 11 Settembre 2009 da Karmak

[fa84]

E poi io mi chiedo, se è vero che il quantitativo di GH ha davvero questa influenza sulla calvizie perchè quest'ultima colpisce molta gente giovane (e con decorso più aggressivo?).Ad esempio lilboy per motivi di età e costituzione fisica (da quanto ha detto) non dovrebbe esserne carente...oppure sto generalizzando troppo?

 

Per quanto riguarda l'arginina c'è questo:

 

http://www.salusmaster.com/documento.asp?args=6.1.723

 

ma non mi pare ci siano tutti questi risultati, altrimenti staremo qui tutti a prenderla (nonostante non sia succo di frutta!)

 

p.s.

Infine volevo chiedere a rsw in qqualità di biologo:

Qual è il vantaggio evolutivo della calvizie? O meglio, perche l'evoluzione ha favorito il corredo genetico che presenta la calvizie? Perchè non è stata debellata dall'evoluzione? avrei capito se in un certo senso garantisse un vantaggio dato dalla maggior virilità, ma sappiamo che questo concetto è stato smentito da tempo (e addirittura, come la tua tesi rimarca, ribaltato!)...

[rsw]

Condivido con Fa84 parecchi aspetti del suo intervento, in particolare:

 

1) la curiosità intellettuale nei confronti di ogni ipotesi, benché tenda sempre a condizionare l'assenso a sicure argomentazioni scientifiche, onde evitare di trarne affrettate conclusioni;

2) il giudizio su Wikipedia, definita "enciclopedia libera" proprio perché qualsiasi internauta ( anche se privo di Account all'interno del sito ) può modificarne le pagine, alcune delle quali rimangono per mesi prive del controllo di un moderatore di quella comunità;

3) l'impressione che la tesi di Wikipedia - credo condivisa da Rsw - tenda nella comune calvizie maschile a dare maggiore importanza allo stress ( attraverso il cortisolo ) piuttosto che alla predisposizione genetica, da sempre considerata la base di questo dismorfismo. Tale tesi, ammesso che sia stata da me ben compresa, tenderebbe a sfumare la fondamentale distinzione tra effluvio e defluvio, tanto è vero che - se ho capito bene - Rsw ritiene la caduta dei capelli da radioterapia paragonabile a quella indotta da un defluvio androgenetico.

 

Attenzione Nemicodelvento, non ho mai detto che la genetica non è importante! Non ho mai detto che non esistono relazioni tra geni e ormoni, ma tutt'altro le correlazioni sono strettissime, di fatto non si puo parlare di genetica senza parlare di ormoni (negli eucarioti) e viceversa.

 

La tesi di Wikipedia esposta da Lilboy (che immaggino sia quella sottolineata con infine citazione necessaria, il resto dell'articolo è fatto bene) è parzialmente corretta (di fatto la calvizie è un fenomeno di catabolismo, quindi è dovuta almeno in parte all'ormone catabolizzante per eccellenza: il cortisolo), ovviamente non è vero che i livelli di testosterone si alzano con i livelli di cortisolo (è vero esattamente il contrario) e ovviamente non è vero che l'assetto ormonale e il fenotipo di una persona non è ereditario (se uno o entrambi i genitori hanno molto corticolo molto probabilmente avranno un figlio che avrà la stessa caratteristica).

 

Prima cosa: cosa sono gli ormoni? Gli ormoni sono sostanze che gli eucarioti utilizzano per regolare l'espresione genica. Mi spiego gli ormoni reagendo con dei recettori proteici danno inizio a una via di trasduzione del segnale alla fine della quale alcuni geni verranno espressi in quantità maggiore a altri in quantità minore. Le sequenze geniche oppure i geni dal canto loro influenzano fortemente i livelli ormonali.

 

Il mio endocrinologo fa studi correlativi (e lui non prescriverebbe MAI cortisone a pazienti non addisoniani o trapiantati) tra i livelli di testosterone e le ripetizione di CAG del gene del recettore degli androgeni, lui dice che se una persona ha un certo numero di CAG ha alti livelli, se ne ha un altro ce li ha bassi.

 

Pare che un recettore cerebrale* (scusatemi ma non ricordo il nome) se ha una sequenza lunga rende l'individuo poco sensibile agli stress, se invece ce l'ha corta l'individuo diventa sensibile ed ecco spuntare il cortisolo in eccesso, la calvizie, il diabete, l'osteoporosi, la demenza, l'impotenza ecc.

 

 

* questo è sicuramente un gene che influenza molto i livelli ormonali e quindi il fenotipo, tuttavia ricordatevi sempre che le nostre caratteristiche non sono quasi mai date dall'espressione di un singolo gene, ma da quella interattiva (e qui l'iperspecializzazione trova un ostacolo enorme) di tutti i geni. Non esiste il "gene della calvizia", o quello dell'altezza, o quello dell'inteliggenza...

Modificato 11 Settembre 2009 da rsw

[rsw]

caro RSW

le informazioni da te sostenute su cortisolo, GH e via discorrendo ''potrebbero'' anche essere vere, ma il tuo modo di porti nei confronti di chi non è d'accordo con te (in questo caso il dr.gigli) non dà tanto lustro alla tua professionalità.

 

Poi come diceva il dottore, l'avere a disposizione la storia clinica di pazienti assuntori di un dato principio attivo vuol dire tanto, secondo me.

 

Mi chiedo, inoltre,come mai qualsiasi dermatologo abbia contattato mi ha sempre prescritto finasteride e minoxidil, e non GH.

se il GH ha davvero un ruolo determinante nella cura della calvizie non penso che tutti i dermatologhi ne fossero all'oscuro.

 

poi ti ricordo che non essendo un medico, ma un biologo, non puoi fare nessun tipo di prescrizione medica, tantomeno online dove qualsiasi sprovveduto può venire a conoscenza delle tue prescrizioni e procurarsi sottobanco il GH o qualsivoglia altro medicinale, e se uno si rovina con i tuoi consigli come la mettiamo?

vuoi vedere che i medici si astengono dal fare prescrizioni online, per via delle responsabilità che comportano, e tu da biologo regali consigli a tutti?.....abbi pazienza!!

 

saluti.

 

Io non faccio prescrizioni e ne do raccomandazioni sui farmaci, non ho mai detto: "tu prendi questo farmaco", "tu quell'altro".

 

Inoltre ho sempre sconsigliato il fai da te, ma ho consigliato di rivolgersi a specialisti preparati (ovviamente non il dot. Gigli...).

 

Per il GH ci sono vari motivi di vario genere (non salutari) per cui non è un farmaco ancora in uso dermatologico, ne ho già parlato in questo forum.

 

Il GH non è il cortisone, nessuo è mai morto con delle inizioni di GH.

 

Senza offesa ultimo80 quello che hai scritto non da lustro alla tua inteliggenza.

Modificato 11 Settembre 2009 da rsw

[rsw]

io non sono un medico o un biologo, ho solo letto un po' di cose in giro e naturalmente è chiaro a tutte le fonti il diretto legame tra cortisolo e diabete o oteoporosi, stress, mal di testa, ecc. Ma credo che questo sia un modo troppo accademico e semplicistico di vedere la cosa, perché questo dovrebbe escludere altri usi importanti del cortisolo? Cose che cambiano naturalmente a seconda dei dosaggi e dei modi di somministrazione.

Per farla breve, tutti sono d'accordo sul fatto che la morfina uccide la gente, eppure in medicina viene utilizzata. Ripeto non sono uno del ramo, ma il ragionamento mi sembra filare. Non è quindi plausibile che il cortisolo sia direttamente legato a patologie terribili ma che un uso controllato da un medico possa invece aiutare (come per la calvizie)? Questo lo chiedo a rsw, naturalmente, non a quelli che lo stanno già speranzosamente usando. Sì ok hai studiato che eccesso di cortisolo provoca diabete, bene, ma hai controllato quali sono i modi e le quantità di somministrazione che prescrivono i dermatologi e quali sono i reali effetti che queste quantità hanno a livello sistemico?

Ancora: noi mettiamo anche l'alcool sulle ferite (beh, più che altro si faceva qualche anno fa, ora ci sono disinfettanti meno dolorosi) eppure anche quello ti ucciderebbe, se lo bevessi o se te lo sparassi in vena. Mettiamo sapone sulle mani tutti i giorni, tanta gente applica creme, lozioni antizanzare, autoabbronzanti, maschere di bellezza, dopobarba, lasciandoli agire per ore, tutti i giorni. Non so neanche cosa ci sia in questi prodotti, ma di sicuro se li assumessi per via orale sarebbe diverso l'effetto, no?

 

Un medicinale per essere conveniente deve soddisfare due requisiti: essere efficace, avere limitati effetti negativi. Per uso dermatologico il cortisolo non li soddisfa entrambi perchè non è efficace contro la calvizie (se lo fosse le persone con tanto cortosolo avrebbero bei capelli, e come sai è vero esattamente il contrario) e danneggia la salute (a cominciare da quella della cute). Il cortisolo è utile solo per i pazienti addisoniani, per i trapiantati e per le persone afflitte da gravi malattie autoimmuni. Per tutte le altre malattie il cortisolo è inutili, dannoso e pericoloso (molte persone sono state uccise con pasticche di corti disciolte nel cibo).

 

Il cortisolo topico è sicuramente meno dannoso delle pasticche (o delle iniezioni), ma ciò non toglie che sia comunque un farmaco che rovina la cute, poco o assai se uno usa corticosteroidi topici aumenta il rischio di diabete ed osteoporosi, quindi perchè uno si deve assumere dei rischi per una medicina fra l'altro inutile?

 

Prima cosa: non mescolare cacca con cioccolata. L'alcol è una sostanza polare e quindi non viene assorbita dalla pelle, ben diverso il discorso di un grasso come il cortisolo che viene ben assorbito dalla pelle.

 

Il sapone e tutti gli altri prodotti da te menzionati sono pressocchè innocui, se tu ti mangi 1 g di sapone non ti succede niente (alcuni in tempo di guerra lo mangiavano) se tu ti mangi 1 g di cortisolo muori subito.

Modificato 11 Settembre 2009 da rsw

[rsw]

E poi io mi chiedo, se è vero che il quantitativo di GH ha davvero questa influenza sulla calvizie perchè quest'ultima colpisce molta gente giovane (e con decorso più aggressivo?).Ad esempio lilboy per motivi di età e costituzione fisica (da quanto ha detto) non dovrebbe esserne carente...oppure sto generalizzando troppo?

 

Per quanto riguarda l'arginina c'è questo:

 

http://www.salusmaster.com/documento.asp?args=6.1.723

 

ma non mi pare ci siano tutti questi risultati, altrimenti staremo qui tutti a prenderla (nonostante non sia succo di frutta!)

 

p.s.

Infine volevo chiedere a rsw in qqualità di biologo:

Qual è il vantaggio evolutivo della calvizie? O meglio, perche l'evoluzione ha favorito il corredo genetico che presenta la calvizie? Perchè non è stata debellata dall'evoluzione? avrei capito se in un certo senso garantisse un vantaggio dato dalla maggior virilità, ma sappiamo che questo concetto è stato smentito da tempo (e addirittura, come la tua tesi rimarca, ribaltato!)...

 

Questo è sicuramente il messaggio migliore fra quelli a cui ho risposto in questo thread, molto interesante e stimolante veramente, tuttavia per rispondere a questo thread bisogna andare a monte di questa storia.

 

 

L'evoluzione è data da due forza essenziali: la variabilità e la selezione naturale.

 

La prima tramite mutazioni casuali o tramite transposoni da variabilità, questa è indispensabile per che altrimenti gli organismi viventi non riuscirebbero a evolversi e non riuscirebbero a stare al passo con l'evoluzione delle altre specie e con i cambiamenti dell'ambiente naturale. Peccato però che quasi sempre la variabilità e le mutazioni rispetto al wild type è negativa (di fatto in biologia molecolare in genere quando si parla di mutazioni si parla di cambiamenti genici che portano a perdita funzionale parziale o totale di una proteina) o indifferente; qui però entra in gioco la selezione che elimina i portatori di caratteri svantaggiosi, e favorisce gli individui più forti e più avvantaggiati. Quali sono i caratteri favorevoli e quelli sfavorevoli? Quelli favorevoli sono sicuramente quelli che fanno aumentare il vigore (vantaggio da vigore, e questo vale sempre e comunque, di fatto gli animali col passare dei milioni di anni tendono ad avere sempre maggiori prestazioni fisiche e psichiche, un mammifero è più forte e corre più veloce di un uccello, il quale è più forte di un rettile), poi ce ne sono degli altri che non hanno a che fare con il vigore e che sono specifiche (in un ambiente perennemente nevoso un animale bianco è avvantaggiato, ma in uno non nevoso sarebbe condannato o perlomeno estremamente svantaggiato).

 

 

 

I caratteri indifferenti invece seguono la legge di Hardy-Weinberg e rimangono all'equilibrio.

 

Questa situazione vale sempre in uno scenario naturale, tuttavia a volte può capitare che a causa di condizioni di vita molto favorevoli manchi, o ci sia una carenza di selezione. Se tu prendi degli animali (o anche delle piante) e li tieni in un ambiente protetto senza predatori e a scarsa carica micropatogena (se cioè togli la selezione), e permetti a tutti loro di riprodursi, puoi stare sicuro che nell'arco di alcune generazioni la salute della popolazione detta si abbasserà di molto ed aumenteranno l malattie, avverrà cioè la degenerazione della popolazione (se tu togli un elemento essenziale dell'evoluzione è normale che tutto va a puttane) con una forte diminuizione del vigore e della salubrità dela popolazione.

 

Considerando questo: ti sei mai chiesto perchè andando in montagna è più difficile incontrare persone malate o calve? O perchè i non-bianchi più difficilmente diventano calvi e si ammalano di malattie degenerative? Perchè i bianchi (soprattutto quelli che hanno vissuto in climi facili) si sono costruiti un ambiente troppo protetto che ha permesso a quasi tutti loro di sopravvivere e riprodursi, in Africa (o nel resto del mondo) vuoi per il clima, vuoi per i predatori, vuoi per la scarsa igiene ecc. la selezione è stata maggiore ed ha quasi impedito la riproduzione agli individui malati (che hanno ad esempio molto cortisolo e che quindi sono calvi) (li se si ha un difetto semplicemente si muore). La selezione fa parte della Natura, e se si va contro natura si sbaglia sempre: non abbiamo voluto la selezione? Ecco le malattie degenerative che la Natura ci ha dato per punire la nostra eccessiva presunzione nell'eliminare un elemento fondamentale.

 

Poi sicuramente ha giocato un ruolo l'eccessiva tendenza che c'era un tempo a sposarsi tra consaguinei che ha portato all'omozigosi, che è ovviamente un fenomeno fortemente negativo per l'evoluzione e che favorisce la diffusione e la stabilizzazione di caratteristiche negative. L'evoluzione invece favorisce l'eterozigosi (figli nati da genitori che hanno caratteristiche differenti, purchè ovviamente sani). Ti sei mai chiesto perchè i giamaicani corrono più veloci dei neri? Perchè i gamaicani sono ibridi (vigore ibrido o vantaggio dell'eterozigosi) tra varie etnie, con tutti i vantaggi (anche genetici e fisici) che da questo ne derivano...altro che Lega...

 

Possiamo quindi dire che il carattere "calvo" (così come il carattere impotente, diabetico, osteoporotico e mezzasega) non è stato favorito (altrimenti la maggioranza degli italiani lo sarebbero, e fortunatamente non è cosi), ma, a causa della carenza di selezione che ha caratterizzato il nostro ambiente, è diventato purtroppo quasi un carattere indifferente, e si è quasi arrivati all'equilibrio di Hardy-Weinberg.

 

PS: questo messaggio è forte, e magari ad alcuni può non piacere, me ne dispiace ma è così, questa roba la trovate in qulunque libro di evoluzione e/o genetica.

Modificato 11 Settembre 2009 da rsw

[ultimo80]

invece ricordi male caro rsw, tu proprio dicevi in un post ad un utente: ''non prendere il cortisolo ma fatti prescrivere il GH'', e l'altro ti rispondeva: ''se mi dici che il GH va bene posso procurarmelo tramite amicizie''.

prova a immaginare se uno si imbottisce di GH prendendo per oro colato le tue affermazioni!

 

infine, quello che ho scritto non darà lustro alla mia intelligenza ma resta il fatto che tu sei un biologo e CONTINUA A FARE IL BIOLOGO E NON IL MEDICO.

quando prenderai la laurea in medicina, con relative specializzazioni, faccelo sapere...

[fa84]

rsw i tuoi ultimi post sono illuminanti e se posso aggiungere fanno più chiarezza rispetto a prima. Ora mi pare di aver capito come il panorama da te mostratoci sia di una affascinante complessità (e anche più plausibile, soprattutto quando parli della interazione delle cause)

 

La parentesi sull'evoluzione l'ho trovata estremamente stimolante e vi ritrovo tutte le letture (da profano) che ho fatto (principalmente gli scritti di Richard Dawkins e "Armi acciaio e malattie"). Sono sicuro di aver abbastanza ben inteso il tuo discorso.

 

Ritengo che si dovrebbe parlare più spesso degli approcci scientifici che la biologia evolutiva fornisce ai problemi legati alla salute dell'uomo; anche a costo di finire O.T. (ma non è questo il caso!)

 

Per quanto riguarda la disputa tra ultimo e rsw ben vengano le dissertazioni di quest'ultimo pur restando nei limiti di quanto il ruolo di ognuno impone. A onor del vero, le indicazioni di rsw hanno qualche volta travalicato il semplice consiglio, anche se ritengo che questo sia dovuto ad un eccessivo fervore (naturalmente in buona fede, non dimentichiamolo!) nel difendere le proprie tesi.

Evitiamo altresì i riferimenti personali (termini come "malafede", "intelligenza") nelle dispute, ma controbattiamo con nudi fatti o articoli scientifici e qualora essi non bastassero a convincere la controparte, lasciamo che ognuno prenda la strada che la propria interpretazione delle cose gli ha suggerito.

 

Mi si perdoni se sono stato eccessivamente verboso, ma mi preme smorzare i toni.

 

Sarebbe un peccato, difronti ad elementi di discussione così interessanti che finisse tutto in caciara! :D

[lilboy93]

invece ricordi male caro rsw, tu proprio dicevi in un post ad un utente: ''non prendere il cortisolo ma fatti prescrivere il GH'', e l'altro ti rispondeva: ''se mi dici che il GH va bene posso procurarmelo tramite amicizie''.

prova a immaginare se uno si imbottisce di GH prendendo per oro colato le tue affermazioni!

 

infine, quello che ho scritto non darà lustro alla mia intelligenza ma resta il fatto che tu sei un biologo e CONTINUA A FARE IL BIOLOGO E NON IL MEDICO.

quando prenderai la laurea in medicina, con relative specializzazioni, faccelo sapere...

 

Mi dispiace ma sei totalmente fuori strada con le tue affermazioni, e posso dirtelo io perchè quelle citazioni che hai fatto si riferivano a me. Rsw non mi ha mai raccomandato di prendere GH assolutamente, sono io che essendo interessato alla cosa gli ho chiesto informazioni, quindi evita di sparare a zero quando non sai le cose...

[rsw]

Grazie molte ragazzi! :)

 

Io non ha mai raccomandato di prendere farmaci (gli integratori come arginina o fosfatidilserina non sono medicinali e non hanno effetti collaterali), ma mi sento in dovere morale di avvertire gli utenti che stanno prendendo schifezze inutili e dannose come il cortisone. Mi impegnerò a contrastare sempre l'uso dermatologico dei corticosteroidi che spero scompaia a breve.

 

Scusatemi ragazzi, ma mio padre è diabetico (e quando era vivo anche il mio gatto) e a me girano le scatole quando si parla bene di sostanze fortemente diabetogene come i corticosteroidi e male di composti antidiabetici come il testosterone o l'IGF-I.

 

Per fa84, ci sono persone che cominciano ad avere problemi di calvizie e/o di erezione a 20 anni, altre a 60. Prima si verifica un sintomo e maggiore sarà la tendenza genetico-fisiologica che lo causa, se uno ha problemi a 20 anni col tempo peggiorerà, prima si manifesta una patologia e peggio è.

 

PS: mi puoi dire la casa editrice del libro che hai detto per favore?

Modificato 12 Settembre 2009 da rsw

[fa84]

In sostanza, da quanto hai detto, quello che avviene per la calvizie è simile al fenomeno di chi dice che lo sviluppo del cervello umano subirà in questi secoli (anche se l'evoluzione lavora su scale ben più ampie) un rallentamento dovuto al fatto che non vi è più la selezione che permetteva, solo agli uomini più intelligenti, di sopravvivere.

In base a questa visione delle cose, riassumendo all'osso, l'alopecia è un po' la malattia (permettetemi un termine improprio) del benessere. Prolifera (o sopravvive), in questo ambito, come tutti i caratteri indifferenti del resto.

 

 

Anche mio papà (calvo in giovane età) era a forte rischio di diabete mellito (allarme poi rientrato), nesso che (se non sbaglio) il primo articolo da te postato sembrerebbe rimarcare. Non è possibile però, che il tuo giudizio sui corticosteroidi sia più negativo del normale proprio per questa tua vicenda personale? Non dico che questo ti porti ad alterare i fatti, ma perlomeno ad influenzarli...

 

 

Da quanto dici poi, se uno manifesta caduta in giovane età (a parte il fatto che il legame tra aggressività della patologia ed età non è proprio di proporzionalità inversa secondo me) avendo già abbondanza di ormoni della crescita, può fare ben poco, in base alla teoria che sostieni, per combattere il problema. Per così dire, in tal caso, la predisposizione genica è così forte da venire scarsamente influenzata da una eventuale (e mirata) alterazione ormonale.

 

 

P.S.

Se ti riferisci ad "armi acciaio e malattie" di Jared Diamond l'editrice è Einaudi. Si tratta di un libro di divulgazione abbasatanza famoso.

Ma il libro che mi ha insegnato di più e che consiglio indistintamente a tutti e "Il gene egoista" di R. Dawkins

Un vero must ;)

[ultimo80]

Per lilboy93

mi riferivo proprio al post che hai citato e che ti riguarda.

io invece sto notando che rsw si sta sostituendo ai medici, facendo prescrizioni online, che richieste o meno vengono postate in un forum pubblico, per cui chiunque potrebbe seguire i consigli che trova sul forum, con ripercussioni sulla propria salute.

se proprio avete da scambiarvi queste informazioni fatelo in un messaggio privato, le prescrizioni o i consigli(chiamali come vuoi) devono essere fatti da chi di competenza e non certo da chiunque; e sulla base di nozioni mediche comprovate e non da deduzioni personali.

e poi quello che mi ha infastidito maggiormente sono stati i toni che rsw ha usato nei confronti del dr. Gigli, che ripeto non danno alcun lustro alla sua professionalità, qualunque essa sia.

e con questo ho chiuso sull'argomento.

[nemicodelvento]

Attenzione Nemicodelvento, non ho mai detto che la genetica non è importante! Non ho mai detto che non esistono relazioni tra geni e ormoni, ma tutt'altro le correlazioni sono strettissime, di fatto non si puo parlare di genetica senza parlare di ormoni (negli eucarioti) e viceversa.

 

La tesi di Wikipedia esposta da Lilboy (che immaggino sia quella sottolineata con infine citazione necessaria, il resto dell'articolo è fatto bene) è parzialmente corretta (di fatto la calvizie è un fenomeno di catabolismo, quindi è dovuta almeno in parte all'ormone catabolizzante per eccellenza: il cortisolo), ovviamente non è vero che i livelli di testosterone si alzano con i livelli di cortisolo (è vero esattamente il contrario) e ovviamente non è vero che l'assetto ormonale e il fenotipo di una persona non è ereditario (se uno o entrambi i genitori hanno molto corticolo molto probabilmente avranno un figlio che avrà la stessa caratteristica).

 

Prima cosa: cosa sono gli ormoni? Gli ormoni sono sostanze che gli eucarioti utilizzano per regolare l'espresione genica. Mi spiego gli ormoni reagendo con dei recettori proteici danno inizio a una via di trasduzione del segnale alla fine della quale alcuni geni verranno espressi in quantità maggiore a altri in quantità minore. Le sequenze geniche oppure i geni dal canto loro influenzano fortemente i livelli ormonali.

 

Il mio endocrinologo fa studi correlativi (e lui non prescriverebbe MAI cortisone a pazienti non addisoniani o trapiantati) tra i livelli di testosterone e le ripetizione di CAG del gene del recettore degli androgeni, lui dice che se una persona ha un certo numero di CAG ha alti livelli, se ne ha un altro ce li ha bassi.

 

Pare che un recettore cerebrale* (scusatemi ma non ricordo il nome) se ha una sequenza lunga rende l'individuo poco sensibile agli stress, se invece ce l'ha corta l'individuo diventa sensibile ed ecco spuntare il cortisolo in eccesso, la calvizie, il diabete, l'osteoporosi, la demenza, l'impotenza ecc.

 

 

* questo è sicuramente un gene che influenza molto i livelli ormonali e quindi il fenotipo, tuttavia ricordatevi sempre che le nostre caratteristiche non sono quasi mai date dall'espressione di un singolo gene, ma da quella interattiva (e qui l'iperspecializzazione trova un ostacolo enorme) di tutti i geni. Non esiste il "gene della calvizia", o quello dell'altezza, o quello dell'inteliggenza...

 

Questo - se ho ben capito - significa che nessuna cura ormonale potrà eliminare la predisposizione genetica a sviluppare un determinato quadro ormonale, per cui l'ormone della crescita andrebbe assunto a vita, proprio come la finasteride. Dalla calvizie, pertanto, non si "guarirebbe" neanche con il GH, così come non è possibile con gli inibitori dell'enzima 5-alfa-reduttasi.

 

Mi chiedo quali possano essere gli effetti collaterali a lungo termine di una cura a base di somatotropina, trattandosi di un farmaco molto più pesante della classica finasteride.

[rsw]

Per lilboy93

mi riferivo proprio al post che hai citato e che ti riguarda.

io invece sto notando che rsw si sta sostituendo ai medici, facendo prescrizioni online, che richieste o meno vengono postate in un forum pubblico, per cui chiunque potrebbe seguire i consigli che trova sul forum, con ripercussioni sulla propria salute.

se proprio avete da scambiarvi queste informazioni fatelo in un messaggio privato, le prescrizioni o i consigli(chiamali come vuoi) devono essere fatti da chi di competenza e non certo da chiunque; e sulla base di nozioni mediche comprovate e non da deduzioni personali.

e poi quello che mi ha infastidito maggiormente sono stati i toni che rsw ha usato nei confronti del dr. Gigli, che ripeto non danno alcun lustro alla sua professionalità, qualunque essa sia.

e con questo ho chiuso sull'argomento.

 

Bene che hai chiuso l'argomento cosi non dici cazzate come ti hanno detto anche altri utenti che io non ho mai fatto prescrizioni. Se il Dot. Gigli dice cose palesemente false è mio dovere avvertire gli utenti, è segno di professionalità.

 

Passiamo alle domande inteliggenti di Fa84, sono perfettamente d'accordo con la tua analisi. Bravo. Sei ingegnere ma fai osservazioni acuti anche in biologia.

L'età è molto importante per l'assetto ormonale, ma lo è ancora di più la variabilità individuale. Ci sono persone che a 20 anni,hanno problemi a fare sesso, altre a 60 lo fanno bene, alcuni a 20 anni hanno meno IGF-I di altri a 60. Non è detto che a 20 anni ci sono sempre elevati livelli di IGF-I, altrimenti saremmo tutti come Swatzneger...

Modificato 12 Settembre 2009 da rsw