finalmente

[Starscream]

Del WTC7 non e' mai fregato una mazza a nessuno, se si sono inventati la storia degli aerei e poi sono stati loro a far crollare le torri per mandare in mondo visione una delle piu' grandi e spettacolari tragedie della storia per poter poi invadere l' iraq (il cui casus belli comunque non e' stato l' 11 settembre) non si sa perche' avrebbero dovuto farlo cadere insieme alle torri anche quel cavolo di palazzo se non per complicarsi la vita in un complotto gia' ultra cervellotico e per dover poi dare spiegazioni per un edificio che non doveva crollare.

[Vieri]

la risposta è

 

qui

 

sotto

Modificato 2 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

1) [...] per poter poi invadere l' iraq (il cui casus belli comunque non e' stato l' 11 settembre)

2) Del WTC7 non e' mai fregato una mazza a nessuno - non si sa perche' avrebbero dovuto farlo cadere insieme alle torri anche quel cavolo di palazzo se non per complicarsi la vita in un complotto gia' ultra cervellotico e per dover poi dare spiegazioni per un edificio che non doveva crollare.

 

1)Qui non stiamo parlando del causus belli, ma di come la versione ufficiale non sta in piedi. E' inutile che cerchi di spostare l'argomento. Se vuoi parlare di ciò aprici su un bel topic.

 

2) Forse a TE non è mai fregata una mazza, poichè non sei interessato ad una analisi attenta: è chiaro che se parti dal presupposto che "alcuni esponenti-del-governo-americano-non possono-aver-fatto-una-cosa-del-genere-perchè-sarebbe-troppo-brutto-tutto-ciò" è pacifico che non perdi neanche quei due secondi della tua vita che ci vogliono a vedere che molte cose della versione governativa non tornano. Se poi ci perdi una mezzoretta capisci che solo uno sciocco o un ignorante (nel senso che ignora i fatti) potrebbe bersi la versione ufficiale.

Ma tantè..

 

Il proprietario delle Torri Gemelle era lo stesso dell'edificio 7. Ovvero un certo Larry Silverstein.

 

 

Larry Silverstein

 

 

Ma chi è questo signore?

 

Larry Silverstein è il magnate immobiliare newyorkese che acquistò l’intero complesso del World Trade Center proprio 6 mesi prima degli attacchi dell’11 settembre. Quella fu la prima volta che nei 33 anni di storia del complesso vi fu un cambio di proprietà.

 

Il primo ordine del giorno di Mr. Silverstein in qualità di nuovo proprietario fu di sostituire la compagnia responsabile della sicurezza del complesso. La nuova compagnia che venne ingaggiata fu la Securacom (ora Stratasec).

Il fratello di George W. Bush, Marvin Bush, era nel consiglio d’amministrazione, e il cugino di Marvin, Wirt Walzer III, ne era il direttore generale. Secondo documentazioni pubbliche, la Securacom, non solo forniva sicurezza elettronica al World Trade Center, ma forniva copertura al Dulles International Airport e alla United Airlines, due protagonisti chiave negli attacchi dell’11/09.

 

La compagnia era appoggiata da una società d’investimenti, la Kuwait-American Corp., anch’essa legata per anni alla famiglia Bush.

 

La KuwAm fu legata finanziariamente alla famiglia Bush fin dalla Guerra del Golfo. Uno dei direttori e membro della famiglia reale del Kuwait, Mishal Yousef Saud al Sabah, fece parte del consiglio della Stratasec.

 

Facciamo ora una considerazione: i membri di una esigua cricca possedevano il WTC, ne controllavano la sicurezza dei sistemi elettronici, e anche la sicurezza non solo di una delle linee aeree i cui velivoli vennero dirottati l’11/09, ma dell’aeroporto dal quale provenivano.

 

Un’altra piccola “coincidenza” – Mr. Silverstein, che diede un acconto di 124 milioni di dollari su questo complesso da 3,2 miliardi di dollari, lo assicurò prontamente per la cifra di 7 miliardi di dollari. Non solo, assicurò il complesso contro “attacchi terroristici".

 

A seguito degli attacchi, Silverstein ha incassato centinaia e centinaia di milioni di dollari.

 

C’è dell’altro. Il World Trade Center non era proprio quell’affare immobiliare che siamo portati a credere. Da un punto di vista economico, il Trade center – sovvenzionato fin dall’inizio dal New York Port Authority – non ha mai funzionato, né si intendeva farlo funzionare, indifeso nel disordinato mercato immobiliare.

 

Le torri avevano bisogno di ristrutturazione e migliorie per un totale di 200 milioni di dollari, gran parte dell’ammontare relativo alla rimozione e rimpiazzo dei materiali edilizi dichiarati rischiosi per la salute fin già negli anni quando le torri vennero costruite. Era ben risaputo dalla città di New York che il WTC era una bomba all’amianto. Per anni il Port Authority trattò l’edificio come un vecchio dinosauro, cercando in diverse occasioni di ottenere i permessi per demolire la costruzione per motivi liquidità, mai concessi a causa dei risaputi problemi riguardanti l’amianto (rimuovere l'amantio che era presente in ogni trave portante sarebbe stato costosissimo). Inoltre si sapeva benissimo che l’unico motivo per cui la costruzione stava ancora in piedi fino all’11/09 era perché sarebbe stato troppo costoso smantellare le Twin Towers piano per piano dato che al Port Authority venne impedito legalmente di demolire gli edifici.

 

Il costo stimato per smontare le torri: 15 miliardi di dollari. Solo il materiale da impalcatura per l’operazione venne stimato sui 2.4 miliardi di dollari!

 

In poche parole, le Twin Towers erano strutture condannate.

Che cosa conveniente, quindi, quell'attacco “terroristico” che le ha demolite completamente.

 

L’edificio 7 era parte del complesso del WTC, e coperto dalla stessa polizza assicurativa. Questa struttura di 47 piani, in acciaio, che non venne colpita da un aereo, crollò misteriosamente su se stesso a caduta libera , otto ore più tardi nello stesso giorno – esattamente nello stesso modo delle Twin Towers.

 

Ognuno è libero di sapere i fatti, e poi giudicare.

 

 

link al video (versione italiana) che spiega come NON possono essere andati i fatti l'11 Settembre.

Al suo interno le testimonianze di bombe esplose nelle Torri Gemelle in questi punti:

 

dal minuto 12 e 30 secondi al minuto 14 e 30 secondi

dal minuto 28 e 36 secondi a seguire

 

VIDEO:"MISTERI IRRISOLTI"

Modificato 2 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

Una cosa è certa, la decisione di “tirar giù” il WTC 7 avrebbe reso felici molte persone.

 

Specialmente perché era stato riferito che migliaia di dati sensibili riguardanti alcune delle più grandi truffe finanziarie della storia – comprese Enron e WorldCom - erano depositate negli uffici di alcuni inquilini dell’edificio:

 

- US Secret Service

 

- NSA

 

- CIA

 

- IRS

 

- BATF

 

- SEC

 

- NAIC Securities

 

- Salomon Smith Barney

 

- American Express Bank International

 

- Standard Chartered bank

 

- Provident Financial Management

 

- ITT Hartford Insurance Group

 

- Federal Home Loan Bank

 

La Security and Exchange Commission [sEC: Commissione di controllo sui titoli e la borsa n.d.t.] non ha quantificato il numero di casi effettivi nei quali dati sostanziali vennero distrutti dal crollo del WTC 7.

 

L’agenzia di stampa Reuters e il Los Angeles Times pubblicarono resoconti che li stimavano tra i 3.000 e i 4.000. Includevano la più importante tra le inchieste dell’agenzia sui metodi con i quali le banche d’affari si spartivano le azioni più appetibili appena immesse sul mercato durante il periodo del boom dell’high-tech. …“Le investigazioni in corso al New York SEC ne verranno influenzate clamorosamente perché gran parte del loro è un lavoro di documentazione intensivo”, disse Max Berger della Bernstein Litowitz Berger & Grossman di New York. “Per quei casi è una sventura”.

 

Citygroup afferma che alcune delle informazioni che la commissione sta cercando (circa WorldCom) vennero distrutte nell’attacco terroristico dell’11 settembre al World Trade Center. Salomon aveva degli uffici nell’edificio 7 del World Trade Center. La banca riferì che i nastri delle registrazioni delle e-mail della società a partire dal settembre 1998 fino al dicembre 2000 erano archiviate nell’edificio e distrutte nell’attacco.

 

Nell’edificio 7 del WTC vi era il più grande ufficio del territorio dei Servizi Segreti USA, con più di 200 dipendenti: “tutte le prove che avevamo archiviato e che si trovavano nell’edificio 7, in tutti i casi, sono crollate con l’edificio”, secondo l’agente speciale dei servizi segreti US David Curran.

 

Che perfetto, completo e fortuito susseguirsi di eventi fu l’11 settembre 2001.

Modificato 2 Luglio 2008 da Vieri

[ynot]

mizzicarina vieri ma tu non dormi mai?? eheh oppure ti svegli prestissimo.

 

comunque che mi dici del pentagono? ho letto che il buco del presunto aereo è largo 35 metri, quanto un boeing (ho visto anche questa foto), invece chi sostiene la teoria del missile sostiene sia largo molto meno.

 

 

 

da questa foto sembra proprio largo più di 30 metri....

Modificato 2 Luglio 2008 da ynot

[Vieri]

io non sostengo l i'dea del missile sul pentagono, secondo me ci si è schiantato un aereo.

Cmq è curioso notare come i motori, che pesano tonnellate e sono super compatti, non abbiano lasciato alcun segno.

 

 

 

Inoltre ribadisco che se dive fare un analisi a 360 gradi... ci sono molti aspetti che non quadrano!

 

a cominciare dalle bombe esplose nelle Torri Gemelle -testimonianze di civili, pompieri, poliziotti -che potete vedere qui sotto:

 

 

VIDEO:"MISTERI IRRISOLTI"

 

 

in questi punti:

dal minuto 12 e 30 secondi al minuto 14 e 30 secondi

dal minuto 28 e 36 secondi a seguire

Modificato 2 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

[smith]

io non sostengo l i'dea del missile sul pentagono, secondo me ci si è schiantato un aereo.

 

Ricapitolando, in base a quello che hai detto, il volo American 77 non ha colpito il Pentagono, ma è stato dirottato e i suoi passeggeri ed equipaggio sequestrati e poi uccisi dagli agenti della CIA, la prova è che non esistono video dell'aereo di linea, ma, come dichiari ora, non sarebbe neanche un missile che avrebbe evidentemente fatto danni diversi all'edificio. Ci sarebbe quindi un altro aereo che ha compiuto l'attentato, di cui non si conosce la provenienza, ma comunque previsto nel complotto del governo americano.

Se ho sbagliato in qualche punto puoi rettificare e fare chiarezza.

[Vieri]

Ma.... insisti..?

Posso anche dirti la mia idea di come sono andate le cose.. ma a cosa servirebbe?

 

Il nocciolo della questione è che in base ai fatti accaduti quel maledetto giorno, la versione governativa non sta in piedi: le cose non possono essere andate così, per una serie di evidenze.

 

 

Qui sotto in neretto il link al video (versione italiana) che spiega come NON possono essere andati i fatti l'11 Settembre.

Al suo interno le testimonianze - di civili, pompieri, poliziotti - di bombe esplose all' interno delle Torri Gemelle poco prima che esse crollassero.

 

in questi punti:

 

dal minuto 12 e 30 secondi al minuto 14 e 30 secondi

dal minuto 28 e 36 secondi a seguire

 

VIDEO:"MISTERI IRRISOLTI"

 

 

 

foro di uscita Pentagono

Modificato 2 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

Per quanto mi riguarda il metodo più semplice per annulare le tesi alternative a quella ufficiale sul Pentagono sarebbe semplicemente rendere pubbliche immagini o video che inquadrino per bene l'aereo che colpisce il Pentagono. Dopo tutto è uno degli edifici con più telecamere al mondo, avranno ben qualche ripresa da mostrare, perché non lo fanno ? Finché non ne vedrò qualcuna mi terrò i miei dubbi e le mie idee.

 

Comunque il metodo che alcuni di voi usano in questo forum di denigrare con l'ironia e la strafottenza chi si pone leciti dubbi - tra l'altro portando argomentazioni e prove che non stanno in piedi- non mi piace per niente.

 

Morale della favola posso dire che dal 2001 a un anno fa la versione ufficiale l'avevo accettata come soddisfacente ma da quando ho iniziato a seguire e informarmi sulle teorie alternative i dubbi mi sono venuti e non sono ancora riuscito a togliermeli e ti dirò... forse era meglio non aver mai iniziato a leggere e documentarmi, poichè la conclusione a cui si giunge analizzando i fatti non è delle più allegre.

 

Ora, fin'ora nessuna risposta si è dimostrata convincente: anche il più assiduo difensore della versione ufficiale dei fatti dovrà ammettere che l'11/09/2007 una serie di eventi (magari possibili) ma certamente improbabili si sono verificati:

 

citandone pochi a casaccio:

• 4 gruppi di dirottatori armati di taglierino riescono NON a dirotatre MA ad IMPADRONRSI di 4 aerei CONTEMPORANEAMENTE;
  
• 3 piloti assolutamente inesperti centrano obbiettivi "non facili" volando a vista;
  
• 3 edifici crollano esattamente sulla loro verticale senza l'aiuto di alcuna carica esplosiva (a che serviranno le squadre di demolizione?!);
  
• 1 aereo si disintegra COMPLETAMETE dopo il suo schianto;
  
• lo spazio aereo più protetto del mondo viene violato da un boeing dopo che altri 2 si erano già schiantati sulle torri gemelle.
  

Se date una possibilitò su 10 ad ognuno di questi eventi... beh fate voi: 4+3+3+1+1 = 1 possibilità su 1.000.000.000.000, oppure le cose sono andate diversamente da come ci dicono: come? non lo so di certo io e chissà se si verrà mai a sapere.

Modificato 2 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

errore di battitura:

 

non è: lo spazio aereo più protetto del mondo viene violato da un boeing dopo che altri 2 si erano già schiantati sulle torri gemelle.

 

ma: lo spazio aereo più protetto del mondo viene violato da DUE boeing dopo che altri 2 si erano già schiantati sulle torri gemelle.

[plasmo]

Dopo aver letto il tutto mi sono fatto un'idea personale.

 

1-Torri Gemelle

 

Attentato terroristico. I dirottatori hanno preso il controllo di 2 aerei che erano già in quota e quindi molto più facili da manovrare. Un complotto sarebbe stato un operazione esagerata perchè nessuno se ne potesse accorgere. Molti esperti spiegano che le 2 torri avrebbero dovuto resistere, ma è tutta teoria la loro. Mi spiego meglio. Questi vogliono dimostrare con dati teorici che qualcosa non va nel crollo, ma si dimenticano che molte volte la realtà è diversa dai calcoli e un evento del genere non era mai successo prima ( pure il Titanic dicevano essere inaffondabile ).

 

2-Pentagono

 

Questo invece mi risulta molto strano. Gli USA sarebbero stati così sprovveduti da non accorgersi che un boeing stava marciando sul loro quartier generale? Con tutte le misure di sicurezza che ci sono poi. Resti degli aerei? praticamente zero. Immagini dello schianto molto poche e sfocate. Non raccontiamocela, il Pentagono è tapezzato di telecamere intorno. Poi perchè non voler divulgare le immagini se si sostiene essere stato un aereo? Strano, molto strano...Potrebbe essere che il governo che si sentiva in colpo per aver sottovalutato i dossier che ipotizzavano un attacco abbiano voluto ingigantire la cosa o dimostrare che erano stati colti completamente impreparati ( se non se lo aspettavano sul pentagono, figuriamoci sulle 2 torri ). Potrebbe essere stato realmente un missile a distruggere l ala del pentagono sotto stessa volontà del governo. Ciò troverebbe conferma nel fatto che di tutte le sue ali è stata colpita quella in ristrutturazione dove c era pochissima gente. Potrebbe essere stato calcolato apposta cercando di non coinvolgere vittime umane ( anche se qualcuno c è rimasto dentro )

[Vieri]

Dopo aver letto il tutto mi sono fatto un'idea personale.

 

 

2-Pentagono

 

Questo invece mi risulta molto strano. Gli USA sarebbero stati così sprovveduti da non accorgersi che un boeing stava marciando sul loro quartier generale? Con tutte le misure di sicurezza che ci sono poi. Resti degli aerei? praticamente zero. Immagini dello schianto molto poche e sfocate. Non raccontiamocela, il Pentagono è tapezzato di telecamere intorno. Poi perchè non voler divulgare le immagini se si sostiene essere stato un aereo? Strano, molto strano...Potrebbe essere che il governo che si sentiva in colpo per aver sottovalutato i dossier che ipotizzavano un attacco abbiano voluto ingigantire la cosa o dimostrare che erano stati colti completamente impreparati ( se non se lo aspettavano sul pentagono, figuriamoci sulle 2 torri ). Potrebbe essere stato realmente un missile a distruggere l ala del pentagono sotto stessa volontà del governo. Ciò troverebbe conferma nel fatto che di tutte le sue ali è stata colpita quella in ristrutturazione dove c era pochissima gente. Potrebbe essere stato calcolato apposta cercando di non coinvolgere vittime umane ( anche se qualcuno c è rimasto dentro )

 

 

Inoltre che la manovra che avrebbe dovuto fare il dirottatore sarebbe stata a dir poco complicata per chi conosce bene un boeing 757, figuriamoci per chi non ci è mai salito a bordo e ha pilotato solo piccoli aerei biposto da turismo.

Impattare poi un aeroplano alto 15 metri sulla facciata del pentagono poco più alta che senso aveva? Era molto più logico andare a colpo sicuro e mirare sul tetto...piuttosto che tentare l "impossibile" volendo colpire la facciata....

Poi come dici te la cosa curiosa è che l'aereo della versione ufficiale avrebbe colpito proprio la piccola sezione che era in ristrutturazione, con tutti gli uffici deserti.

 

Ecco qui sotto la foto del pentagono: se foste un terrorista che cerca di fare più danni e morti possibili dove puntereste l'aereo? Sulla parte superiore o provereste una manovra da pazzi, tentando un rischiosissimo volo rasente terra per colpire la facciata?

 

 

 

 

Senza parlare poi del misterioso foro di uscita nel terzo anello: cosa può averlo causato? Un boeing 757? Non credo.

[Vieri]

Dopo aver letto il tutto mi sono fatto un'idea personale.

 

1-Torri Gemelle

 

Attentato terroristico. I dirottatori hanno preso il controllo di 2 aerei che erano già in quota e quindi molto più facili da manovrare. Un complotto sarebbe stato un operazione esagerata perchè nessuno se ne potesse accorgere. Molti esperti spiegano che le 2 torri avrebbero dovuto resistere, ma è tutta teoria la loro. Mi spiego meglio. Questi vogliono dimostrare con dati teorici che qualcosa non va nel crollo, ma si dimenticano che molte volte la realtà è diversa dai calcoli e un evento del genere non era mai successo prima ( pure il Titanic dicevano essere inaffondabile ).

 

 

Bhe, come spiegare allora le testimonianze - di civili, pompieri, poliziotti - che riferiscono di bombe esplose all' interno delle Torri Gemelle dopo che gli aerei si sono impattati e poco prima che esse crollassero?

 

le testimonianze sono:

dal minuto 12 e 30 secondi al minuto 14 e 30 secondi

dal minuto 28 e 36 secondi a seguire

 

clicca il testo in neretto

VIDEO:"MISTERI IRRISOLTI"

 

ps. mai un edificio al mondo è crollato per degli incendi, mai demolizioni spontanee hanno causato un crollo verticale...invece l'11 settembre addirittura 3 edifici collassati nella stessa identica maniera.. esattamente quella esatta che avviene quando siamo di fronte a demolizioni controllate.

Modificato 3 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

1-Torri Gemelle

 

Molti esperti spiegano che le 2 torri avrebbero dovuto resistere, ma è tutta teoria la loro. Mi spiego meglio. Questi vogliono dimostrare con dati teorici che qualcosa non va nel crollo, ma si dimenticano che molte volte la realtà è diversa dai calcoli e un evento del genere non era mai successo prima ( pure il Titanic dicevano essere inaffondabile ).

Vedi, analizzando la struttura delle Torri Gemelle, purtroppo si arriva a quella conclusione. Non potevano crollare per gli impatti degli aerei.

Inoltre vi è il problema della velocità di caduta del crollo delle Torri: avvenuta alla stessa velocità di un corpo in caduta libera. Se il crollo fosse stato causato dallo sfondamento dei primi piani crollati su quelli inferiori via via fino alla base, si dovrebbe essere accumulato un certo ritardo.. invece le torri sono collassate alla velocità di caduta di un corpo libero, ovvero alla stessa velocità che si avrebbe lanciando una biglia d'acciaio dall'alto delle torri.

 

 

Per quanto riguarda l'esempio del Titanic :ok2: .. beh... il titanic era davvero innaffondabile, inaffondabile però se pilotato da una persona con un minimo di cervello!

Inaffondabile nel senso che colpendo qualsiasi iceberg da prua mai sarebbe affondato, essendo formato da robusti e numerosi compartimenti stagni. Si sarebbe solo allagato il settore di prua e la nave non sarebbe mai affondata.

Era inaffondabile se pilotato da una persona non sciocca!

Certo che neanche i più pessimisti avrebbero pensato che il pilota della nave ( non era che il capitano in quel momento, ma un giovane ragazzo n.d.r.) era così sciocco da non sapere che l'unico modo per affondare la nave era colpire di striscio l'iceberg, forando contemporaneamente più compartimenti stagni! :rolleyes:

Una volta visto l'iceberg, decise di provare a virare per evitarlo totalmente, ignorando che gli iceberg hanno sotto il livello del mare i 9/10 del loro volume.

Non riuscendo a virare poichè l'iceberg era troppo vicino per poterlo fare la parte nascosta sott'acqua tagliò e forò una sezione molto lunga dello scafo. Sarebbe stato intelligente invece puntare dritto verso l'iceberg: il titanic non sarebbe mai affondato.

 

 

Si sono andato off topic ma l'argomento è interessante. :60: Magari se ci va apriamo un' altra discussione a proposito! Ciao! :fiorellino:

Modificato 3 Luglio 2008 da Vieri

[Starscream]

1)Qui non stiamo parlando del causus belli, ma di come la versione ufficiale non sta in piedi. E' inutile che cerchi di spostare l'argomento. Se vuoi parlare di ciò aprici su un bel topic.

 

2) Forse a TE non è mai fregata una mazza, poichè non sei interessato ad una analisi attenta: è chiaro che se parti dal presupposto che "alcuni esponenti-del-governo-americano-non possono-aver-fatto-una-cosa-del-genere-perchè-sarebbe-troppo-brutto-tutto-ciò"

 

Io non parto da quel presupposto, volevo solo dirti che se un' organizzazione mette su un mega complotto per far crollare le torri in maniera credibile facendoci schiantare 2 aerei, allora poi non ha senso che vada a buttare giu' un piccolo palazzo li' vicino con l' espolosivo aumentando esponenzialmente i rischi di sgamo per un palazzetto del cavolo.

In ogni modo non parto da quel presupposto, e' chiaro che le torri sono collassate a causa dei danni e dell' incendio provocato dai 2 aerei. Le tesi complottistiche possono affascinare per un attimo ma all' analisi dei fatti non reggono. Anche perche' le compagine assicurative dei palazzi, dei lavoratori e delle persone (pompieri, civili etc.) morti quel giorno avrebbero fatto un cxxx tanto a chiunque no se ci fosse stato un 1% di verita' nelle tesi complottistiche.

[Vieri]

Ecco qui sotto la foto del pentagono: se foste un terrorista che cerca di fare più danni e morti possibili dove puntereste l'aereo? Sulla parte superiore o provereste una manovra da pazzi, tentando un rischiosissimo volo rasente terra per colpire la facciata?

 

 

[Vieri]

Io non parto da quel presupposto,torri in maniera credibile facendoci schiantare 2 aerei, allora poi non ha senso che vada a buttare giu' un piccolo palazzo li' vicino con l' espolosivo aumentando esponenzialmente i rischi di sgamo per un palazzetto del cavolo.

 

 

evidentemente non hai letto niente di quello che ho detto nei post precedenti sulle relazioni wtc1, wtc2 e wtc7, su chi era il proprietario di questi 3 edifici,sulla assicurazione contro attentati stipulata pochi mesi prima dell'11 settembre, su cosa c'era all'interno dell'edificio 7...

hai inoltre deciso di non vedere il filmato (oppure lo hai visto e fai finta di niente) dove vi sono le testimonianze di civili, pompieri, poliziotti di bombe esplose nei seminterrati delle torri.... etc etc etc .

 

vabhe.. :rolleyes:

 

Fare una analisi senza vedere le prove è dura. Come giudice non saresti un granchè! :lol:

Modificato 3 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

Anche perche' le compagine assicurative dei palazzi, dei lavoratori e delle persone (pompieri, civili etc.) morti quel giorno avrebbero fatto un cxxx tanto a chiunque no se ci fosse stato un 1% di verita' nelle tesi complottistiche.

 

 

ma cosa possono fare le compagnie assicurative se la commissione 11 settembre non ha mai parlato di "inside job"?

 

D'altronde la

 

commissione 11 sett. è bene ricordarlo fu una emerita buffonata: i componenti erano uomini vicini e/o facenti parte del governo americano presieduto da bush.

Inoltre le udienze furono totalmente private ( neanche registrate e poi rilasciate in un secondo momento) e le prove da vagliare erano ammesse solo dal presidente. Molti aspetti controversi non furono neanche analizzati.

Commissione che non ha speso neanche una, dico neanche UNA parola sul crollo del WTC7....... bhe, se quella è stata una indagine onesta, pulita, attenta, completa....... io sono babbo natale :babbonatale:

Modificato 3 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

cliccaci per vedere bene...

 

:rolleyes:

Modificato 3 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

Torri gemelle fatte di polistorolo? Non credo..

 

 

Trovate come eraa fatta la struttura interna delle Torri Gemelle

 

QUI

 

sito consigliatissimo

Modificato 3 Luglio 2008 da Vieri

[Vieri]

Qui sotto in neretto il link al video (versione italiana) che spiega come NON possono essere andati i fatti l'11 Settembre.

Al suo interno le testimonianze - di civili, pompieri, poliziotti - di bombe esplose all' interno delle Torri Gemelle poco prima che esse crollassero.

 

dal minuto 12 e 30 secondi al minuto 14 e 30 secondi

dal minuto 28 e 36 secondi a seguire

 

VIDEO:"MISTERI IRRISOLTI"

 

[Vieri]

Una questione di metodo:

 

 

Cinque anni di lavoro, portato avanti da dozzine di ricercatori in ogni parte del mondo, hanno permesso di arrivare ad alcuni punti fissi con i quali non è più sufficiente confrontarsi solo singolarmente.

 

Chi sostiene invece la versione governativa continua a cercare di focalizzare la discussione sui singoli argomenti di cui è composta, senza mai voler affrontare il discorso complessivo.

 

Ma tutti sappiamo che di per sè, preso fuori contesto, NULLA è dimostrabile in assoluto, mentre la quantità di indizi che puntano il dito contro l'amministrazione americana rappresenta un quadro di insieme che non può più essere ignorato da chiunque voglia davvero capire cosa sia successo quel giorno.

 

 

***

 

 

Le regole del processo indiziario

 

Eccetto i rari casi in cui esista uno "smoking gun" (la "pistola fumante", ovvero quando l'imputato viene colto in flagrante), in America i processi per omicidio si svolgono quasi tutti sulla base dei diversi indizi che il Pubblico Ministero è riuscito ad accumulare contro l'imputato, e che sottopone alla giuria prima che questa si riunisca per esprimere il verdetto. Questo tipo di processo si chiama infatti "indiziario" ("circumstantial case", in inglese).

 

O.J.Simpson: un caso esemplare

 

 

Un caso esemplare in questo senso fu il processo a O.J.Simpson, che ebbe luogo nel 1994. La ex-star del football americano, nonchè attore e personaggio di grande popolarità, era incappato in tutta probabilità in un momento di gelosia incontrollata, nel quale aveva ucciso la ex-moglie, Nicole Brown.

 

 

 

Non esisteva uno "smoking gun", ma gli indizi contro di lui erano schiaccianti:

1) Invece di collaborare con la giustizia, Simpson scappò in auto, dando luogo allo storico "inseguimento al rallentatore" ripreso dalle TV di mezzo mondo, durante il quale minacciò più volte di suicidarsi.

 

 

Una volta consegnatosi, furono trovate:

2) tracce del sangue della vittima all'interno della sua macchina,

3) impronte delle sue particolarissime scarpe sul luogo del delitto, e,

4) sempre nelle vicinanze del cadavere, un guanto di pelle il cui paio giaceva solitario in fondo a un cassetto di casa sua.

 

Ce n'era abbastanza per mandarlo direttamente all'ergastolo. Ma c'era evidentemente anche una inconscia volontà popolare di non distruggere in un solo giorno un mito fra i più amati e venerati della recente storia americana.

 

Il "dreamteam" di avvocati difensori, guidati da Bob Shapiro e Johnny Cochran, iniziò così un sistematico gioco al massacro contro ogni singola prova presentata dal pubblico ministero: O.J. era scappato? Era perchè sapeva che la polizia di Los Angeles, notoriamente razzista, cercava di incastrarlo. Le impronte delle scarpe? Per quanto particolarissime, potevano essere appartenute anche ad altri. Il test del DNA? Il sangue trovato nella macchina di Simpson non aveva seguito pedissequamente l'iter raccomandato dai manuali, e quindi c'era la remota possibilità che il test fosse stato manipolato.

 

Il guanto ritrovato sul luogo del delitto? Con una mossa a sorpresa, il guanto fu fatto provare a Simpson in aula, in diretta TV, e risultò troppo stretto per lui da calzare. Nessuno fece troppo caso al fatto che Simpson indossasse già un sottile guanto di gomma (teoricamente "per non inquinare" la prova), che evidentemente non facilitava l'operazione, nè venne in mente ad alcuno di domandarsi, a quel punto, che cosa ci facesse Simpson con l'altro guanto, identico a quello, visto che gli stavano piccoli.

 

 

Nonostante la bravura del team difensivo, ovviamente, ben pochi si convinsero dell'innocenza di Simpson, ma il "trucco" stava proprio qui: attaccando ogni singolo indizio separatamente, la difesa aveva offerto alla giuria la possibilità "tecnica" di dichiarare che non esistessero elementi per condannare Simpson "oltre ogni ragionevole dubbio". Tanto bastò per farlo assolvere, senza nemmeno la possibilità che finisse nuovamente sotto processo (in base al principio costituzionale detto "double jeopardy").

 

Talmente sorpreso fu lo stesso Simpson alla lettura del verdetto, che si dimenticò completamente di esultare con il classico "giustizia è fatta" (che ci si aspetta di solito da un vero innocente), e rivolse invece un silenzioso "thank you" con le labbra alla giuria che lo guardava compiaciuta.

 

Naturalmente Simpson, una volta libero, si dimenticò anche di dare la caccia al vero assassino della madre dei suoi figli.

 

- - -

 

E' chiaro che questo fu un caso estremo, nel quale, nonostante la sovrabbondanza di indizi, ebbe la prevalenza il desiderio inconscio di non vedere marcire in prigione un proprio idolo. Ma il caso Simpson sta proprio a testimoniare che se si vuole davvero negare un'evidenza, si riuscirà sempre, almeno "tecnicamente", a farlo.

 

In condizioni normali, invece, si segue la classica regola del processo indiziario, dove si analizza prima ogni singolo elemento portato dall'accusa, e poi si chiede alla giuria di considerarli tutti nel loro insieme.

 

 

***

 

Quando i sostenitori della tesi ufficiale sull'undici settembre discutono con chi la contesta usano lo stesso metodo del "dreamteam" di Simpson, e cercano per ogni singolo elemento una remotissima possibilità che sia "successo per caso", o che sia comunque giustificabile senza per questo dover presumere un coinvolgimento governativo. Certo, può anche capitare - almeno in via teorica - che una Torre alta 400 metri caschi da sola interamente sulla propria pianta, e si autodistrugga senza praticamente toccare gli edifici circostanti. Che però lo facciano due Torri simili, e a distanza di pochi minuti una dall'altra, diventa già molto più difficile. Mentre si sfiora l'impossibile se gli edifici a fare quella fine diventano tre, tutti caduti nello stesso modo, nella stesso luogo e nella stessa giornata.

 

Che una persona che non ha mai guidato un jet nella sua vita riesca in qualche modo a pilotarne uno, nel modo in cui lo avrebbero fatto i terroristi, è ancora concepibile. Che ci riescano in quattro su quattro, senza che nessuno di loro avesse mai volato un solo metro ai comandi di quei bisonti dell'aria, fa venire voglia di licenziare tutti i piloti professionisti delle nostre aerolinee, che ci è costato miliardi addestrare, per sostituirli con dei beduini qualunque che fino a iero giravano in groppa ad un cammello.

Modificato 7 Luglio 2008 da Vieri

[nick rambone]

ADESSO E ANCHE UN PENALISTA AMERICANO !!!,MA CI DAI SEMPRE NUOVE PERLE DI SAGGEZZA ? FACCIAMOLO SANTO SUBITO ...... MA CHE NE SAI TU DI UN PROCESSO AMERICANO? SU CHE BASI SU CHE INDIZI SI BASA ?COME PUO ESSERE REDATTO UN VERDETTO ,,,, HAAAAAAAAAAAAA VIERI E BASTA CON STO HAVANA CLUB 3 ANOS

[Vieri]

http://xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm Modificato 8 Luglio 2008 da Vieri