siete favorevoli ai matrimoni gay?

[Brasileiro]

Porre il dogma e con questi toni mette fine al dibattito, qui nn si tratta di essere in minoranza o in maggioranza tranquillizzati, ma solo di argomentare senza preclusione o pregiudizi.Fermo restando il tuo diritto di pensare quello che credi (ma qualcuno te lo ha negato??)

<{POST_SNAPBACK}>

 

Non è come preferire due gusti di gelato diversi....qui chi non è d'accordo con le rivendicazioni dei GAY è considerato dal 99% di quelli là un mezzo nazista.

 

Io capisco (anche se non approvo) le ragioni della loro battaglia, storicamente non c'è lo stesso approccio da lato della controparte.

[curvadong]

Il fatto che alcune comunità abbiano acconsentito non significa che abbiano ragione e che abbiano fatto la cosa giusta.

 

Credo che puoi trovare argomenti più persuasivi di un improbabile effetto pecora.

<{POST_SNAPBACK}>

caro 'snapback' mi sembra che gli argomenti che mancano siano i tuoi.Fin qui nn sei andato oltre un integralismo ruspante quanto piccato.Sei protestante?Bene..la tua arringa poteva essere di qualunque matrice credimi, nell'arco degli integralismi religiosi.Nessuna semplificazione quindi..e nn vedo come avrei dovuto poter leggere tuoi post per default...I link messi sono evidentemente a titolo informativo e credo di poter dire che il taglio delle mie considerazioni nn precluda la strada a nessun approccio ...certo nn direi che tu sia esattamente nella posizione migliore per dare a qlcuno di pecora!!

Modificato 23 Gennaio 2006 da curvadong

[castano_chiaro]

ma quanti gay esistono in percentuale sui normali???

 

Ahahaha e chi sarebbero i 'normali'????? :D :D

[Brasileiro]

caro 'snapback' mi sembra che gli argomenti che mancano siano i tuoi.Fin qui nn sei andato oltre  un integralismo ruspante quanto piccato.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Però vedi, ti lascio il diritto di semplificare, perchè evidentemente è una operazione che ritieni necessaria. 

 

con questo ti lascio e ti saluto :)

 

 

ps: effetto pecora, non era rivolto a te, ma a chi crede di poter prendere decisioni sulla base di quello che altri hanno deciso in contesti diversi.

Modificato 23 Gennaio 2006 da Brasileiro

[curvadong]

... reazioni davvero raccapriccianti ... la cosa più interessante dei tuoi post rimangono i saluti alla fine.

[curvadong]

Però vedi, ti lascio il diritto di semplificare, perchè evidentemente è una operazione che ritieni necessaria. 

 

con questo ti lascio e ti saluto :)

ps: effetto pecora, non era rivolto a te, ma a chi crede di poter prendere decisioni sulla base di quello che altri hanno deciso in contesti diversi.

<{POST_SNAPBACK}>

quanto fatto da altri in contesti nn così diversi è sempre un punto di partenza plausibile per iniziare a riflettere.

 

saluti!!

Modificato 23 Gennaio 2006 da curvadong

[Brasileiro]

e anche a dire di no (ti era sfuggito l'ultimo pezzo della frase) :D

Modificato 23 Gennaio 2006 da Brasileiro

[curvadong]

innegabile, ma l'ovinocultura centra come il cavolo a merenda...

[curvadong]

.. così abbiamo scoperto che sei anche vegetariano.

[Brasileiro]

Curva, ora protibi abbie pietà di te,

sai bene che il fatto che intorno a noi si adotti un modello non significa che ciò giochi a favore per accettarlo, altrimenti al mondo non ci sarebbero diversità.

 

Poi se vuoi continuare con il ping pong almeno facciamoci pagare da Admin qualcosa per lo spettacolo... ma ti devi impegnare un po' di più, sei poco lucido :60:

Modificato 23 Gennaio 2006 da Brasileiro

[billo]

.. così abbiamo scoperto che sei anche vegetariano.

<{POST_SNAPBACK}>

 

:D buona questa!1Brasil nessuno ha pensato che tu sia gay o che maltratti gli omosex ci stiamo solo confrontando,tutto qui.nessuno vuole farti cambiare idea.

Però se puoi ,spiegami cosa intendi per accettare l eventuale anomalia e non riconoscerne i diritti?Non c è un paradosso di fondo?

Il tuo modo di pensare da la sensazione,(credo sia solo una sensazione) ,di essere quella del tipico benpensante cristiano,perbene che dice:accetto l omosessualità purchè avvenga tutto nell ombra.

pensiamo a quanti giovanissimi che nell età dello sviluppo si accorgono delle loro tendenze omosessuali,pensiamo al loro senso di frustrazione,di disagio nel sentirsi diversi dai coetanei,quando diverranno maturi,nasconderanno le loro reali inclinazioni diventando dei soggetti frustrati perchè costretti a nascondersi,a camuffarsi di continuo.

Parliamo sempre di creare una società piu giusta e democratica ed il riconoscimento dei diritti ai gay è un tasseello non fondamentale ma importante seconndo me.Non sono un tipo lungimirante e progressista,ammetto che anche io provo senso di disgusto quando vedo certe effusioni ma è la stessa sensazione ke provo quando vedo un uomo che bacia un c e ss o di donna.Questo per dirti che forse è piu semplicemente una questione di gusti. :ok2:

[curvadong]

Curva, ora protibi abbie pietà di te,

sai bene che il fatto che intorno a noi si adotti un modello non significa che ciò giochi a favore per accettarlo, altrimenti al mondo non ci sarebbero diversità.

significa che quel modello è possibile anche se opinabile, ma appare improbabile parlarne nei termini apocalittici che usi tu.

Poi se vuoi continuare con il ping pong almeno facciamoci pagare da Admin qualcosa per lo spettacolo... ma ti devi impegnare un po' di più, sei poco lucido  :60:

<{POST_SNAPBACK}>

io almeno ho quest'attenuante!!snapback!!

 

saluti!!

[Brasileiro]

In attesa che Curvadong scenda dalla pianta su cui si è rifugiato dopo avermi salutato, Billo, ti rispondo che semplicemente non vedo nessun valido motivo per accettare un ordine sociale simile a quello proposto dai PACS.

 

Poi le valutazioni di merito sono tutte legittime.

 

Saluti

 

Brasileiro

[cripto]

Rispondo a Cripto.

 

Io, diversamente da te, non sposo il relativismo etico.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Riporto solo l'incipit del post perchè la differenza è tutta qui. Personalmente faccio mio il famoso concetto di Sant'Agostino: ama e fa cio che vuoi.. al di la di questo punto fermo, la mia analisi non parte dal alcun "diritto naturale" e pur rtenendo adattivi certi comportamenti rispetto ad altri, in accordo col principio suddetto non vedo devianze ma varianze piu o meno "fortunate" dal punto di vista evolutivo. Si potrebbe obiettare che il principio è molto generico, ma alla bisogna si puo specificare. L'assasinio ovviamente non è un gesto d'amore, il furto nemmeno, la vita di una coppia di persone che si vogliono bene invece non la considero in contrasto con questo principio.

 

Dei principi morali troppo dettagliati, dal mio punto di vista non riescono a trasmettere il loro spirito originario molto a lungo, o per lo meno, non lo riescono a fare in un modo dialettico, ma solo dogmatico. Alla domanda: cosa fanno di male due persone dello stesso sesso che decidono di regolarizzare la propria unione (che COMUNQUE c'è visto che deriva dalla loro volontà), la risposta dal mio punto di vista non puo essere relativa ad una preocupazione per un futuro modello di società non gradito. Perchè non ci piace? Perchè va contro il diritto naturale e la morale. Si parte e si torna alla morale assoluta. Non dico che questo sia sbagliato, dico solo che io non la penso cosi e che non mi è mai piaciuto che assiomi e dogmi (al di fuori della matematica.. :rolleyes: ) indirizzino le mie decisioni. Fatta eccezione, ripeto per IL dogma, l'unico che accetto, che serve a dare una direzione ai miei pensieri e ai miei sentimenti, il dogma che mi sono scelto.

 

Ovviamente non è il tuo caso brasi, ma andando all'estremo, la morale dei testimoni di Geova condanna le trasfusioni. Ora, o lascio da parte la mia intelligenza.. (quella poca che ho..) e mi autoimpongo di credere per assioma a questa che ritengo un'assurdità, o tutto quello che sono mi dice che questo principio va riadattato,interpretato, capito, alla luce del tempo in cui si vive. Poi se parliamo di divieti su base strettemente morale, c'è il problema religioso del preservativo.. ecc.. divieti che analizzando tutto in chiave sociologica, invece di evitarli (almeno in QUESTA EPOCA) i danni li creano. Forse gli esempi non sono calzanti..ma in brevissimo.. io mi sono scelto di vedere la mappa morale da molto lontano con un ingrandimento che mi permette di vedere solo i continenti.

 

ciao

Modificato 23 Gennaio 2006 da cripto

[shadow]

brasi vorrei sottolineare che questa è una discussione 'amichevole' in cui parole poco cortesi sono fuori luogo. Un bacio.

[Brasileiro]

Caro Cripto,

 

sei una delle poche persone qui che riesce a dialogare con un certo equilibrio, e quindi per me è un piacere risponderti.

 

Qualche dogma rispetto a ciò che non è accettabile lo hai tu e tutte le persone in questa discussione, solamente che siete talmente presi a vederli negli altri che non vi accorgete di averli voi stessi.

 

Che abbiate qualche dogma non è un male, ma è sicuramente bene che ve ne rendiate conto.

 

Facciamo l'esempio di grandi uomini come Socrate, che ammetteva tranquillamente di avere degli amanti, e che praticava anche la pedofilia.

 

Questo toglie nulla alla grandezza del suo pensiero, della persona?

 

Certamente no, ma il fatto che si "godesse" i fanciulli non è qualcosa che probabilmente tu vedresti come meritevole se Socrate si presentasse oggi nel nostro modello culturale. Probabilmente , uno come Socrate tu lo metteresti in prigione e lo considereresti un criminale per il vizietto di stare con dei bambini / fanciulli. Nella storia greca tutti i più grandi uomini (filosofi, condottieri, retori etc. etc sono stati anche omosessuali ed anche pedofili).

 

Adesso, è OVVIO, che non c’è correlazione tra alcune capacità della persona e le sue inclinazioni sessuali, nel caso di Socrate, ma anche di Epicuro e altri grandi uomini del passato c’è una evidenza palese che le inclinazioni sessuali non disturbano le capacità e l’intelligenza.

 

La valutazione che viene data a queste inclinazioni però varia nei secoli a seconda di alcuni parametri culturali, e sinceramente, faticheresti a convincere in Grecia un Socrate o un Epicuro che godersi i fanciulli è una cosa moralmente sbagliata, e sicuramente vedendoli praticare la pedofilia ne saresti (scusa se faccio questa assunzione) disgustato.

 

Quindi se in un altro modello culturale la pedofilia è accettata ed incoraggiata, e un greco di 2300 anni fa (non proprio l’ultimo incivile del mondo) ti dicesse che sei un intollerante e dogmatico nel condannarlo moralmente come ti comporteresti?

 

Ti terresti il tuo bel dogma, probabilmente di condanna della pedofilia come un concetto deviato di piacere e di “amore”.

 

Io non credo che l’amore omosessuale sia da condannare o da perseguitare, ma la ritengo una anomalia , così come tu potresti ritenere una anomalia (sicuramente più grave) la pedofilia, e un greco di 2300 anni fa potrebbe considerare tutte e due la cosa più normale del mondo.

 

Chi ha ragione?

[uecanaia]

>volete tirarmi in ballo percaso la spagna dove Zapatero ha fatto quello scempio dei matrimoni gay? lo ritenete un esempio da seguire?

 

Si.

Ciao!

[curvadong]

Il paragone con la pedofilia imbarazza e 'imperplessisce' una volta di più.Sproporzionato l'utilizzo del concetto di relativismo etico (a sua volta estremamente relativo) riferito a quanti vogliano regolarizzare unioni esistenti già di fatto, considerando poi che si tratta di matrimoni civili.Grottesco poi l'uso di termini quali 'anomalia' al posto del paritario 'diversità' in uso ormai anche nei circoli di 'Forza nuova'.Protostante.

 

snapback,saluti.

[curvadong]

Caro Cripto,

sei una delle poche persone qui che riesce a dialogare con un certo equilibrio, e quindi per me è un piacere risponderti.

cerca di dare lo stesso piacere anche a chi decide di dialogare con te.

 

 

snapback,saluti.

Modificato 24 Gennaio 2006 da curvadong

[darko]

In linea teorica se agli omosessuali viene riconosciuta pari dignità umana/psicologica/sociale nn vedo come potergli impedire di sposarsi e anche adottare figli:se nn sono 'devianza' ma solo minoranza il loro 'sguardo sul mondo' per quanto diverso nn sarà definibile come inferiore a quello di nessun altro e quindi nemmeno la loro possibilità di educare e amare figli.

 

Questo è quello che avevo detto all'inizio e mi sembra, da un punto di vista pragmatico, il cardine di tutto: non è razzismo vietare ad una coppia omo di avere gli stessi diritti di una etero?? Ritengo coerente la posizione di chi si schiera contro le unioni di fatto così come di chi è a favore ma lo è anche per quanto il diritto di avere figli come accade in paesi come Inghilterra, USA e tanti altri.

Per quanto riguarda il discorso relativo al matrimonio come istituzione cristiana...è una boiata pazzesca: il matrimonio cristiano è un sacramento, quello civile un'istituzione!

Per il resto quoto in pieno quanto detto da Brasileiro!

[castano_chiaro]

Vabbè ma sposarsi solo al Municipio è una cosa da atei-comunisti :D

[LaBidella]

>volete tirarmi in ballo percaso la spagna dove Zapatero ha fatto quello scempio dei matrimoni gay? lo ritenete un esempio da seguire?

 

Si.

Ciao!

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ma quale scempio? qualcuno ti obbliga ad essere gay? o a contrarre il Pacs? (in Italia non si parla NEMMENO di matrimonio figurarsi poi di adozione su cui è invece giusto essere scettici)

 

E se io ritenessi uno scempio uno che si chiama Uecanaia o uno scempio l'avatar di Lupin?

O ritenessi uno scempio estetico le persone calve obbligandole a portare il cappello in pubblico?

 

Vi rendete conto che quà ognuno si alza la mattina e -dall'alto della sua presunta superiorità morale- pretende di dire questo è uno scempio per me e va proibito, quest'altro è uno scempio per me è va proibito!!!

Che facciamo allora?? Una bella scxxxxttata tra proprie "personali morali"??

 

La società -cioè lo Stato- dovrebbe applicare un principio elementare: "si proibisce ciò che rappresenta un pericolo per la società e un danno per terze persone".

 

Nessuno però riesce a spiegare, se non con il proprio squisitamente soggettivo moralismo etico, quale sarebbe questo danno nei confronti degli altri .

Qualcuno ha persino tirato in ballo "le vecchiette che sposano i cani"(???!!!!) della serie " ci ho pensato a lungo (perchè ci vuole anche una certa fantasia a pensare cose del genere), mi sono arrovellato molto ma non ho trovato niente di meglio......."

 

Che ognuno si viva la SUA vita con i SUOI valori e con le SUE morali che tradotto nell'adagio popolare è "vivi e lascia vivere".

 

Io sono eterosessuale e so che un' unione civile tra gay non tocca minimamente la mia vita, la mia famiglia, la mia quotidianità. Quindi perchè vorrei impedire agli altri una cosa che non riguarda la mia vita? Perchè ritengo forse di avere una morale superiore (una sorta di assolutismo etico tipo società isalamica) a cui tutti gli altri devono sottomettersi?

 

Poi il cittadino Uecanaia che si sposi e faccia dodici figli, vada alle assise di Comunione e Liberazione, e alla catechesi del giovedì sera nella canonica, NESSUNO lo obbliga a contrarre un'Unione Civile nè tantomeno a diventare gay.

[LaBidella]

Facciamo l'esempio di grandi uomini come Socrate, che ammetteva tranquillamente di avere degli amanti, e che praticava anche la pedofilia.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Oh mamma mia adesso abbiamo tirato in ballo anche la pedofilia e i gay che sarebbero pedofili. Che tristezza!!! :34: :34: :34:

 

Cosa centra la pedofilia -che è il peggior crimine- con l'omosessualità? E ancor di più che centra con l'unione civile tra due persone adulte e maggiorenni?

 

Poi andiamo a leggere le STATISTICHE (che sono quelle che contano) e scopriamo che i primi pedofili sono proprio i preti e i padri benpensanti "quelli dei famosi VALOOOOORI" considerato che le maggiori violenza pedofile avvengono in famiglia.

 

Prima "la vecchietta che si sposa il cane" adesso Socrate che molestava i bambini... di questo passo la prossima inconfutabile argomentazione di Brasileiro sarà "Er canaro della Magliana (reinventato gay per l'occasione) che si congiunge carnalmente con un cucciolo di Labrador"

[uecanaia]

Labidella, credo tu abbia frainteso. La prima parte e' una citazione del post di apertura della discussione.

 

Il Si e' riferito all'esempio spagnolo, sostanzialmente sostengo di essere favorevole dei matrimoni gay. Con tutto il rispetto per chi non la pensa in questo modo.

 

Ciao!

[Quarzo]

Darko attenzione.....non confondiamo le cose

 

il diritto per due persone dello stesso sesso di sposarsi mi stà bene.....è una scelta consapevole fatta da individui maturi e coscienti....ed è una scelta che coinvolge solo le due persone che hanno deciso di intraprenderla.

 

il diritto della coppia non-etero di adottare bambini o di ottenerli in affidamento è ben altra cosa.....poichè coinvolge un terzo individuo (il bambino) il quale al momento dell'adozione potrebbe anche essere troppo piccolo per poter scegliere deliberatamente di farsi allevare da due papà o da due mamme, invece che da un padre ed una madre come prevedono i canoni "naturali" di una famiglia.

Bisogna quindi tutelare in primis il diritto del bambino ad avere una crescita "normale" (badate bene la parola normale l'ho scritta tra virgolette !) e tralasciare in secondo piano quello della coppia non-etero.

 

Lo stesso discorso vale anche per le coppie etero in età avanzata, le quali decidono di avere figli grazie alle moderne tecniche di inseminazione. Assurdo che una donna di 50/60 anni possa mettere al mondo un figlio del quale potrebbe essere la nonna. Anche in questo caso le leggi di Madre Natura parlano chiaro : una donna (ed un uomo) per poter allevare il proprio figlio devono essere sufficientemente giovani.