Procreazione Assistita

[Juno]

Run non sempre l'aborto viene fatto per non prendere la responsabilità, io non abortirei MAI come ha fatto una mia ex collega perchè "echecxxxx! ho 30 anni voglio andare a ballare latino americano" ma non avrei dubbi sul farlo se il bambino avesse malattie gravi o handycap.

e poi, sincerametne, non vengono rispettati i diritti neanche degli umani senzienti, non so dire se un agglomerato di cellule ne abbia o meno, non sono un dio per saperlo .

se li ha un agglomerato di cellule, lo dovrebbe avere qualunque essere vivente e in pari grado, compresa una pianta, solo che l'essere umano si pone al di sopra di tutto ciò che vive, comrpeso se stesso e spesso per fini a dir poco disutili, per cui è meglio sperimentare su un animale vivo che su un insieme cellulare.

ma questo è filosofeggiare imamgino e il mio discorso può portare a tutto e il contrario di tutto :fiorellino:

io rispetto chi combatte per il no, è giusto che tutti noi ci muoviamo in base a una nostra etica unita all'opinione che abbiamo della situazione, poichè credo che solo un esperto in biologia o medicina possa davvero dire (e ancora) dove inizia la vita indipendentemente dalle questioni religiose, e neanche in quel caso è certo che non sia accecato dalla ricerca della luce scientifica :)

ritengo sbagliato sperare che cada tutto nel vuoto poichè cosa penseresti Run se il referendum raggiungesse il quorum e vincessero i si? il tuo no, e quello di chi non ha votato non avrebbe fatto la differenza? :fiorellino:

p.s.: io per il poter abbattere chi mi sta combinando quello che mi capita in questo periodo (e cioè danneggiamenti costanti a casa, auto, auto di amici) ci metterei la firma visto che chi potrebbe muoversi per esserci di aiuto non può farlo per carenza di personale/bassa considerazione della MIA di vita e libertà....ma sono di parte e incazzata nera, oltre a essere anche un filo preoccupata

bacio

[mr. marte]

IO non ho base scientifiche per appoggiare o meno il primo punto(non è un referendum per gli addetti ai lavori), però il progetto di evoluzione scientifica secondo me non deve essere arrestato, perchè è il futuro e per il fattop che se l'uomo con la sua testa può raggiungere certi obbiettivi, non si deve fermare. Tutti i mezzi che abbiamo in un qualche modo ci sono stati dati e utilizzarli solo per dar due martellate ad un naso mi sembrerebbe proprio uno spreco inutile...

 

L'aborto è una possibilità, che ha l'uomo, sicuramente drammatica ma possibile. Ci sono contesti nei quali dei bambini non potrebbero crescere...

L'aborto è un triste rimedio alla leggerezza dei rapporti privi di amore.

[RunDLL]

Angelo L. Vescovi

Le terapie con le cellule staminali

Intervento all’Accademia dei Lincei, al convegno su “I problemi e le prospettive della procreazione assistita” organizzato dall’Isle (31 gennaio 2005).

 

Una delle ragioni alla base dello scontro sulla legge che regolamenta la produzione di embrioni umani riguarda la possibilità di utilizzarli al fine di isolare cellule staminali embrionali pluripotenti. Essendo queste cellule in grado di produrre qualunque tipo di cellula matura dei tessuti del nostro organismo, esiste la possibilità che le cellule staminali embrionali possano essere utilizzate per lo sviluppo di numerose terapie rigenerative ad oggi incurabili, quali il diabete, il morbo di Alzheimer eccetera. Questa tesi è sicuramente logica e sostenibile fintanto che si accetti il fatto che si sta parlando di prospettive future e non di terapie già esistenti o in rapido divenire, e che si sta parlando di una delle numerose vie percorribili. Purtroppo, il messaggio che incautamente viene trasmesso al grande pubblico e al legislatore è di ben altra natura e diametralmente opposto a quello che la realtà dei fatti ci propone.

Ci viene infatti spesso spiegato il contrario del vero, e cioè che le cellule staminali embrionali rappresentano se non l’unica (concetto che comunque in molti propongono), sicuramente la via migliore per lo sviluppo di terapie cellulari salvavita. Si allude spesso, nemmeno troppo velatamente, al fatto che le terapie a base di cellule staminali embrionali sarebbero addirittura già disponibili.

Non posso mancare di notare come un tale approccio è totalmente infondato e pone il cittadino, presto chiamato a decidere sulla validità della legge sulla fecondazione assistita, di fronte ad un dubbio dilaniante: lasciare morire milioni di persone o permettere l’uso degli embrioni umani per generare cellule salvavita? Ovviamente, in un contesto simile la natura dell’embrione umano viene stravolta, negata e banalizzata fino a renderlo un semplice “grumo di cellule”, qualcosa di sacrificabile ignorando gli enormi problemi etici che questo sacrificio solleva.

In realtà il sacrificio non è per nulla necessario. Non ci sono terapie “embrionali”.

A dispetto di un oggettivo, significativo potenziale terapeutico, non esistono terapie, nemmeno sperimentali, che implichino l’impiego di cellule staminali embrionali. Non è attualmente possibile prevedere se e quando questo diverrà possibile, data la scarsa conoscenza dei meccanismi che regolano l’attività di queste cellule, che ci impediscono di produrre le cellule mature necessarie per i trapianti, e data la intrinseca tendenza delle staminali embrionali a produrre tumori. Secondo, ma non meno importante, esistono numerose terapie salvavita che rappresentano realtà cliniche importanti, quali le cure per la leucemia, le grandi lesioni ossee, le grandi ustioni, il trapianto di cornea. Tutte queste si basano sull’utilizzo di cellule staminali adulte. Inoltre, sono in fase di avvio nuove sperimentazioni sul paziente che implicano l’utilizzo di cellule staminali cerebrali umane. Terzo, le terapie cellulari per le malattie degenerative non si basano solo sul trapianto di cellule prodotte in laboratorio. Esistono tecniche altrettanto promettenti basate sull’attivazione delle cellule staminali nella loro sede di residenza. Saranno quindi le cellule del paziente stesso che si occuperanno di curare la malattia, una volta stimolate con opportuni farmaci. Ovviamente, trattandosi delle cellule staminali del paziente stesso, i problemi di rigetto che, ricordiamolo, possono esistere col trapianto di staminali sia embrionali che adulte, in questo caso non sussistono. Quarto: la produzione di cellule staminali embrionali può avvenire senza passare attraverso la produzione di embrioni. Sono infatti in corso studi grazie ai quali è possibile deprogrammare le cellule adulte fino a renderle uguali alle staminali embrionali senza mai produrre embrioni. Si tratta di una procedura che ha la stessa probabilità di funzionare della clonazione umana, ma scevra da problemi etici e che produce cellule al riparo da rischi di rigetto. Da quanto descritto sopra, emerge molto chiaramente la seguente conclusione: il dibattito riguardante la legge sulla fecondazione assistita deve avvenire in assenza delle pressioni emotive e psicologiche che, artatamente, vengono fatte scaturire dalla supposta inderogabile necessità di utilizzare gli embrioni umani per produrre cellule staminali embrionali che rappresenterebbero l’unica o la migliore via per la guarigione di molte malattie terribili e incurabili. Questa affermazione è incauta non solo perché fondata su concetti facilmente questionabili ma anche in relazione all’esistenza di linee di ricerca, di sviluppo e di cure almeno altrettanto valide, molto più vicine alla messa in opera nella clinica corrente e prive di controindicazioni etiche. Il dibattito sulla legge deve quindi incentrarsi sugli aspetti relativi alla dignità dell’embrione e al suo riconoscimento come vita umana a tutti gli effetti.

In questo contesto, mi permetto di concludere che, nella mia scala di valori di laico e agnostico, il diritto alla vita dell’embrione precede inequivocabilmente il diritto alla procreazione.

[RunDLL]

Curriculum vitae del Prof. Angelo Luigi Vescovi

 

 Nasce il 24 Aprile 1962 a Romano di Lombardia (Bergamo).

 Nel 1987 si laurea in Scienze Biologiche presso l’Università degli Studi di Milano.

 Dal 1990 al 1992 lavora come postdoctoral fellow presso il dipartimento di Patologia del Foothills Hospital all’Università di Calgary, Canada.

 Dal 1993 al 1995 diventa direttore dell’Unità di Neurofarmacologia all’Istituto Nazionale Neurologico di Milano.

 Vice-direttore dal 1995 al 1998 della Neurospheres Ltd, Calgary, Canada.

 Opera come Professore a contratto all’Università di Milano dal 1998 al 1999.

 Attualmente è Condirettore dello S.C.R.I. Istituto per la ricerca delle cellule staminali presso l’Ospedale San Raffaele di Milano e professore di Biologia Cellulare presso il Dipartimento di Bioscienze e Biotecnologie dell’Università degli Studi di Milano Bicocca.

 Le sue ricerche e la produzione scientifica sono rivolte allo studio di cellule staminali finalizzato alla terapia di malattie neurodegenerative.

 E’ coordinatore del Progetto Nazionale per il Ministero della Sanità Italiano intitolato “Characterization and plasticity of somatic stem cells for the therapy of human diseases”, e del Progetto Nazionale per il Ministero della Sanità Italiano: “Neural stem cells and gene therapy for the cure of Alzheimer’s Disease”.

 Nel 2002 è stato eletto membro della Commissione Nazionale per le Cellule Staminali dal Ministero della Sanità Italiano.

 È consulente della Commissione Britannica per le Cellule Staminali alla Camera dei Lords d’Inghilterra, della Commissione Cellule staminali del Governo Austriaco e Membro della Commissione Cellule Staminali dell’Accademia Pontificia. E’ membro inoltre del comitato scientifico di Neuronyx Ltd. (Philadelphia, PA, USA) e di CELMED (Quebec, Canada).

 Dall’inizio dell’anno 2003 è Direttore Scientifico del Constem, Consorzio Italiano per la Ricerca Cellule Staminali.

 Dal 2004 è Presidente dell’Associazione Neurothon Onlus per la ricerca sulle malattie neurodegenerative.

[curvadong]

interessante.

[smigol]

Per chi vuole saperne di più:

http://www.lucacoscioni.it/files/opuscolo_referendum.pdf

[RunDLL]

In quel file si possono leggere le solite bugie propinate dai radicali, tutte smentibilissime. Là non se ne sa di più ma se ne saprà di più solo sulle bugie.

Un esempio:"Le uniche associazioni che ancora sostengono che un'embrione è una persona fin dal concepimento sono la Chiesa Cattolica e quella protestante americana."

Questo è quello che si legge in quel file.

FALSISSIMO!!!

Intanto la Chiesa non è un'associazione. In secondo luogo non è solo la Chiesa ma la scienza, la genetica, la biologia.

Tra queste bugie figurano anche l'instenza sul fatto che si possa guarire da malattie incurabili ed i diritti della donna, dei genitori. Non si legge mai in questi comunicati i rischi, molto gravi, che si corrono quali tumori, aborti spontanei e malformazioni del bambino con l'inseminazione artificiale.

Si gioca sempre sul fatto che la gente ha poca voglia di informarsi per bene. Ciao

[annasa]

SI SI SI SI

 

NON ANDARE A VOTARE E' UN ATTO DI PROFONDA INCIVILTA' .....CHE FACCIAMO TORNIAMO AI TEMPI IN CUI cRAXI DICEVA "ANDATE AL MARE IL PROSSIMO WEEK END!"?

E INTANTO ALLE NOSTRE SPALLE SOPRATTUTTO D'ESTATE FANNO DI TUTTO (AUMENTI SALARIALI AI PARLAMENTARI IN PRIMIS E COSì VIA ..)

IL REFERENDUM A TUTTI GLI EFFETTI E' L'ULTIMA POSSIBILITA' DI ESPRIMERE IN COSCIENZA IL PROPRIO PUNTO DI VISTA SU UNA QUESTIONE CHE TICCA TUTTI (O POTREBBE TOCCARE MOLTI DI NOI .. A PARTE QUELLI CHE SONO GIà PADRI E MADRI .. POTREMMO AVERE BISOGNO ANCHE NOI DI ESSERE LIBERI DI CURACI IN PATRIA NON PENSATE?) OPPURE QUESTO E' UN FORUM IN CUI CI SONO PERSONE RICCHE CHE POSSONO SOSTENERE I FAMOSI VIAGGI DELLA SPERANZA?

e POI PERCHè?

sIAMO ALL'AVAMGUARDIA IN QUESTO SETTORE .. SAPEVATE CHE LE DIAGNOSI PREIMPIANTO IN SARDEGNA ERANO GRATUITE? e SE LA PERSONA CON CUI VORREMMO DIVIDERE LA NOSTRA VITA FOSSE TALASSEMICA E DUNQUE POTESSE TRASMETTERE LA MALATTIA AL NOSTRO BAMBINO NON VORRESTE VOI AVERE LA POSSIBLITà DI FARE GRATUITAMENTE UNA DIGNOSI PER EVITERE A VOSTRO FIGLIO UNA SIMILE MALATTIA?

e SE VI INNAMORASTE DI UNA DONNA INFERTILE E LEI SOLO LEI DOVESSE SOTTOPORSI A CICLI PESANTISSIMI DI ORMONI PER AVERE TRE SOLO TRE POSSIBILTA' DI "FIGLIARE" ED, ANDATE MALE QUESTE, DOVESSE RIPERCORRERE UN ALTRO CICLO DI ORMONI E COSì VIA .. NON VORRESTE VOI TUTELARE LA SUA SALUTE? LA SALUTE DI COLEI CHE AMATE?

 

 

COMUNQUE A PARTE LE POSIZIONI SPECIFICHE DI CIASCUNO DI NOI ANDATE A VOTERE E SE IN COSCIENZA NON SIETE CERTI DI RIUSCIRE A PRENDRE UNA POSIZIONE PERCHè RITENETE CHE QUESTE SIANO TEMATICHE PIU' GRANDI DI VOI SCRIVETE PURE NON MA NON NASCONDETEVI DIETRO RUINI!!!

[Visitatore]

1)Il divieto di sperimentazione

 

Rispondero' no : sono convinto anche io del fatto che il sostegno alla ricerca sulle staminali sia eccessivamente enfatizzato a discapito di altre tecniche (c.f.r. le cellule staminali adulte) che hanno dato o stanno dando risultati equipollenti se non già superiori.

 

2)Il limite del numero

Risponderò no : la fecondazione in vitro è da considerarsi, secondo me, come un'estensione tecnica della fecondazione naturale. Non deve ammettere "cernite" in base a mappe genetiche "potenzialmente" alterate: questo aprirebbe la stura ad altri tipi di cernite quali gli occhi azzurri o i capelli biondi che in termini etici sarebbero davvero gravi. E' vero poi che la legge consente l'interruzione della gravidanza per gravi motivi di salute del nascituro o della partoriente ma questa possibilità è (dovrebbe essere) calmierata da "effettive e riscontrate" patologie o malformazioni e dalla sensibilità di una madre che potrebbe anche decidere di amare un figlio a prescindere dal suo stato di salute.

 

3)L'equiparazione dei diritti

Non risponderò al quesito.

 

4)L'esclusione dell'eterologa

 

La mia risposta dovrebbe essere si in realtà sarà no: non condivido le pulsioni di una coppia di genitori che vuole un figlio nonostante la propria infertilità (ci sono milioni di bimbi da adottare al mondo). Quell'istinto di "trasmettere" se stessi ad una virtuale eternità, secondo me, cade drasticamente quando di fatto il nascituro è stato generato dal "sangue" di altri. Non vedo differenza tra questo e l'adozione di un bambino: dovrebbe contare quello che riesco a trasmettergli, l'educazione ed i valori che riesco ad inculcare, l'amore che riesco a fargli provare.

Ciò detto, trattandosi appunto di "istinto" non posso che accettarlo quale parte della natura umana e quindi non mi sentirei di negarlo.

Il mio NO sarà dovuto al fatto che una decisione favorevole alla eterologa, sicuramente vorrà passare da un servizio sanitario nazionale. Il nostro sistema sanitario è già talmente pieno di problemi che mi sembra quanto meno stupido caricarlo di ulteriori costi per accogliere le richieste di una percentuale veramente minima della popolazione e che possono essere risolte in altro modo.

[RunDLL]

Intanto c'è una profonda differenza tra i referendum e le elezioni politiche.

L'azione dei radicali e dei sostenitori del sì è oscurantista e spera sulla disinformazione della gente raccontando notevoli bugie:

 

1)Ti dicono che puoi curarti con le cellule staminali dell'embrione.

FALSO non è mai, e ripeto mai, stata condotta una ricerca su cellule staminali che non siano state adulte. Gli studi hanno dimostrato che è più probabile sviluppare un tumore più che guarire.

 

2)Ti dicono che questa legge non è stata sufficientemente discussa.

FALSO, è stata discussa ben 8 anni in Parlamento

 

3) Ti dicono che è una legge proibizionista.

FALSO, la legge pone dei limiti come tutte le leggi e c'è sempre qualcuno a cui una legge non piace, ma se la legge tutela i diritti dell'uomo non è un limite ma un arricchimento.

 

4)Ti dicono che è una legge contro la scienza.

FALSO, quando la legge è contro l'uomo (vedi le sperimentazioni nei campi di concentramento, non molto diverse) non è scienza. Esistono già delle convenzioni internazionali che stimolano ricerche rapide e sicuramente più giuste.

 

5)Ti dicono che è una legge cattolica.

FALSO, la legge attuale non può soddisfare i cattolici che vorrebbero nessuna inseminiazione artificiale.

 

6)Ti dicono è una legge antieuropea.

FALSO, rispetta pienamente le convenzioni del Parlamento europeo che pone come principale questione i diritti alla vita.

 

7)Ti dicono è una legge medioevale.

FALSo, al contrario è una legge molto moderna dal momento che garantisce i diritti a tutti.

 

8)Ti dicono che l'embrione non è un essere umano.

FALSO, è la scienza che lo dice non è un opinione ma un dato di fatto scientifico.

 

La campagna referendaria per raccogliere le firme è stata fondata sulla menzogna accaparrandosi firme di gente che non ha tempo o mezzi per informarsi degnamente.

 

E soprattutto ti fanno passare procreazione assistita ed uso di cellule staminali embrionali come se fosse rose e fiori ma mai che ti informano sui reali e gravi rischi. Ciao

[annasa]

L'importante è che il 12 andiate a votare .. tutto il resto è opinione personale .. non leggo nessuna firma autorevole tipo Rita Levi Montalcini :-)

[RunDLL]

Bhè se guardiamo questioni di nomi allora ci sarebbero numerosi nomi di autorevoli politici, ci sarebbe il nome del Papa che direi molto più autrevole al mondo della Montalcini, se proprio vogliamo guardare il capello.

Io a votare non ci vado ed è una libera scelta come andarci una non è meglio dell'altra, non c'è nessun obbligo e nessuna dittatura, anche perchè in questo caso non ci sarebbero state nessune votazioni. Ciao

[RAFFAELE10]

Anche la legge sull'aborto infatti è sbagliata, solo, sempre in seguito ad un referendum, si è dovuto arrivare a tanto perchè certe donne, insieme a certi uomini per carità, ma sempre di "certi" si tratta, prima fanno quel che gli fa comodo e poi nemmeno sanno prendersi le responsabilità di quel che hanno fatto.

 

oramai l eta mi hai dato la sagezza di rimanere calmo ma veramente quando leggo ste cose mi cadono le braccia.

in alcuni casi nn basta leggere 10libri su un argomento per conoscerlo......puoi sapere anche a memoria tutte le poesie scritte sull amore ma se questo sentimento nn lo provi sulla tua pelle nn puoi dirlo di conoscerlo......perciò qualche volta fai un passo indietro e nn giudicare perche nn hai i mezzi per farlo(è una cosa comune a tutti noi essere umani credo che lo sia anche tu).......poi spero che il fatto che la gran maggioranza è a favore dell aborto faccia nascere in te almeno il dubbio che nn sei il custode di tutte le verita di questo mondo......se poi vuoi criticare una cosa libero di farlo ma almeno nn generalizzare "certi uomini e certe donne......"

 

Risponderò no : la fecondazione in vitro è da considerarsi, secondo me, come un'estensione tecnica della fecondazione naturale. Non deve ammettere "cernite" in base a mappe genetiche "potenzialmente" alterate: questo aprirebbe la stura ad altri tipi di cernite quali gli occhi azzurri o i capelli biondi che in termini etici sarebbero davvero gravi

 

se usi per avvalorare la tua decisione una possibile esasperazione della ricerca che nn sta proprio a numero credo che fai un autogol,hai la cultura sufficiente per usare argomentazioni piu concrete per supportare la tua decisione.

[Visitatore]

se usi per avvalorare la tua decisione una possibile esasperazione della ricerca che nn sta proprio a numero credo che fai un autogol,hai la cultura sufficiente per usare argomentazioni piu concrete per supportare la tua decisione.

 

Non la vedo come una possibile esasperazione ... la vedo come un concreto rischio. L'autogol la ricerca lo fa da se proponendo investimenti anche grandiosi per soluzioni di cui l'umanità non ha bisogno ma che accetterà perchè ci verranno imposte e fatte pagare. Giusto per fare un esempio a tema : sai che il budget di Intercytex per la clonazione dei capelli è mostruosamente più alto di quanto stanziato in tutto il mondo per la ricerca sul morbo di Chron ?

Sono drasticamante pessimistico sulla capacità del "senso comune" di autoregolarsi e di trovare soluzioni per il bene di tutti. Se mai ci sarà la possibilità di "configurare" un nascituro stai pur sicuro che farà soldi a palate e le grandi piaghe del mondo resteranno ampiamente trascurate. Come sempre.

[RunDLL]

L'aborto è omincidio, dopo che sia legale o no, che la maggior parte della gente l'abbia votato, omicidio sempre rimane. Questa è la verità, la stessa verità che la scienza, inopinabilmente, considera un essere umano come te un embrione fecondato.

Perdonami raffele10 ma da come e quello che scrivi, non su questo thread ma in generale, non mi sembra molto che l'età ti abbia dato saggezza. Per di più mi pare abbastanza incoerente parlare di poesie, sentimenti, amore e parlare di aborto che tutto meno che congruenza. Ti saluto.

[annasa]

comunque che io sappia il Papa non "figlia" come noi comuni mortali.

[RunDLL]

No?! E come?

[RAFFAELE10]

Per di più mi pare abbastanza incoerente parlare di poesie, sentimenti, amore e parlare di aborto che tutto meno che congruenza

 

è colpa mia sarò stato poco chiaro ripeto il mio pensiero in modo esplicito:

anche se conosci l argomento in questo caso l aborto in modo scientifico cmq nn ti puoi ergere a giudice di cosa è giusto o sbagliato perchè solo chi vive direttamente questa esperienza può avere una idea precisa dell accaduto......perchè forse nn ti è chiaro che nn abortiscono solo "certo donne che vanno con certi maschi che sono degli irresponsabili....."mi sa molto di catechismo

 

ps io nn entro nella polemica dell embrione fecondato sia un essere umano o meno perchè nn me ne puo fregar di meno e nn m interessa esporre la mia opinione con la conseguenza di dov far altri interventi per sostenerla ma il mio voleva essere solo un invito a nn estremizzare i concetti perchè è un metodo di ragionamento poco valido e di nn trattare un argomento come l aborto in modo semplicistico.dire che l aborto è un modo che l uomo ha creato per sfuggire alla responsabilita è un modo distorto di analizzare la realtà.......avrei capito se lo avesse detto un prete che dal momento che prende i voti l obbiettivita la butta nell immondizia.

[mr. marte]

L'argomento visto dal punto cristiano fila e non ho nulla da obiettare. Se sei un credente accetti tutte le regole che la chiesa ti impone nell'ambito della sfera sessuale, quindi lo fai per procreare. Stop...i miei zii che sono molto credenti, ogni giro un figlio e mi hanno dato cinque cugini :) ....però, non sono tutti così e la maggior parte le regole se le fa da se o perlomeno alcune le dimenticano :60:

 

Credo sia comodo parlare di omicidio e poi fare la retro o convogliarli nel lavandino del proprio bagno! :34:

La coerenza si dimostra anche in queste cose...io penso che dal momento in cui ti concedi ai piaceri sessuali, evitando in modo accurato alcune eventualità, mezzora dopo sia la stessa cosa. Questa vita il mio seme più la tua capanna è cmq preesistente(?), nel istante in cui si fanno certe cosette :60:

Il problema può essere piuttosto la superficialità con la quale alcune coppie decidono di abortire, ma dato che hanno la testa per decidere e dato che è vero che la vita non è la loro che vanno ad annullare ma sarebbero loro però a condizionarla e a valorizzarla, forse alla fine è meglio così.

Abortire per rimanere liberi da impegni irrinunciabili, è sicuramente un delitto ma è altrettanto vero, che probabilmente tutte le limitazioni future peserebbero irreparabilmente sulla crescita del nuova vita.

Per crescere dei figli, bisogna dare loro tutto quello che si riesce a dare e le esigenze personali acquistano priorità ben differenti...non tutti siamo in grado di

garantire questo.

[RunDLL]

A parte che mi riferivo a molti decenni or sono, prima della legge sull'aborto, e torno a dire che non tutte abortivano ma solo una certa categoria: quella che non sapeva rendersi responsabile di quello che si era fatto precedentemente. Se così non è e visto che obietti se mi fai capire tu quale è un motivo per abortire diverso.

mr. marte uno dei luoghi comuni su questo argomento, ma ti devo dire sbagliato, è che la Chiesa ti dice che l'atto sessuale deve essere esclusivamente orientato alla procreazione, non è giusto perchè ti dice che deve essere "anche" finalizzato alla procreazione, non solo. Ciao

[mr. marte]

Il mio messaggio, equivale alla mia opinione e non va a ribattere un tuo post precedente :) ...io ovviamente non conosco le tue abitudini sessuali e di conseguenza non mi permetterei mai di parlare a vanvera :60:

Io credo che l'aborta non sia collocabile in nessuna categoria specifica, chi abortisce ha le sue motivazioni: non vuole avere figli in generale(si potrebbero scrivere 1000 casistiche che portano a questa scelta), è stato un errore di una serata e non ci si sente di formare una famiglia conoscendo appena il nome del padre, stupro, malformazioni viste alla morfologica,....io queste motivazioni le accetto tutte, perchè ritengo siano individuali e non mi sento di poter decidere io per loro.

 

Io ho una bimba di 2 anni e ho cambiato vita per lei e per la mia ragazza e per ora sono felice di averlo fatto e di farlo, ma mi rendo conto che non a tutte le persone un cambiamento di questo tipo, andrebbe bene...a quel punto cosa farebbero:

-vivono una vita che non appartiene a loro soffrendo e trasmettendo la loro infelicità ai figli

-sclerano e mandano a puttane tutto nei primi 3/4 anni di crescita, condizionando anche in questo caso i figli

 

Come posso imporre dopo aver commesso un atto, sicuramente di superficialità perchè gli anticoncezionali li conosciamo tutti, di proseguire nell'errore?...devono, almeno in quel momento, aver la possibilità di ripare alla loro leggerezza in qualche modo. Io credo.

 

Per il discorso chiesa/procreazione se sai dove trovare autenticità di quel che dici, fammelo sapere che sono curioso...il dubbio che la retro non sia ammesa è forte e per di più, il motivo principale per il quale si può annullare un matrimonio è l'omissione della propria impossibilità ad avere figli!

 

:)

[curvadong]

come spesso la faccenda è complessa ..... molti scienziati agnostici(......) considerano vita quella che si ha nell'attimo stesso della fusione dei gameti(lì siamo oltre il lavandino e la marcia indietro.. :bacio: )...a quel punto la domanda è se sia accettabile sacrificare una vita per aiutarne un'altra...e la risposta non è evidentemente semplice...soprattutto xchè uno dei 2 rappresentanti della 'vita' in questione non è in grado di dare risposte.......ma.....si badi bene.....io non sto ancora contestando (non lo farò nel merito..) se sia accettabile utilizzare una vita x salvarne altre.dico solo che apprezzerei + coraggio in chi ritiene di sì,e non vorrei vedere questa speculazione su cosa sia vita e cosa no da parte di chi appoggia il liberismo della scienza.Frasi come

"non è ancora vita è un grumo di cellule.." sanno tanto di quella stessa ipocrisia rinfacciata alla parte avversa così tante volte.

[RunDLL]

Infatti bisognerebbe pensarci prima di commettere il fatto a quel che si sta facendo, non poi adottare certi rimedi. Concordo che c'è chi è meglio che un figlio non lo fa ed è meglio che non crei una famiglia, io infatti dico di pensarci prima bene su quel che sta facendo ed i rischi che corre. Non d'accordo sul rigettare la colpa su di un individuo innocente delle proprie colpe adottando l'aborto. Non sono d'accordo nemmeno sullo sposarsi perchè si è fatto un figlio ovvero nel famoso matrimonio riparatore, si può benissimo avere il figlio senza essere sposati e nemmeno più fidanzati, dico se hai fatto un "danno" non ne fare due.

Che il sesso per la Chiesa non è finalizzato alla sola procreazione lo trovi scritto sul catechismo della Chiesa Cattolica, ma se interroghi qualunque prete ti dirà la stessa cosa. Ciao

[RAFFAELE10]

A parte che mi riferivo a molti decenni or sono, prima della legge sull'aborto, e torno a dire che non tutte abortivano ma solo una certa categoria: quella che non sapeva rendersi responsabile di quello che si era fatto precedentemente. Se così non è e visto che obietti se mi fai capire tu quale è un motivo per abortire diverso.

 

una donna violentata

una donna tossicodipendete

una donna malata che per curarsi nn puo proseguire la gravidanza

una donna che scopre di essere seriopositiva e nn vuole che il bambino nasca malato

una xxxxxna di 15anni che è consapevole della stronzata che ha fatto e nn vuole farne un altra rendendosi conto di nn essere in grado di portare avanti una gravidanza e di crescere un bambino

 

ci sono tanti possibili casi e certamente io nn ho l arroganza di sapere in quale caso è giusto o sbagliato abortire......ma sicuramente nn parto dal preconcetto cattolico che è sbagliato e basta

[RAFFAELE10]

Infatti bisognerebbe pensarci prima di commettere il fatto a quel che si sta facendo, non poi adottare certi rimedi. Concordo che c'è chi è meglio che un figlio non lo fa ed è meglio che non crei una famiglia, io infatti dico di pensarci prima bene su quel che sta facendo ed i rischi che corre

 

in poche parole inciti all astensione prima del matrimonio perchè nessuno metodo contraccettivo è sicuro al 100% perciò il rischio di un marmocchio c' è sempre.

 

Non sono d'accordo nemmeno sullo sposarsi perchè si è fatto un figlio ovvero nel famoso matrimonio riparatore, si può benissimo avere il figlio senza essere sposati e nemmeno più fidanzati, dico se hai fatto un "danno" non ne fare due

 

veramente credi che sia una soluzione realizzabile in ogni caso? :huh: ma capisci che questi tuoi "modelli" sono solo teoria è che la realta è fatta di variabili che nn possono essere racchiuse in ragionamenti cosi striminziti....in alcuni casi un bambino nato tra due definiamoli ex fidanzati nn fa due danni ne fa tre perche puo distruggere il presente e il futuro di tutte e tre gli interessati.