Chiarimenti

[hellas]

Salve a tutti,il presente messaggio vuole solo essere un chiarimento,atto a dichiarare la mia totale estraneità a questa vicenda,nella quale sono stato inconcepibilmente coinvolto.Ricordo che tempo addietro diedi una risposta in un topic mi pare riguardante l'istituto --censurato-- xxx,nel quale erano coinvolti gli utenti presenti nella lista nera stilata da Admin.Ebbene,sono assolutamente certo di non aver assolutamente offeso qualcuno,al massimo ho consigliato quegli utenti di non andare nei centri tricologici,ma senza fare nomi.Sono quindi certo della mia innocenza e sono convinto che anche Admin,al quale ho chiesto una spiegazione in privato,me ne darà atto.

Saluti

[AdminSalus]

Purtroppo in casi come questi, i punti di vista contano poco. Chi ha fatto pervenire al sottoscritto la richiesta di cancellazione dei messaggi e contestuale comunicazione di intenzione di procedere nei confronti degli utenti che ho segnalato, deciderà come e con quali modalità far valere le proprie ragioni. Sono certro che chi non ha scritto nulla di male, non ha nulla da temere.

[hellas]

Ho appena ricevuto da Admin,gentile,la discussione incriminata.Ebbene,non credo di avere nulla da temere,in quanto non ho certo insultato o offeso o diffamato quel centro.Ho solo detto che i centri tricologici vanno evitati tassativamente,senza fare nessun nome.Ribadisco quindi la mia innocenza e la buonafede delle mia dichiarazione.

Colgo comunque l'occasione per ribadire quanto detto da Admin,ovvero evitate di usare questo forum o comunque internet in generale per insultare/diffamare qualcuno.L'anonimato apparente fornito da internet è in realtà facilmente rintracciabile.

[Arn]

Buffa la vita...

 

Certi fatti si dipanano casualmente con suggestivo simbolismo!

 

O forse non si dipanano casualmente...

[hellas]

Salve a tutti,visto quello che è successo all'utente Ulisse,al quale va tutta la mia solidarietà,vorrei domandare a tutti voi ed in particolar modo a chi si intende di legge (se c'è qualche avvocato ben venga!) se posso essere a rischio querela con la mia dichiarazione di qualche mese fa,di cui parlava admin:

 

Buongiorno, sono nuova di questo Forum. Anche io sono andata all'Istituto SXXXs e ho deciso di sottopormi ai loro

trattamenti. Ho problemi di capelli... e per una donna è terribile! Ho girato tantissimi istituti privati e non... e veramente

loro mi sono sembrati i più professionali. Quindi ho deciso 3 mesi fa che se dovevo provare a fare un trattamento dovevo

provare con loro.. Voi che mi consigliate? Io ho conosciuto un sacco di gente che ha fatto il trattamento alla xxx e mi

sono sembrati tutti molto soddisfatti...e devo dire che anche io per ora sono contenta. Non mi hanno promesso miracoli e

sono 3 mesi che mi sento seguita da persone competenti e preparate.

Inviato da: hellas il 19/11/2008, 12:32

I centri tricologici vanno evitati tassativamente!Non esiste la figura del tricologo,tanto decantata in quei centri,in realtà molto

spesso si tratta di estetisti o shampisti..La figura cui rivolgersi in caso di problemi ai capelli è solo il dermatologo,possibilmente

specializzato in questo ambito.

Per Spruzzino: credo che una volta firmato sia difficile fargli causa,comunque auguri[/u]Inviato da

 

 

Grazie a chiunque mi risponderà :)

Modificato 1 Giugno 2009 da hellas

[Arn]

E cosa vuoi rischiare? Sai almeno cantare bene Buffalo Soldier, giusto per tenere il passo? :fischietto:

 

 

Il tuo messaggio globalmente appare come innocuo.

 

Però se lo contestualizzi all'interno di quella discussione, in riferimento a quanto da altri detto, ivi compresi nomi e marchi, può assumere una valenza diffamatoria.

 

Ti segnalo i punti che potrebbero esserti contestati.

 

1) I centri tricologici vanno evitati tassativamente

 

Affermazione categorica, di valore assoluto. Se tutti ti dessero retta i centri chiuderebbero.

E' però pur vero che io posso dire "Non acquistate moto, preferite le auto" senza che Ducati, Aprilia, Kawasaki ed altri esclusivi produttori di moto mi saltino addosso...

 

2) in realtà molto spesso si tratta di estetisti o shampisti

 

E' possibile, ma immagina se un centro avesse nel proprio organico dei dermatologi: potrebbe legittimamente sentirsi gravemente diffamato per la tua affermazione.

Ti salva giusto il "molto spesso".

 

In conclusione, non sono, come ben sai, un avvocato, però credo che i tuoi rischi nascano dalla correlazione con gli altri post, soprattutto con quello della signorina cui avevi risposto.

 

Se riesci a separare le tue parole da quello, te la cavi alla grande.

Se vi rimani avviluppato, beh... preferisci la pala o la piccozza? :diavoletto:

 

La mia opinione personale è che tu, alla fine, rischi molto poco o quasi nulla.

 

Però un po' di fifa te la meriti... e tu sai perché! :innocente:

[hellas]

Grazie Polywater,un pò di fifa in effetti me la merito :P

Comunque io avevo fatto gli stessi tuoi ragionamenti,ovvero se il mio messaggio non fosse stato inserito in quel contesto,sarebbe risultato innocuo,ma essendo una risposta ad un messaggio di critica/diffamazione di un noto centro,forse (spero di no :sudato: ) rischio qualcosa.E pensare che sono sempre stato attento a non fare cazzate del genere perchè so cosa si può rischiare.

Vabbè mal che vada la mia ragazza è quasi-avvocato :mago:

[hellas]

Comunque quello che mi da più fastidio non è tanto la possibile causa,ma il motivo della stessa,cioè mi vergognerei non poco ad essere citato in giudizio per una frase detta in un forum sulla calvizie!

[nemicodelvento]

Ciao, Hellas.

 

Provo esporti anch'io un parere, pur non essendo nemmeno io competente in ambito legale.

 

Sono sostanzialmente d'accordo con quanto è stato già espresso da Polywater.

Il messaggio, in sé, mi pare privo di contenuto diffamatorio poiché la tua asserzione mi sembra priva di un riferimento specifico, che io sappia necessario perché si possa parlare di diffamazione.

Credo che lo stesso termine "centro tricologico" sia privo di univocità nel suo significato, per cui, a mio fallibile parere, non dovrebbe essere neanche inevitabilmente, pur nella sua genericità, da riferirsi ( tanto meno in modo oggettivo ed inequivoco ) a ciò di cui poteva parlare l'utente che ha aperto il thread.

 

Non so se quanto sto dicendo possa avere valore a tua difesa, ma... per "centro tricologico" mi sembra che tu intenda un "centro all'interno del quale può essere decantato, definendolo tricologo, un eventuale soggetto professionale privo di competenze mediche", per cui potrebbe benissimo non riferirsi ad un non più specificato "istituto" di cui, se ho ben capito, parlava l'utente che ha iniziato la discussione rimossa.

 

Ripeto, però, che si tratta di una personale opinione di un profano, spero non espressa a sproposito.

 

Per ciò che riguarda il luogo della eventuale citazione in giudizio, mi pare che in questi casi si scelga il foro di chi ritiene di essere parte lesa, per cui potrebbe essere molto lontano dalla zona frequentata dall'ipotetico querelato.

 

Mi raccomando, tienici informati degli sviluppi del tuo caso.

 

Un forte abbraccio,

Nemicodelvento

[hellas]

Ok,grazie caro Nemicodelvento,gentile e cordiale come sempre :)

[nemicodelvento]

Non so se può servire ( o se sia stata già inserita in altri post ), ma... ho trovato un riferimento ad una sentenza della I Sezione Civile della Corte di Cassazione, risalente al 1984 ( n. 5259 ), che - da quel che ho potuto comprendere - dovrebbe essere molto "considerata" dalla giurisprudenza.

 

Trattandosi di una sentenza del periodo precedente ad Internet, ovviamente si parla di divulgazione "a mezzo stampa", ma credo, salvo potermi sbagliare, che possa essere applicabile anche in caso di divulgazione telematica.

 

Se ho ben capito, nella sentenza si ritiene legittimo informare su notizie anche potenziamente lesive del prestigio di una istituzione - senza alcuna responsabilità civile ( non solo penale ) - solo qualora ricorrano tre condizioni:

 

1) utilità sociale dell'informazione;

2) verità oggettiva o anche soltanto putativa, purché frutto di diligente lavoro di ricerca;

3) forma civile dell'esposizione e della valutazione dei fatti, senza forme di offesa ( anche indiretta ), poiché - come è ovvio - eccederebbero rispetto allo scopo informativo da ottenere.

 

Il testo della sentenza è consultabile nel volume CVII de "Il Foro italiano" ( anno 1984 ), pag. 2712.

Modificato 16 Giugno 2009 da nemicodelvento