cooking and frying sono schifato

[castano_chiaro]

 

vi prego di non togliere questa foto che oltretutto ha fatto il giro del mondo su internet, alla voce 'napalm' su Google. (immagini).

 

 

Mi rendo conto che forse per il mio modo di fare ho aperto dei post talvolta inutili, talvolta solo diretti a farsi 4 risate per stemperare la tensione che anch'io dietro quell'immagine di caciarone porto dentro.

 

qui' il discorso si fa serio. cos'ha di cosi' orrendo e vergognoso questo termine 'cooking and frying'? semplice che è stato usato dagli Yankies nella guerra in Iraq per definire il risultato ottenuto dai loro maledetti gas venefici capaci di squagliare corpi di poveri innocenti lasciandone intatti gli abiti e gli oggetti.

 

guardando quella foto mi domando cosa pensa un soldato americano, un colonnello, lo stesso presidente se mangiando il tacchino a natale prova a pensare a quei poveri bimbi ridotti pieni di piaghe, coi capelli bruciati, con i genitori uccisi davanti agli occhi, alcuni mutilati per sempre, costretti a vivere il prossimo natale tra le piaghe del gas e il freddo dell'inverno magari in una tenda se gli va bene, senza un dono, senza i loro cari, senza piu' niente e soprattutto senza speranze.

 

loro che hanno fatto questa guerra in nome delle armi di distruzione di massa, loro che volevano punire Saddam colpevole di aver 'gasato' i curdi loro che hanno già preparato un piano di invasione dell'Arabia Saudita secondo produttore mondiale di petrolio si permettono di farsi promotori di una guerra che ha provocato solo odi e morti innocenti in nome di armi chimiche o nucleari che non sono state mai trovate.

 

ecco il motivo presunto dell'attentato alla giornalista Sgrena che era a conoscenza di particolari raccapriccianti sull'utilizzo di armi non convenzionali da parte degli Usa in Itaq? possibile.

 

qual'è quindi il motivo di questo post? semplice: mi domando come mai gli stati Uniti abbiano sempre l'appoggio dell'Onu visto che alla fine tra la prima guerra del golfo e quella attuale si sono spesi tanti di quei miliardi da salvare milioni di vite umane che sono invece andate distrutte dietro drammi personali e familiari, dietro esseri sconosciuti che ne porteranno le conseguenze per tutta la vita.

 

possiamo sempre essere 'vittime' degli Usa? come ci sentiremmo se fossimo iracheni se arrivasse un esercito straniero e riducesse i nostri familiari e i nostri connazionali 'cooking and frying'? vantandosi magari delle loro bravate, incarcerando e torturando persone innocenti solo perchè con la faccia da terroristi?

 

e se un domani bush decidesse di mettere a ferro e fuoco la sicilia perchè c'è la mafia che noi italiani non siamo riusciti a debellare? cosa faremmo? io ho conosciuto degli americani marines spavaldi, cosi spavaldi che quelli del cucucs clan a confronto erano delle crocerossine. non comprendo cosa anima questo popolo a voler dominare il mondo ma i loro metodi sono giunti al limite.

 

nb: questi signori sono gli stessi che hanno mandato giu' la funivia del Cermis qualche anno fa e che nemmeno a farlo apposta l'hanno fatta franca. loro dopo una birra si sfidavano a passare con gli aerei sotto i cavi della funivia.

 

meditate gente...meditate.

Modificato 14 Novembre 2005 da castano_chiaro

[lucailmoro]

Mi rendo conto che forse per il mio modo di fare ho aperto dei post talvolta inutili, talvolta solo diretti a farsi 4 risate .

Verissimo.

 

 

Per quanto riguarda l'uso del fosforo o di altre armi chimiche a Falluja aspettiamo di vedere cosa vien fuori, se le hanno usate prima o poi la questione sarà chiarita.

L'america non è la russia, la cina o cuba o l'iraq di Saddam Hussein è uno stato democratico in cui prima o poi il marcio viene a galla, li ci sono giornalisti indipendenti e non politicizzati come da noi.

[Visitatore]

Gli orrori della guerra sono orrori. Punto.

L'antiamericanismo gratuito è solo stupido. E' troppo facile puntare il dito contro gli americani (gli stessi tra l'altro che abbiamo supplicato in ginocchio di venirci a togliere le castagne dal fuoco in Kossovo) quando è la comunità internazionale, tutta, che ha condiviso l'onere di queste scelte. E' troppo facile fare gli Zapateristi (tra l'altro oggi ampiamente isolati nei rapporti internazionali e le cui posizioni vengono prese con mille distinguo anche dalla sinistra no-war per eccellenza).

E' troppo facile puntare il dito contro quello che, come giustamente dici, si vede quando tante atrocità sono state, purtroppo, compiute per cancellarne di infinitamente peggiori.

 

Anche se mi ripugna scendere a frasi di basso pietismo come queste ma se qualche bambino in Iraq avrà la possibilità di un "Natale" (che tra l'altro la loro religione manco contempla) senza il timore che il padre possa essere prelevato nella notte da non-si-sa-chi per andare non-si-sa-dove, forse è "grazie" agli Americani.

[Cappy]

Anche se mi ripugna scendere a frasi di basso pietismo come queste ma se qualche bambino in Iraq avrà la possibilità di un "Natale" (che tra l'altro la loro religione manco contempla) senza il timore che il padre possa essere prelevato nella notte da non-si-sa-chi per andare non-si-sa-dove, forse è "grazie" agli Americani.

 

La gente viene tutt'ora prelevata da non-si-sa-chi e portata non-si-sa-dove per futili motivi o non-si-sa-cosa, basta leggere alcuni del blog anonimi che si trovano in giro.

Certo le cose saranno anche lievemente migliorate rispetto al regime di Saddam, rimane il fatto che questa esportazione delle democrazia e' costata la vita a migliaia e migliaia di civili. La vicenda del fosforo bianco e' solo la classica ciliegina sulla torta.

[castano_chiaro]

Il mio intervento non era atto a fare del buonismo o a fare leva su frasi di 'basso pietismo', era invece volto a 3 aspetti fondamentali:

 

1) come possiamo tollerare che una guerra fatta per debellare armi di distruzione di massa permetta l'uso delle stessa armi chimiche usate dal Rais? noi occidentali abbiamo usato queste armi, usato la tortura nei confronti di gente inerme. questo non è buonismo ma realismo (nb: la tortura è riferita ai soldati britannici e statunitensi ma in Somalia se ne macchiarono anche gli italiani).

 

2) per quanto questa guerra sia 'il male peggiore' rispetto all'eliminazione di quello maggiore (Saddam Hussein), questa è una tua opinione Anlan (come la storia di come tradiscono le donne). io non sono cosi' convinto che la totalità degli iracheni sia contenta dell'attuale situazione con un presidente 'imposto' e con un esercito in casa, di centinaia di migliaia di morti innocenti, attentati ad ogni angolo di strada, clima di tensione alle stelle e democrazia solo sulla carta.

 

3) gli Usa hanno già detto pubblicamente che la prossima è l'Arabia Saudita....

[gerardino]

La notizia sarebbe quasi ridicola se non fosse tragica (nonostante i giustificazionismi dei "giornalisti indipendenti" di Lucailmoro e il Natale di Anlan...)...insomma siamo andati a fare una guerra sostenendo che l'Irak aveva armi chimiche di distruzioni di massa (che non aveva) e alla fine ci ritroviamo che era l'America che aveva, ha, ha USATO e potrebbe ancora usare armi chimiche non convenzionali di distruzione di massa (come quelle al fosforo bianco) e che non si fanno scrupolo di utilizzarleO oggi si parla di atomica, bè giovcerebbe ricordare che gli UNICI che nella storia dell'umanità hanno usato la bomba atomica sono stati proprio gli americani (cuocendo centinaia di migliaia di persone civili innocenti)....bè credo che gli ispettori dell'Onu dovrebbero essere mandati a Washington....

In America ci saranno pure i famosi "giornalisti indipendent"i ma che senso ha poi se -come al solito- finisce tutto tra i tarallucci e il vino di una inchiesta giornalistica o una "campagna di stampa".....

Io trovo ridicolo un popolo che invoca l'impeachment, le alte corti supreme per le po*pe della Lewinsky e il tavolo ovale di Clinton ma che poi non prova orrore e almeno un decimo di quel minimo senso di giustizia che ha riservato alle po*mpe della lewinsky per Abu Ghraib e le armi chimiche (LE LORO) di distruzione di massa al fosforo bianco....

Ovviamente dire tutto questo significa essere tacciati di antiamericanismo e la solita filastrocca....

[castano_chiaro]

il bello è che Bush (padre e figlio) si definiscono cattolici ed hanno osservato i comandamenti alla lettera.

[smith]

Certo che venirsene fuori adesso con accuse all'operato degli americani mi sembra assurdo. L'irak è un paese dilaniato da quindici anni di embargo e "no flying zone". Una "piccola" guerra, con tutte le sue tragedie, che si è combattuta per tanto tempo nell'indifferenza più totale degli attuali benpensanti. Il tutto si andava ad aggiungere alla presenza di un regime folle e sanguinario. Ora però la "grande" guerra in irak è un evento mediatico, utile per argomenare le proprie opinioni e vomitare tutto l'odio viscerale nei confronti degli americani imperialisti.

A leggere le parole di alcuni sembrerebbe poi che siano Bush e la sua amministrazione la causa di tutti i mali. Tolto lui il mondo piomberebbe di colpo in un periodo di pace e fratellanza. Ovviamente non è così. L'america continuerà con la sua politica imperialista ancora per molto tempo, per un semplice motivo: vi ha basato tutta la sua ricchezza. Questa è una situazione che si è creata non oggi, ma da almeno sessant'anni. Rinunciarvi significherebbe per gli americani piombare in una recessione spaventosa, in cui sarebbero proprio i ceti medi a subire i maggiori disagi. Pensate un po' all'enorme debito pubblico degli usa, al valore fittizio dei dollari che hanno invaso il mondo. Diventerebbe tutta carta straccia se, ad esempio, perdessero il controllo sulle contrattazioni del petrolio. Da qui la necessità di gestire direttamente la politica irakena. Gli americani fanno quello che faremmo noi nella stessa situazione, perchè siamo tutti bravi a denunciare l'orrore della guerra, ma se per la pace nel mondo dovessimo rinunciare al nostro stile di vita probabilmente delle vittime irakene ci importerebbe il giusto. W la pace e l'amore, ma non azzardatevi a toccarmi il portafogli che v'ammazzo!!!!

[Visitatore]

Ovviamente dire tutto questo significa essere tacciati di antiamericanismo e la solita filastrocca....

 

Non è la solita filastrocca ... al contrario giudicare i fatti storici come singoli, indipendenti e quindi giudicabili sulla base di un ristretto arco temporale può portare alle conclusioni che illustri. La realtà è diversa.

 

La bomba atomica ? Ne ha uccisi migliaia ... questo è vero ! Aggiungo anche che ne ha torturati molti di più per i lunghi anni in cui le popolazioni giapponesi hanno affrontato gli effetti delle radiazioni.

Ma è stato l'atto che ha messo la parola fine ad una guerra in cui, giusto per fare un esempio, il giappone era pronto ad "immolarsi" in blocco (leggasi tutti coloro che potevano imbracciare un fucile o impugnare una spada) piuttosto che arrendersi.

 

Se non ci fossero stati gli americani saremmo "felicemente" adagiati in una culla fatta di un misto di fascismo e di nazismo che "silenziosamente" sterminava qualche milione di ebrei (anzi a quest'ora li aveva già sterminati tutti).

 

Se non ci fossero stati loro avremmo ancora una ex-jugoslavia che si massacra da sola.

 

Se non ci fossero stati loro *anche* a liberare il Qwait (vuoi metterci anche l'interesse economico ? Fai pure ... è anche l'interesse tuo che metti la benzina nella tua macchina) saremmo qui ancora che cerchiamo improbabili scenari diplomatici nei quali accettiamo di fare affari con il dittatore di turno.

 

Va bene ... non hanno trovato le armi chimiche ? Resto dell'opinione che non vi era altra strada per togliere di mezzo Saddam.

[castano_chiaro]

Anlan secondo me ci sono da fare alcune chiamiamole cosi' precisazioni. secondo me tu sei un buon interlocutore, culturalmente sei preparato, hai pero' un unico difetto: stai ogni volta li a fare il professore rispondendo a tutti per filo e per segno con citazioni come se il tuo pensiero alla fine fosse l'unica verità. questo al mio paese significa essere saccenti che non è un'offesa ma del resto, nessuno è perfetto.

 

punto A) parli di 'alcune migliaia di morti' dalle Atomiche in Giappone. è bene precisare che le bombe atomiche lanciate dagli yankies su Iroshima e Nagasaki fecero oltre 100.000 vittime accertate ma oltre 50 mila in seguito agli effetti devastanti nonchè circa 500mila persone che hanno sviluppato tumori, deturpazioni, amputazioni ed ogni che di sofferenza in seguito alle radiazioni.

 

premesso che vorrei sapere a cosa servi' la seconda bomba su Nagasaki dopo la prima ad Iroshima, qui' interviene il solito discorso dei 'punti di vista' rispetto alla tua 'verità assoluta' (Anlan). io dico che Iroshima e Nagasaki non sono servite a piegare i giapponesi bensi' a dimostrare la propria superiorità ai sovietici che erano per gli Usa la peggior minaccia.

 

punto B) tu dici come Berlusconi che gli yankies ci hanno liberato dal Fascismo e dal Nazismo. mi domando e se lo domanda ancor'oggi mio nonno che c'era: come mai sti americani non sono intervenuti prima a fermare l'olocausto e sono intervenuti soltanto dopo? perchè agli americani pardon yankies interessava mettere per primi le mani sull'europa partendo dall'italia prima che lo facessero i sovietici perchè se non fossero stati gli americani sarebbero stati i russi a farlo! del resto in pochi sanno che la vittoria contro il nazismo fu ottenuta con il contributo assolutamente essenziale dell'Unione Sovietica, mentre gli Stati Uniti arrivarono dopo, con ritardo ­ c'è chi pensa che sia stato un ritardo molto grave ­ a prendersi parte del merito e la quasi totalità del risultato.

 

punto C) le guerre, tutte, sono fatte solo per aiutare se stessi. Bin laden conveniva...bin laden nemico....saddam conveniva...saddam nemico....

 

tu scrivi: Se non ci fossero stati loro avremmo ancora una ex-jugoslavia che si massacra da sola.

 

vallo a dire alle popolazioni in Africa dove tra guerre tribali vengono massacrate centinaia di migliaia di persone inermi e dove bambini che dovrebbero giocare con le bambole vengono drogati, violentati e mandati in giro con un kalaschnikov piu' grosso di loro ad ammazzare loro coetanei. ma per favore quanto buonismo. tu ti fermi solo alle apparenze dando definizioni da vocabolario senza guardare alla verità.

[Visitatore]

Be' castano ... c'è chi appare saccente e chi appare banalmente superficiale. E' nell'ordine delle cose dei forum ... ognuno scrive per come sa e per quel che sa.

 

Ad ogni buon conto...

 

Sul tuo punto A ti accorgerai, se rileggi bene, che abbiamo detto la stessa cosa.

 

Poi ... io non ho la pretesa della "verità assoluta". Se tu percepisci questo da me ... scusami ma è un tuo problema e tuo soltanto. Sto cercando di ricostruire fatti e storia. Se invece consideri "verità assoluta" (in evidente accezione dispregiativa) qualsiasi cosa che contrasti con il tuo (oppure "diffuso") modo di pensare allora fermiamoci qui.

 

Gli americani, nella seconda guerra mondiale, li "hanno" chiamati gli inglesi (dico hanno perchè prima che salissimo sul carro dei vincitori eravamo dall'altra parte e i francesi avevano già calato le brache da tempo) e i Russi (buoni quelli, avevano un posto bellissimo chiamato Siberia dove hanno mandato in villeggiatura un bel po' di gente) sono stati "ampiamente" disturbati dal regime nazista. Se l'espansione Nazista fosse stata un poco più cauta e non ci fosse stato Pearl Harbor forse oggi io e te non saremmo qui a scrivere in piena liberta'. Questa è storia... non lo dico io.

 

Sugli interessi economici : la nostra civilissima Italia vive *anche* con due discrete aziende che producono armamenti (una fa elicotteri e l'altra pistole e fucili) oltre a basare, come tutti gli altri grandi paesi industrializzati, gran parte della nostra economia sul petrolio. I nostri interessi li abbiamo anche noi: facciamo parte di un'area di influenza politica, quella occidentale, che ci rende parte in causa tanto quanto gli americani ... gli americani NON sono il male. Se un MALE c'è allora ne siamo parte integrante ma qui si va in un altro discorso.

 

vallo a dire alle popolazioni in Africa dove tra guerre tribali vengono massacrate centinaia di migliaia di persone inermi e dove bambini ...

 

Con tutta la comprensione che posso avere per quelle popolazioni unita al grande rispetto che nutro per coloro che *davvero* si fanno il c.d. c u l o per andare laggiù a dare una mano ... non mi sembra che il nostro occidente (Italia in testa) si senta particolarmente colpita e soprattutto non mi sembra che dopo tanti discorsi su "qual'è l'auto piu' bella del mondo? " , "Siete 'In' o siete 'Out'?", "Alfa-Brera vs Audi TT chi vince?", "andate in montagna a natale? si e dove?" e compagnia bella ci si possa erigere a paladini delle cause civili in nome dell'abbattimento del consumismo interessato che porta le guerre solo la' dove c'è tornaconto.

[castano_chiaro]

Anlan

Con tutta la comprensione che posso avere per quelle popolazioni unita al grande rispetto che nutro per coloro che *davvero* si fanno il c.d. c u l o per andare laggiù a dare una mano ... non mi sembra che il nostro occidente (Italia in testa) si senta particolarmente colpita e soprattutto non mi sembra che dopo tanti discorsi su "Quale Sportiva Aggressiva" , "Le donne sono .." e compagnia bella ci si possa erigere a paladini delle cause civili in nome dell'abbattimento del consumismo interessato che porta le guerre solo la' dove c'è tornaconto.

 

Ecco, è questo il punto dove volevo arrivare ed il punto a mio avviso su cui discutere realmente: da un lato abbiamo gli americani pardon gli Yankies che intervengono in nome della pace e come paladini della libertà verso popolazioni che dopo loro stessi bombardano ammazzano pardon 'friggono' col Napalm e torturano nelle celle obbligandoli a stare nudi avanti alle donne soldato (un idea per un sito fetish ci sta bene), e come il Vietnam insegna alla fine ha girato solo l'industria bellica.

 

dall'altro lato abbiamo realtà dell'Africa con popolazioni massacrate a colpi di macete e lasciate agli aguzzini di turno in ogni genere di violenza ma li nessun americano interviene bensi' ci vanno quelli delle associazioni umanitarie, quelli di Medici senza Frontire, quelli della Caritas, persone sconosciute alle cronache che fanno davvero tanto bene con le loro missioni. vai tu a pensare quante di quelle vite si potevano salvare e quante di quelle persone si potrebbero sfamare coi milioni di dollari spesi pardon 'fritti' nell'ultimo conflitto in Iraq. vallo a pensare che da Clinton a Bush hanno investito miliardi di dollari in strutture di Intelligence come Ecelon, Carnivore e scudi spaziali vari e alla fine 4 terroristi armati di temperini gli hanno provocato 5000 morti al Wtc!

 

la mia condanna all'America è in questo e non c'è ragione o verità che tenga davanti alla morte di tanta gente e la cosa piu' grave e che ci si fa paladini di pace e portatori di democrazia con modi e medodi che sono tutto il contrario.

[Visitatore]

Francamente non ti capisco.

Additare gli Americani quali coacervo di tutti i mali della società moderna è, a mio avviso, estremamente miope. Arrivare addirittura a dire che "in fondo se la sono cercata" (deduco questo dalla tua allusione su 4 con i temperini) mi sembra incosciente.

 

Dalla seconda guerra mondiale, alla guerra fredda, fino ai giorni nostri gli Americani sono stati *forse* i paladini della liberta, ma, e soprattutto, il comodo scudo dietro il quale noi occidentali ci siamo sempre rifugiati quando non avevamo la voglia o il coraggio di fare il lavoro "sporco". Poi, dopo, a bocce ferme, siamo tutti capaci di dire "brutti cattivi gli Americani" che uccidono i bambini.

La guerra è guerra: non esiste una guerra condotta in "guanti bianchi". E la guerra l'abbiamo cercata, in passato sfiorata (guerra fredda) o addirittura causata. E se si arriva alla guerra vuol dire che tutti gli sforzi di buona e diplomatica volontà sono miseramente falliti. L'esempio del Kossovo è stato l'emblema della nostra (nostra NON Americana) incapacità di far fronte con mezzi "civili" alle crisi internazionali: è stata l'Europa a supplicare l'ONU di concedere autorizzazione ai bombardamenti americani. Non si può dire adesso che è colpa loro.

 

E' un'ottuso concetto di guerra "corretta" portato avanti da un certa fazione politica che fa cadere palesemente in errore: se si colpiscono "militari" va bene ma se si colpiscono bambini ... no. E dimmi come si fa a condurre una guerra un tale maniera se gli stessi nemici che combatti sono subdolamente nascosti tra la popolazione ? A volte (raramente per fortuna) supportati dalla stessa ? Se è un bambino che imbraccia un fucile e ti spara ? Cosa fai ? Ti lasci ammazzare ?

 

Nell'intervista che trovi >> qui << lo stesso marine americano che denuncia l'uso del fosforo bianco, ammette anche, amaramente come "in Iraq tutti quelli che imbracciavano un arma erano obiettivi".

 

Sono lontani i tempi delle "epiche e galanti" battaglie sulle alpi quando il nemico ucciso veniva portato a spalla in vetta e sepolto con onore. I tempi sono cambiati e noi siamo cambiati. Con il nostro egoismo, con il nostro consumismo con la nostra indifferenza e anche con la intolleranza: sia dall'una che dall'altra parte.

 

Non scaricare quindi le colpe per alleggerirti la coscienza: essere contro gli Americani fa figo, al giorno d'oggi è quasi snob. Ma alla fine è solo un modo per lavarsene le mani ... alla Ponzio Pilato.

 

Un'ultima cosa visto che si parla di interventi umanitari: ancora oggi gli Americani sono i più grandi finanziatori di tutte le inizative umanitarie in corso sul globo. Questo non va bene ? O devono andare anche là a bombardare ?

[charly80]

scusate se mi intrometto. ma gli americani non sono quella popolazione che hanno incenerito Hiroscima e nagaski in un colpo solo quando il giappone si stava per arrendere?

 

e non sono quella popolazione che hanno provocato la morte di 1 milione di civili a Dresda, a guerra ormai finita, usando le cosidette bombe incendiarie?

 

teniamo inoltre presente che Dresda era la culla della cultura tedesca e non era una città militare.

 

non sono, gli americani, quel popolo senza storia, che hanno bombardato addirittura Roma e Montecassino?

 

Bagdad, bombardata dagli americani, non è stata in passato la capitale della cultura e della storia mediorientale.

 

solo un popolo senza storia può fare questo.

 

gli americani, è vero, ci hanno liberati da quel "mostro" che stato il nazismo, ma penso anche che non abbiano fatto niente per niente

 

saluti

[darko]

Se non ci fossero stati loro avremmo ancora una ex-jugoslavia che si massacra da sola.

 

Va bene ... non hanno trovato le armi chimiche ? Resto dell'opinione che non vi era altra strada per togliere di mezzo Saddam.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Avendo origine slava non posso che non intervenire: dopo quanto tempo dall'invasione del Qwait sono intervenuti gli Americani? 5 minuti? 10? Un quarto d'ora al massimo? Dopo quanto tempo sono intervenuti, chi e quanti hanno pregato più che in ginocchio gli U$A ad intervenire in prima persona prima che l'eliminazione dell'etnia bosniaca fosse completata?Se non ci fossero stati i croati la Bosnia non sarebbe altro che i resti della sua ormai dilaniata capitale...dove stavano gli americani quando il governo Milosevic compieva una delle barbarie più conclamate dei nostri anni?

 

Per quanto riguarda Saddam, era meglio non metterlo in mezzo per poi toglierlo di mezzo....

[castano_chiaro]

a quanto detto da Darko e Charly 80 aggiungo: come mai gli statunitensi non sono intervenuti prima per fermare Hitler e l'locausto? dov'erano i loro scopi umanitari. qui' non si tratta di fare gli antiamericani per darsi un tono Anlan, si tratta che gli americani fanno i cavoli loro senza guardare in faccia a nessuno.

 

 

Anlan

Un'ultima cosa visto che si parla di interventi umanitari: ancora oggi gli Americani sono i più grandi finanziatori di tutte le inizative umanitarie in corso sul globo. Questo non va bene ? O devono andare anche là a bombardare ?

 

questa poi ce la devi spiegare! (forse ti riferisci a qualche cassa di riso e latte in polvere sganciata dai b52 tra una bomba e l'altra in Afghanistan?) :D

[Visitatore]

Be' ... se si va sulle battute sciocche. Mi fermo.

 

Cari saluti.

[castano_chiaro]

no no, ma quali battute sciocche Anlan, non essere permaloso se ogni tanto ci piazzo una frase con un punto esclamativo.

 

io sono realmente curioso di sapere di quali aiuti umanitari in mezzo mondo si sono fatti o si fanno promotori gli Stati Uniti d'America che tu hai addirittura definito 'I piu' Grandi Finanziatori'.

 

nb: io non sto qui a voler dire peste e corna degli Usa sia chiaro, agli Usa vanno riconosciuti tanti meriti ma l'inizio della discussione era: guerra ingiustificata causa mancato ritrovamento di armi di distruzione di massa ed utilizzo di armi chimiche e tortura contro civili inermi, dell'uso di 2 bombe atomiche su un paese gia' ridotto allo sfascio (giappone). cio' non è tollerabile sopratutto dal falso moralismo di Bush. poi se ci vogliamo mettere che hanno anche dei meriti nessuno glie lo nega.

 

per me la discussione non è affatto sciocca e tutte quelle centinaia di migliaia di morti innocenti non fanno altro che fomentare l'odio contro gli occidentali e l'integralismo islamico. questo non possiamo fare finta di non vederlo e non possiamo giustificarlo come 'il minore dei mali'. chi siamo noi per abbrogarci il diritto di dire che agli Iracheni va meglio adesso che prima con Saddam?

 

ricordo ancora quando fu intervistato un Imam di una nota moschea italiana. gli fu chiesto: senta ma lei come giustifica i morti innocenti causati dai Kamikaze? e lui rispose: e lei come giustifica i morti innocenti causati dagli occidentali?

 

nb: resta aperta la domanda di quali aiuti umanitari in mezzo mondo si sono fatti o si fanno promotori gli Stati Uniti d'America che tu hai addirittura definito 'I piu' Grandi Finanziatori'.

Modificato 16 Novembre 2005 da castano_chiaro

[billo]

Scusate posso fare io il prof della situazione?NO?LO faccio lo stesso.

La verità come spesso accade non è ,non va ricercata,in una sola fazione.

Scandalizzarsi per le armi americane è un pò retorico ,forse nel caso di castano ingenuo.Che non esistono guerre intelligenti siamo un pò tutti d accordo.La guerra è guerra e l uomodovrebbe fare di tutto per evitarla.

Gli americani cercavano un pretesto per controllare una fetta di mondo estrrmamente calda ed importante,sembra che ci stiano riuscendo.

Anlan son d accordo però non eleviamo gli americani a paladini della giustizia e della democrazia ;molte cose non vanno .Spesso l america è stata come era ovvio,la patria del liberismo sfrenato e i danni prodotti nel sud america son un esempio evidentissimo.Non dimentichiamoci che in epoca reaganiana ma anche prima ,gli stati uniti hanno appoggiato le dittature militari piu violente ,reazionarie,pur di mantenere intatti i propri interessi economici in quelle zone.

Certo nella storia hanno giocato un ruolo fondamentale per togliere l europa dal caos però non ci facciamo tentare dalla retorica(ma non sembra che sia il tuo caso) :)

[Visitatore]

Grazie billo, ti assicuro che non è mia intenzione attribuire agli americani più meriti di quelli che hanno.

 

Dico solo che se gli americani sono spesso stati anche "strumento" di distruzione (per dirla brutta) è altrettanto vero che il resto dell'occidente si è nascosto dietro di loro se non addirittura ne ha invocato l'intervento. Siamo di area "occidentale": se anche non "inviamo" truppe e materialmente non tiriamo il grilletto, ricordiamoci sempre che condividiamo sistemi consumistici ed interessati che troppo spesso vengono "addossati" solo agli americani.

[lucailmoro]

Innanzitutto è bene fare chiarezza sul dilagante antiamericanismo:

 

1) Gli americani non sono andati in Iraq per spirito umanitario (portare democrazia), ma per TIMORE FONDATO che Saddam fornisse riparo e finanziamento ai terroristi, si iniziò dall'afganistan dei Talebani per poi passare al finanziatore (saddam) dei KamiKaze palesitnesi che dava annualmente "borse di studio" ai parenti dei "martiri".

Grazie a Dio il Pakistan di Musharaf si è dimostrato alleato di Bush nonostante non sia affatto una democrazia, ma il problema primario degli americani è trovare alleati contro il terrorismo non di esportare democrazia. L'arabia saudita, l'egitto, la russia, la cina non sono democrazie come noi le intendiamo ma sono alleati e combattono il terrorismo.

Gli americani non portano democrazia perchè non è il loro compito, nè era loro compito di intervenire in Bosnia (ma vi siete dimenticati che la sinistra radicale tacciò gli americani di essere intervenuti senza risoluzione dell'onu in Bosnia?), quindi se sono inftervenuti è perchè la CE ha chiesto di intervenire dopo che come al solito l'ONU era rimasto a guardare lo sterminio di donne e bambini.

Gli Stati Uniti avevano tutto il diritto di fottersene della Yugoslavia, dato che non è consentito dal Diritto Internazionale intervenire nelle guerre civili che sono AFFARI INTERNI. L'intervento in favore del KUWAIT invece era consentito dalla Carta delle Nazioni UNITE che consente di intervenire in difesa di altri Stati aggrediti nei conflitti internazionali tra STATI.

Gli Stati Uniti non sono il Padreterno o il padre di famiglia che devono metter pace tra i litiganti: l'ONU dov è? A che serve? (gli stati uniti sono solo uno dei membri premantenti del cosiglio di sicurezza, poi aturno li si siedono i satrapi di paesi che nulla hanno a che vedere con la civiltà e la democrazia.

 

2) le armi chimiche di Saddam non erano una semplice fantasia ma c'era il timore che vi fossero, poi (per fortuna) non c'erano. Forse ci sono stati falsi rapporti dei generali sul punto: chi puo dirlo? Anche gli ispettori dell'onu erano stati cacciati per anni da Saddam poi Saddam li ammise per timore della guerra ma non trovarono nulla e si intervenne perchè non era cmq semplice scovare le armi chimiche che potevano esser nascoste dovunque. Cosa avremmo dovuto fare? Aspettare che Saddam le usasse per essere contenti che le avesse davvero?

Saddam le aveva già usate contro i Curdi e quindi era probabile che le avesse.

Le armi chimiche sono molto pericolose quindi è meglio che le detengano Nazioni civili e democratiche se proprio non si riesce ad abolirle. Dopo l'11 settembre gli americani si sono visti ammazzare i loro figli dentro casa ed è logico che averbbero fatto terra bruciata interno ai terroristi. Hanno aspettato anni prima di attaccare l'IRAQ, tutti ci aspettavamo che all'indomani fosse attaccato uno stato come l'iraq che dava rifugio e ristoro ai terroristi (Saddam e Bin Laden tra l'altro non nascosero il loro entusiasmo all'indomani dell attentato delle Torri.).

Se gli Stati Uniti hanno usato armi chimiche dovranno renderne conto all'ONU, perchè sono una nazione civile che non puo permettersi di usarle.

 

3) Discorso aperto è quello dell'IRAN di Amadinejad e della Corea del Nord.

Armi chiemiche e nuclari potrebbero essere prima o poi utilizzate da questi Stati canaglia. Il presidente dell'Iran poi dice di cancellare Israele dalle Carte geografiche, vogliamo dargli il tempo di fornirsi di testate nucleari per poter mettere in pratica il suo obiettivo ? Io tra i 2 mali scelgo il minore meglio in mano agli americani che ai pazzi, ma in ogni caso tutti gli Stati meritano spiegazioni in ordine all'uso che di tali armi hanno fatto gli USA violando i trattati di non proliferazione.

[gerardino]

. Cosa avremmo dovuto fare? Aspettare che Saddam le usasse per essere contenti che le avesse davvero?

Saddam le aveva già usate contro i Curdi e quindi era probabile che le avesse.

Le armi chimiche sono molto pericolose quindi è meglio che le detengano Nazioni civili e democratiche se proprio non si riesce ad abolirle.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ah si della serie "scusate ci eravamo sbagliati....le armi chimiche non c'è l'aveva Saddam ce le avevamo noi civilissimi e democraticissimi americani e si è visto l'uso che ne abbiamo fatto e con quale leggerezza le abbiamo usate (da paese civile e democratico).... "

e siccome loro sono i padroni del mondo figurati cosa se ne fottono adesso delle Nazioni Unite, delle Convenzioni di Ginevra (vedi Guantanamo) dei trattati internazionali e dei tribunali penali internazionali

L'america è l'UNICO STATO OCCIDENTALE che ha rifiutato di ratificare il tribunale penale internazionale, loro infatti non sono mai processabili in quanto si ritengono direttamente i giudici del mondo

[circus]

...Ma voi lo sapevate che Bush era un alcolizzato tosto finito in una comunità per il recupero a causa del affto che le sue "uscite di testa" erano ormai al top???Pensare che in Italia se mio nonno è stato dentro per furto (magari di 3 mele),nn mi danno il porto d'armi,ed in vece un coxxxone simile è a capo di un governo che per antonomasia è ilpiù potente del Mondo...Lo steso Bush fa parte del grandissimo gruppo degli evangelisti...per fare alcuni nomi potrei dirvi che i membri del gruppo rock dei Korn sono della stessa filosofia religiosa...tutti i membri della band sono ex galeotti conosciutisi in carcere,tutti condannati perchè grandi pusher di coca e schifezze simili...perciò fate due conti voi,la peggior feccia ora proclama la legge di DIo?!?!?!Non diciamo caxxate,la democrazia nn si diffonde con le bombe,e di Saddam e delle sue "vittime" nn sarebbe fregato nulla a nessuno se nn fosse stato per l'oro nero...i media ci dicono ciò che dobbiamo pensare...Vogliamo parlare di quello che l'America ci ha mostrato a New Orleans?vogliamo parlare del Brasile?ma per favore pinatiamola di dire grazie agli Americani...loro come noi,come molti,hanno i loro interessi,tutto qua...Proclamano democrazia e pace,ma si riservano di continuare a costruire armi chimiche ed atomiche proibendolo agli altri...in altri tempi l'avremmo chiamata dittatura!!!

[gerardino]

ovviamente giova ricordare che quando Saddam uso le armi chimiche contro i Curdi mentre era in guerra contro l'Iran (ma l'America usò la BOMBA ATOMICA quando la guerra era ormai finita quindi non può dare lezioni di chimica agli altri) era sostenuto e alleato proprio con gli Americani (a quel tempo Saddam era loro amico) contro Komeini....

[lucailmoro]

L'alleanza IRAQ - STATI UNITI nella guerra contro l'IRAN era un'alleanza di comodo x entrambi (realpolitik). Gli USA sono stati alleati di molti Stati da cui poi si sono discostati, un alleanza di quel tipo non significa condivisione di ideali o valori, semplice opportunismo. Gli Usa avevano bisogno di Saddam e lo usarono come pure lui sapeva benissimo (tant'è che degli americani non si fidava per nulla). L'iraq dittatura laica e saddam leader non islamico garantiva una certa stabilità nella regione sebbene "a suo modo", poi le cose sono diventate via via insostenibili (curdi, kuwait, finanziamento del terrorismo palestinese).

La politica internazionale è politica fatta di compromessi, e aggiustamenti e riposizionamenti diplomatici (un po' come facciamo noi con le amicizie quando qualcuno inizia a starci sulle balle anche se lo conosciamo da molto), non si può incolpare gli USA di incoerenza, di fronte ad uno come Saddam o Komeini come si fa ad esser coerenti? si cerca di stabilizzare la regione evitando che esploda il caos. Schierandosi con quello che appare il piu debole (prima l'iraq , poi il kuwait), come avrebbero dovuto fare?

Se ora il Pakistan collabora ed è alleato USA, non è detto che poi gli USA non possano fargli guerra se al dittatore militare Musharaf gli da di volta il cervello!!!

Quindi è bene che l'ONU valuti anche le posizioni dell'IRAN e della Corea del Nord, altrimenti aspettiamo che intervengano gli USA a sporcarsi le mani per poi incolparli di esser guerrafondai?