Allora La Matematica E' Un'opinione?

[homer]

Ciao,

 

volevo rilanciare una discussione partita con un caso di Shapiro postato da Brasileiro:

http://www.hairtransplantnetwork.com/Galle...D=15&DRID=16%20

 

... che mi sembra veramente ottimo! 3400 grafts che danno una copertura incredibile!

 

Per confronto, mi sono rivisto Dtrojanz (~3000 FUs, ma partiva meglio, http://www.dtrojanz.com/) e Chris/Cam (4000 FUs, +/- uguale in partenza, http://www.camsoft.org/Chris/).

 

(tra parentesi: concordo con Fin: secondo me Dtrojanz davanti non ha 45 FUs/cm2)

 

Beh, l'impressione di copertura di entrambi e' inferiore a quella del paziente di Shapiro.

 

Mi sono domandato perche', e le spiegazioni che mi sono venute in mente sono:

 

1. H&W "gonfiano" il numero di FU trapiantate (ma perche'? Sarebbe controproducente! Da escludere...)

2. H&W hanno una percentuale di attecchimento piu' bassa (mah... anche a questa credo poco)

3. Di parecchi pazienti di H&W si hanno foto a tutti gli stage di crescita e da angolazioni anche impietose (boh? forse e' questo il motivo)

 

Pero' accipicchia... le 3400 graft di Shapiro coprono proprio bene!

Mah, tutte queste considerazioni mi confondono, non riesco a trovare il bandolo. :wacko:

 

homer.

[Katetzu]

a questa domanda già abbiamo risposto una decina di giorni fa. è praticamente impossibile cn 3400 uf ricoprire una zona cosi diradata. di conseguenza la foto è ritoccata.

[homer]

Non mi pareva che si fosse giunti a concludere che la foto e' stata ritoccata...

Secondo me e' un'affermazione piuttosto forte. :o

Tutti, me compreso, diffidavano molto, ma di qui a concludere che si tratta di un fotoritocco, ce ne corre.

 

Si tratta di Shapiro, del resto!

 

Gli do il beneficio del dubbio, parto dal presupposto che la foto sia assolutamente originale (magari con una luce favorevole), e continuo a domandarmi come ha fatto a ottenere quel risultato con 3400 graft...

[miki66]

mi accontenteri di metà risultato con le mie 4570

voglio anche dire che la conta delle uf tramite foto esaminate al pc non è secondo me possibile

si possono però contare, quando il doctor ti buca con il bisturi, che lo senti benissimo quando perfora la pelle della capoccia

io contavo spesso durante il mio intervento e sandalo lo può confermare come altri della carovana

ho seguito con uno specchio gran parte del posizionamento delle uf, ho anche fatto delle foto dove si possono vedere i piccoli forellini fatti dal dott. hasson che spero serunderdog riesca a farvi vedere, ma ripeto contare le tutte le uf per foto al pc non credo sia possibile

sperem in un risultato soddisfacente e soprattutto che tutte le uf siano vive!!!!

auguro a chi si deve sottoporre ad un ht di valutare bene la scelta del dott. perchè la strada che si prende è a senso unico, non si può tornare indietro

fate uso dell'esperienza fatta dalla carovana e da chi prima di noi che ringrazio per i loro post molto determinanti per la mia scelta risultata fino ad ora positiva

i risultati finali si potranno vedere tra 8 12 mesi...sperem

un saluto a brasilero e carovana

[Katetzu]

ben detto!!!!!!!!!

[pipirom]

(HOMER)

Ciao,

 

volevo rilanciare una discussione partita con un caso di Shapiro postato da Brasileiro:

http://www.hairtransplantnetwork.com/Galle...D=15&DRID=16%20

 

... che mi sembra veramente ottimo! 3400 grafts che danno una copertura incredibile!

 

Per confronto, mi sono rivisto Dtrojanz (~3000 FUs, ma partiva meglio, http://www.dtrojanz.com/) e Chris/Cam (4000 FUs, +/- uguale in partenza, http://www.camsoft.org/Chris/).

 

(tra parentesi: concordo con Fin: secondo me Dtrojanz davanti non ha 45 FUs/cm2)

 

Beh, l'impressione di copertura di entrambi e' inferiore a quella del paziente di Shapiro.

 

Mi sono domandato perche', e le spiegazioni che mi sono venute in mente sono:

 

1. H&W "gonfiano" il numero di FU trapiantate (ma perche'? Sarebbe controproducente! Da escludere...)

2. H&W hanno una percentuale di attecchimento piu' bassa (mah... anche a questa credo poco)

3. Di parecchi pazienti di H&W si hanno foto a tutti gli stage di crescita e da angolazioni anche impietose (boh? forse e' questo il motivo)

 

Pero' accipicchia... le 3400 graft di Shapiro coprono proprio bene!

Mah, tutte queste considerazioni mi confondono, non riesco a trovare il bandolo. 

 

homer.

 

La risposta è semplice: purtroppo ogni caso è differente! Il risultato può dipendere dal diametro del capello e dal colore, dallo shock loss avuto dallo stesso paziente e quindi dalla quantità dei capelli rimasti, dalla percentuale di attecchimento delle UF trapiantate e soprattutto dalla bravura del Chirurgo a dare l'illusione di un ottima copertura.

 

(MIKI66)

mi accontenteri di metà risultato con le mie 4570

voglio anche dire che la conta delle uf tramite foto esaminate al pc non è secondo me possibile

si possono però contare, quando il doctor ti buca con il bisturi, che lo senti benissimo quando perfora la pelle della capoccia

 

Impossibile contarli precisamente..in quel momento sei sotto sedativo e ci sono momenti in cui ci si appisola :dorme: e poi i fori che il Chirurgo fa sono approssimativi, poichè fatti prima che la striscia venga selezionata tutta! :wacko:

 

Ciao..Pipi ;)

[Katetzu]

posso dire ke hasson ha aggiunto circa 400 fori dopo la conta delle u.f. in quanto corrispondevano a un numero maggiore. secondo poi avevamo un contatore ke azionavamo personalmente x la conta dei fori e non stavamo svegli............de piu!!! terza cosa lo shock loss nella maggior parte dei casi è una caduta temporanea xkè dopo ricrescono.

[pipirom]

(Katetzu)

posso dire ke hasson ha aggiunto circa 400 fori dopo la conta delle u.f. in quanto corrispondevano a un numero maggiore. secondo poi avevamo un contatore ke azionavamo personalmente x la conta dei fori e non stavamo svegli............de piu!!! terza cosa lo shock loss nella maggior parte dei casi è una caduta temporanea xkè dopo ricrescono

 

..infatti ho scritto che il Chirurgo fa dei fori approssimativi, ciò significa che si avvicina più o meno a quella che sarà la realtà! :)

Lo"shock loss" è una caduta "temporanea" solo per i capelli sani...quelli malati destinati a cadere non ricresceranno più, questo è poi il bilancio da fare sulle zone diradate, quanti trapiantati e quanti caduti. :sudato:

 

Simpaticamente..Pipi ;)

[Brasileiro]

La risposta è semplice: purtroppo ogni caso è differente! Il risultato può dipendere dal diametro del capello e dal colore, dallo shock loss avuto dallo stesso paziente e quindi dalla quantità dei capelli  rimasti, dalla percentuale di attecchimento delle UF  trapiantate e soprattutto dalla bravura del Chirurgo a dare l'illusione di un ottima copertura.

Pipi for president, ha perfettamente ragione :okboy:

Aggiungo anche che 60 uf nella hairline per cm2 da 1 capello equivalgono a 30 uf per cm2 da 2 capelli e quindi avrebbe forse piu senso prendere come misura il numero di capelli impiantati per cm2 che il numero di uf visto che ci possono essere uf con un numero di capelli diversi.

L'equivoco nasce sul fatto che l'uf è un criterio guida per il chirurgo ma 30 uf per cm2 possono, in diverse zone dello scalpo avere un significato diverso in termini di densità.

 

Tutti questi sono fattori che concorrono al successo o meno dell'HT.

 

ciao

 

Bras

[homer]

La risposta è semplice: purtroppo ogni caso è differente! Il risultato può dipendere dal diametro del capello e dal colore

 

Infatti ho cercato di prendere i casi piu' simili che ho trovato... anche se non sono molto simili, a dir la verita'...

 

dallo shock loss avuto dallo stesso paziente e quindi dalla quantità dei capelli  rimasti, dalla percentuale di attecchimento delle UF  trapiantate e soprattutto dalla bravura del Chirurgo a dare l'illusione di un ottima copertura.

 

Lo shock loss, se permanente (stiamo parlando di foto al regime degli N mesi), dovrebbe essere colpa del chirurgo, che evidentemente ha effettuato delle transection dei bulbi esistenti...

E anche gli altri fattori giustamente citati da pipirom dipendono dal chirurgo.

 

Ma, se cosi e', allora se ne deve dedurre che c'e' una differenza notevole tra la bravura di Shapiro e quella di H&W (cioe' Shapiro molto piu' bravo di H&W)... per lo meno nelle coperture...

... ma una simile distanza non credo sia vera, dai giri che mi sono fatto.

 

Boh? Continuo a essere perplesso... :blink:

[fin]

La risposta è semplice: purtroppo ogni caso è differente! Il risultato può dipendere dal diametro del capello e dal colore

 

Infatti ho cercato di prendere i casi piu' simili che ho trovato... anche se non sono molto simili, a dir la verita'...

 

dallo shock loss avuto dallo stesso paziente e quindi dalla quantità dei capelli  rimasti, dalla percentuale di attecchimento delle UF  trapiantate e soprattutto dalla bravura del Chirurgo a dare l'illusione di un ottima copertura.

 

Lo shock loss, se permanente (stiamo parlando di foto al regime degli N mesi), dovrebbe essere colpa del chirurgo, che evidentemente ha effettuato delle transection dei bulbi esistenti...

E anche gli altri fattori giustamente citati da pipirom dipendono dal chirurgo.

 

Ma, se cosi e', allora se ne deve dedurre che c'e' una differenza notevole tra la bravura di Shapiro e quella di H&W (cioe' Shapiro molto piu' bravo di H&W)... per lo meno nelle coperture...

... ma una simile distanza non credo sia vera, dai giri che mi sono fatto.

 

Boh? Continuo a essere perplesso... :blink:

non esiste una tale distanza tra hasson e shapiro semplicemente esistono casi che fanno storia a se per le caratteristiche peculiari che si ritrovano !!prendi ad esempio gli sopagnoli operati da hasson hanno avuto tutti risultati che a mio parere vanno molto al di la' delle uf trapiantate!!ancora prendi il caso di pat operato da shapiro(pat e' l'editore di hairtransplantnetwork)!!ebbene ha avuto da ron 4200 grafts in tre sessioni e il risultato a mio parere e' eccezionale da manuale!!la bravura di un chirurgo sta nel dare l'illusione di una maggiore densita' a paritA' DI UF INNESTATE!!!

[homer]

Sono d'accordo con fin.

 

Infatti ho iniziato questa discussione per vedere se esiste una regola con cui selezionare il chirurgo in base alle proprie caratteristiche complessive. Ovviamente scegliendo tra i primi in assoluto, quelli tra i quali non si riesce mai a scegliere, e di cui tutti dicono "pari sono".

 

Ovvero: dato un paziente cosi' e cosi' (grado di calvizie, colore della pelle, capelli, e chi piu' ne ha piu' ne metta), qual e' il chirurgo che riuscira', a parita' di UF espiantate, a ottenere il risultato esteticamente migliore?

 

Voglio dire: se fossi un tipo sul genere di SpanishGuy o Futzy dovrei andare da Hasson, se fossi un Jotronic da Wong, se fossi uno tipo Pat da Shapiro, etc.

 

Ammesso che una relazione deterministica esista, e che non sia tutto frutto del caso.

Ma non credo che i chirurghi a quei livelli li' ottengano dei risultati "casuali".

Magari il doc X si trova meglio con i pazienti del tipo Y... ecc. Insomma, ci dovrebbe essere una relazione. Ma quale???

 

Come spiegava qualcuno su un vecchio post di Hair Loss Help (mi pare Benny), gente del calibro di Hasson (ma da estendere anche a altri guru) sa esattamente in partenza cosa e' possibile ottenere, con un piccolo margine di errore. Figuriamoci se i loro risultati sono frutto del caso.

 

Magari sto sparando solo una marea di c.....e, e sto cercando delle regole che non ci sono.

 

Mah? :huh: