Rai Vs. Mediaset

[Visitatore]

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate di questa guerra (dettata dagli ascolti) tra la Rai e Mediaset (o meglio il gruppo di Striscia).

[Geppo]

Manca l'opzione:

 

'Nessuno dei due, nella mia vita ci sono cose piu' importanti, di queste boiate!"

 

quindi non posso rispondere

[AdminSalus]

Forse Geppo ha ragione ma siamo nella sezione Off-topic, qui si può discutere anche di queste piccole cose...

 

Io il mio voto l'ho dato

[Geppo]

vediamo un po'... il mio nuovo nick...

[Manuela]

Io sinceramente sono dalla parte di Striscia.

 

E' a dir poco vergognoso quello che hanno fatto alla Rai, e non c'è molto da giutificare dicendo che "tanto lo fanno tutti"... perchè se si fa' riferimento alle reti Mediaset, beh... io almeno con Mediaset il canone non lo pago.

 

Inoltre, immagino come si devono essere sentiti presi per i fondelli, tutti coloro che magari avevano chiamato o scritto per partecipare, e invece sono stati tutti metodicamente scartati a favore delle comparse varie...

 

E' una cosa vergognosa...e sebbene Striscia ci guadagna in ascolti, a me importa che certe cose vengano allo scoperto...

 

Cmq, secondo me, è bonolis che ha voluto tutto... con quella frase... Se si fosse stato zitto, come hanno fatto tanti altri... (e non avesse usato il mezzo televisivo come mero mezzo proprio)... probabilemente adesso non si sarebbe creata questa situazione....

 

E voi che ne pensate?

[Visitatore]

Be'... fin'ora la scelta di campo è netta.

 

A parte i motivi che hanno spinto Ricci & Co. ad intentare questa "crociata" (sicuramente tutt'altro che nobili - gli ascolti come al solito la fanno da padrone) è sconcertante (anche se ce lo dovevamo aspettare) scoprire come, ancora una volta, le paste e le pastette si sprecano quando si parla di soldi.

 

Non sono un avvocato, ma credo che si possano configurare dei veri e propri illeciti, oltre alla inevitabile figuraccia. Anche se fosse vero (ed è tutto da dimostrare) che le "comparse" firmavano comunque accordi per la "rinuncia" al premio (cosa che tra l'altro costituirebbe un illecito nell'illecito) si è comunque abusato della credulità popolare facendo supporre che le estrazioni dei concorrenti fossero dettate dalla "sorte". E' come se in una lotteria si fossero messi d'accordo su quali numeri fare uscire.

 

Per altro, è necessario riconoscere, che trasmissioni come quella di Bonolis (più tutti gli altri giochini, quizzetti e cavolate varie del palinsesto televisivo) nascono per "incollare" la gente allo schermo: non offrono certo arricchimento culturale, informativo o una qualsiasi forma d'arte. Ne consegue che avere come concorrente uno "scafato" attore rende più facile la conduzione dello show mettendo il conduttore al sicuro dal rischio di trovarsi davanti il "nessuno" di turno che, magari impacciato e tutto sudato, rischia di fare gaffe clamorose o dire cose inopportune, se non addirittura fare scena muta.

 

Ciao

[Astrella]

"si è comunque abusato della credulità popolare" ...

 

 

E si offende l'intelligenza degli telespettatori...

 

Me sa ke c'hanno scambiato x un popolo di beoti!!! :babbonatale:

 

 

Ma, in fondo, la colpa è anke nostra, ke scegliamo di guardare certi programmi ...

 

[Geppo]

azioni dei concorrenti fossero dettate dalla "sorte". E' come se in una lotteria si fossero messi d'accordo su quali ...

 

Cmq oggi i diretti interessati (Rutigliano e quell'altro signore lucano) hanno confermato, sui giornali, che le accuse di Striscia sono del tutto infondate.

 

Il primo fa l'autista per 900E al mese in una struttura privata di Bari, secondo qt.ha dichiarato sui giornali; avrebbe fatto l'attore in un film solo partendo da semplice 'comparsa' (poi tramutata in una parte piu' rilevante, sebbene sempre molto breve, per la particolare mimica facciale che avrebbe colpito, durante le scene, il regista)

 

Ricci ha esagerato, mosso solo dall'astio personale verso Bonolis... per questo, do un voto alla Rai.

[Visitatore]

Probabilmente è vero quello che dici... resta il fatto che queste persone in un modo o nell'altro hanno già avuto a che fare con la televisione e/o il cinema.

La considerazione (prettamente statistica) che faccio è questa : quante probabilità ci sono che, tra tutti quelli che possono aver mandato la loro richiesta di partecipazione al programma, vengano estratti (in maggior parte) proprio quelli che hanno già avuto (seppure in modo casuale o amatoriale) esperienze televisive ?

[Geppo]

Non ho seguito Striscia la not. , visto che non e' il mio genere di programma preferito: ma dall'aver scovato 2-3 comparse in film minori, arrivare alla conclusione che il gioco sia stato tutto taroccato, per volonta' esplicita della produzione, già in partenza... mi pare semplicemente una mossa a effetto, volta solo a consolidare i (già soddisfacenti) ascolti del programma, e a gettare fango sul nuovo nemico.

 

Fa bene la Rai (o chi per essa) a denunciare.... io mi sarei comportato allo stesso modo.

[Visitatore]

[ Contenuto Rimosso dal Prorietario ]

Modificato 20 Gennaio 2004 da Visitatore

[Geppo]

Frase storica di.... Roberto Zaccaria, l'ex-presidente della Rai (vecchio Geppo :lol: :lol: :lol: )

[Visitatore zortek]

a mio parere Bonolis non puo' essere considerato responsabile per quello che gli autori fanno (scelta concorrenti, domande, ecc.), quindi ha fatto benissimo a tirarsi fuori dalla questione, non lasciandosi coinvolgere da quello che Ricci avrebbe voluto essere uno scandalo per danneggiare il suo diretto concorrente di audience.

[hollas]

Bhe... totalmente innocente Bonolis non può essere... è tutto iniziato da lui! Vi ricordate quel discorso tanto ben studiato quanto ipocrita x replicare al servizio sulla medium a Domenica In (...sempre se si chiami ancora così il programma della Domenica su Rai Uno...)...

...non avete visto invece cosa diceva a riguardo delle medium quando lavorava x striscia... è sicuramente un falso e volto solamente all'utile (e personalmente affatto all'oscuro, anzi piuttosto partecipe al pari degli autori anche x lo scandalo dei pacchi..!)

 

...e pensare che era un mito x me dal tempo di Bim Bum Bam... mi è cascato un mito!!!

[Geronimo]

Io ho votato per Striscia/Mediaset.

 

La vicenda dei commedianti che recitavano la parte dei finti-conocorrenti ai quiz di Bonolis sinceramente non la reputo gravissima.

 

Abbastanza sgradevole invece la pubblicità occulta fatta alle automobili della Mazda durante la trasmissione della Carlucci nella quale Totti si improvvisava benzinaio in una stazione di servizio.

 

L'episodio veramente grave è quello della finta medium presentata a Domenica-In...su cose del genere non si dovrebbe transigere...io avrei chiesto le dimissioni di Del Noce. Stiamo parlando di una ciarlatana che sostiene di parlare con i morti...ovvero di una "bastarda" che specula sul dolore e sulla sofferenza delle persone....alla quale Bonolis ha dedicato uno spazio televisivo durante una delle trasmissioni ed in una delle fascie orarie maggiormente seguite dal pubblico.

Non venitemi a dire che anche la redazione di Domenica-In è rimasta vittima dell'inganno e che non era suo compito prendere informazioni sulla medium. Al contrario...doveva prendere informazioni prima di invitare questa signora in studio e farle pubblicità gratutita.

 

Non dimentichiamoci poi un dettaglio molto importante : la Rai pretende di essere pagata dai cittadini italiani, per il servizio che offre, attraverso il canone. Tutte le altre reti televisive private invece non possono usufruire di questo finanziamento pubblico e devono mantenersi soltanto con gli introiti pubblicitari. La Rai quindi dovrebbe essere la prima a comportarsi bene e dare il buon esempio, nel rispetto dei principi etici e morali.

[Visitatore zortek]

una "bastarda" che specula sul dolore e sulla sofferenza delle persone....alla quale Bonolis ha dedicato uno spazio televisivo durante una delle trasmissioni ed in una delle fascie orarie maggiormente seguite dal pubblico.

si, ma uno spazio televisivo dedicato ai fenomeni da baraccone, dove Bonolis ha ospitato gente rapita dagli ufo, personaggi che hanno contatti con gli alieni, e altre stranezze del genere. Bonolis ha sempre presentato questo spazio come "una finestra su un mondo possibile", dove ogni personaggio era la tessera di un possibile puzzle, non certo come uno spazio-verita'. Era, insomma, un modo per far riflettere e intrattenere il pubblico con qualcosa che non fossero tette, culi, tine, grandifratellini, e psicologi della domenica.. ; personalmente, non biasimo affatto il paolone nazionale ; piuttosto, biasimo gli autori che gli hanno messo sulla scheda le frasi incriminate di "medium piu' apprezzata in italia" ecc. che ha letto al momento della presentazione della "signora".

[Geronimo]

Il 90 % dei personaggi che si dichiarano "professionisti dell'occulto" in realtà sono soltanto dei ciarlatani. La signora Palma (mi sembra si chiami così la medium incriminata) aveva uno studio a Milano nel quale riceveva i clienti. In cambio di una recita della durata di qualche minuto, durante la quale il cliente credeva di essere in contatto con l'aldilà e parlare con la cara persona defunta, la signora Palma chiedeva 80 euro di compenso dietro regolare rilascio di ricevuta fiscale (come ha svelato in seguito Striscia la Notizia).

 

Già questo elemento doveva essere sufficiente per indurre gli autori di Domenica-In (Bonolis compreso) ad interrogarsi sull'opportunità di invitare in trasmissione questa signora, offrendole in cambio pubblicità gratuita di fronte a milioni di italiani incollati alla TV in un orario della giornata tra i più affollati sotto il profilo dell'ascolto

 

Mi stà bene che, in un contenitore di varietà come quello di Domenica-In, ci sia anche lo spazio dedicato all'occulto...ciascuno poi e libero di crederci o non crederci. Però l'operazione fatta con la signora Palma non doveva essere condotta in quel modo perchè messa giù così mi puzza tanto di scoop sensazionalistico a fini di audience. Sarebbe stato meglio contrapporre alla "medium" una persona in grado di reggere il contradditorio...magari qualche membro del CICAP.

 

Maghi, maghetti, fattucchiere, e cartomanti che ogni anno muovono una valanga di soldi di fatturato...basta accendere la TV ad ogni ora del giorno e fare una panoramica sulle emittenti locali per rendersi conto dello scandalo. Ripeto...sono persone che io definisco "bastarde" (ma è ancora un complimento) le quali approfittano della sofferenza, della disperazione e della creduloneria della gente per fare soldi.L'Italia è forse l'unica nazione al mondo dove ancora oggi, nel 2004, i mass-media e gli organi di stampa danno ancora ampio spazio a questo sottobosco di farabutti (che poi non e nemmeno tanto sottobosco) senza che lo Stato intervenga con delle leggi specifiche e delle condanne esemplari.

La vicenda di Wanna Marchi a quanto pare non ha insegnato nulla !

[Geppo]

Ma Geronimo, mica e' colpa loro, se la gente e' tanto fessa da credere che una 'girata di carte' o un intruglio magico, potra' far ritrovare loro l'amore o il lavoro!

 

Chi e' piu' da condannare... Vanna Marchi e la figlia, o quei poverelli (di spirito, di mente, e, ora, anche di averi) che hanno consegnato loro 50 milioni e passa, allo scopo di farsi togliere il malocchio?

[Geronimo]

No geppo...non ci siamo !

Il discorso che fai tu per me non esiste.

Chi decide di dare spazio e credibilità in televisione a gente come la signora Palma sbaglia...e sbaglia di grosso.

Queste persone devono essere emarginate dalla scena...messe in un angolo.

 

Le persone che si rivolgono a personaggi come questi spesso sono persone psicologicamente vulnerabili, in uno stato di depressione e sofferenza.

 

La televisione non può assolutamente scadere in una gaffe come quella fatta da Bonolis con la Palma...soprattutto se si tratta della TV di Stato.

[Geppo]

A me paiono persone semplicemente ignoranti, altro che 'psicologicamente vulnerabili'.

 

Cmq sono d'accordo con te che a personaggi del genere non dovrebbe essere garantita alcuna forma di visibiltà, nemmeno nelle tv locali... col mio intervento intendevo solo spartire 'equamente' il merito della colpa, di tali truffe, fra chi frega (perche' in mala fede) e chi viene fregato (perche' in mala mente).

 

Ciao

[Visitatore]

A me paiono persone semplicemente ignoranti, altro che 'psicologicamente vulnerabili'. 

Non direi proprio... hai mai visto il viso di una madre in una corsia d'ospedale che attende paziente la dialisi del figlio ? A quelle persone, in quei momenti, potresti dire qualsiasi cosa .... anche che la terra è piatta .... e promettere loro la pronta guarigione del figlio. Non dico che ti crederebbero a livello razionale ma.... la speranza di attaccarsi a qualche cosa, qualsiasi cosa, quando le hai provate tutte e sei veramente disperato ... trascende il controllo razionale.

 

Come pure la quindicenne, che magari non ha un buon rapporto con i genitori, che al primo "filarino" andato male si sente crollare il mondo addosso. Ma dico le hai mai sentite le telefonate di questi poveretti a personaggi del calibro del mago Otelma ?

 

E senza andare tanto lontano o scendere tanto in tragedia... fanno tenerezza le signore anziane in coda alla posta che con il loro bel bollettino in mano non capiscono ancora cosa diavolo devono pagare.

 

Non trattare con "disprezzo" l'ignoranza geppo: non è quasi mai una colpa.... al contrario la nostra "cultura" è quasi sempre un privilegio. Se fossimo tutti "colti" o meglio "avvezzi a subodorare la fregatura" questi personaggi, fisiologicamente, non esisterebbero.

 

Ha ragione Admin: gli unici colpevoli sono i truffatori e quelli che in qualche modo danno loro credibilità. Gli "umili di spirito" (ho detto umili e non poveri) sono quelli che la prendono sempre nel ...

 

Secondo il tuo ragionamento tutti quelli che ci hanno rimesso i risparmi di una vita negli scempi dei bond Cirio e Parmalat devono assumersi il 50% colpa perchè in fondo non erano in grado di controllare di persona: in fondo si sono fidati di quello che gli veniva detto da una bella faccia simpatica al tavolo di una banca.

 

E di xxxxx xxxxx che mi dici ? Non è vero che lo sanno anche i sassi che le sue protesi fanno schifo. Lo sanno solo quelli che hanno la fortuna o di potersi documentare via rete, di contattare qualcuno che ha già avuto esperienze dirette o che "sanno capire che il contratto che firmano" è uguale a una "introduzione posteriore illecita". E invece il nostro amico continua a vendere, fare affari e ha appena avviato il proprio progetto per la quotazione in borsa.

[Geppo]

Be', intanto da ieri e per sempre, 'Geppo' si scrive con la G maiuscola, non so se hai notato...

 

Scherzi a parte, e' errato accostare, a mio giudizio, l'ignoranza di chi crede che un giro di carte gli fara' ri-trovare il lavoro, con quella di chi (compreso me) non conosce esattamente, nei dettagli e nello specifico, retroscena e connivenze del mondo affaristico internazionale.

 

E che, di conseguenza, puo' incorrere in errori d'investimento anche madornali (perche' fidati eccessivamente dei consigli di un direttore di banca amico o di un promoter finanziario sicuro).

 

Mi paiono due casi totalmente opposti e inconcilabili... nella forma quanto nella sostanza.

 

Quando abitavo nelle Marche (cioe': fino a pochi mesi fa) mi divertivo a seguire qualche trasmissione di cartomanzia (nelle tv toscane, che riuscivo a raggiungere anche da Macerata, esse furoreggiavano, costituendo l'appuntamento di punta della programmazione giornaliera!),

 

... ebbene....

 

... a chiamare erano tutte donne, tutte anziane (e quindi, presumibilmente, con un bassissimo livello di istruzione)...

 

... mai sentito chiamare un professore, un laureato, un ingegnere, un avvocato... molto raramente capitava persino la figura del 'maschio giovane, di trent'anni'.

 

Il 90% di quelli che chiamavano erano donne di mezz'eta', molte anziane, pensionate... poi sempre le stesse persone (o quasi)...

 

Forse si puo' concludere affermando che l'una condizione non esclude l'altra, ma anzi ne e' causa diretta e (spesso) condizionante: ossia che dall'ignoranza deriva anche una forte vulnerabilità psicologica.

 

Questo si' che e' vero; non l'ho mai messo in dubbio.

 

Ciao

[Visitatore]

Mi paiono due casi totalmente opposti e inconcilabili... nella forma quanto nella sostanza.

Non credo... il succo del discorso è la fiducia. Purtroppo non siamo onniscenti e per quelle che sono le informazioni che trascendono la nostra cultura o la nostra capacità di intendere è necessario che ci fidiamo di qualcuno che ne sa più di noi e che si presenti in un modo che, almeno nelle apparenze, risulti essere affidabile. Tutto qua.

 

Quanto più un mezzo, come quello televisivo, attribuisce credibilità ad un personaggio tanto più sarà elevata la possibilità di raggiri. Ed è proprio quello che si vuole condannare.

 

Come tu non conosci i sparietti delle aziende quotate in borsa così c'è anche chi non conosce principi medici fondamentali come ad esempio il fatto che il cancro non si cura con l'intercessione degli spiriti.

[Geronimo]

Geppo....

 

se nel corso della tua vita hai avuto modo di attraversare momenti di vera disperazione e di forte depressione allora sei in grado di capire quanto vulnerabile possa diventare la psiche di una persona in questi frangenti.

 

L'episodio capitato a Domenica-In riguarda una problematica ben preciso, una piaga assai più grave dei finti concorrenti che partecipano ad un quiz o di una pubblicità occulta fatta ad una casa automobilistica : la problematica è quella dei falsi medium che sfruttano il dolore della gente per far soldi !!

 

La donna anziana seduta in poltrona accanto al marito, che guarda la TV ed scolta Bonolis mentre gli dice che la signora Palma è in grado di parlare con i morti e che è "una delle medium più accrediate", potrebbe rimanere incuriosita da questo personaggio ma la cosa probabilmente finirebbe lì.

 

La stessa signora anziana rimasta vedova perchè il marito è morto, in preda alla depressione ed al dolore, vedendo Bonolis che presenta la signora Palma in TV, potrebbe essere indotta a fare una ricerca per mettersi in contatto con lei ed avere una consultazione. Se non riesce a mettersi in contatto con la signora Palma avrebbe solo l'imbararzzo della scelta ed optare per uno dei tanti medium che quotidianamente compaiono sulle reti televisive locali, sui giornali e sulle riviste varie.

 

C'è un piccolo particolare...la signora Palma non è in grado di parlare con i morti così come il 90 % di questi medium non sono in grado di fare quello che dicono.

[Astrella]

:lol: Sono indignata!

 

L'ultima presa ... in giro (sono pur sempre una signora, no?) della RAI è avvenuta ai danni di un cittadino che, per salvare una persona che si era buttata dal balcone tentando di suicidarsi, è rimasto sulla sedia a rotelle.

 

A questa persona, sul programma del mattino di RaiUno, nello spazio detto UnoM'Aiuta, avevano presentato un "volontario" disposto a prestargli assistenza, ma che poi si è rivelato essere un dipendente RAI. Tanto, almeno, è stato denunciato, tramite Striscia, dallo stesso interessato.

 

Mi risulta ke Striscia da sempre smaschera i taroccamenti delle varie trasmissioni, anke di Mediaset, che trattano i cittadini come fossero allocchi.

 

Il mio voto l'avevo espresso già prima nel sondaggio, in favore di Striscia, ma adesso, nella vicenda dell'invalido, credo siano stati superati i limiti della decenza.