Procreazione Assistita

[avida]

il 12/13 del prox mese, ci sarà sto benedetto referendum.

qualche giorno fa, deciso a capirci meglio, ho letto la legge in ogni sua parte...

che casino! fortuna che ho capito il perchè di questo referendum.

questi sono i 4 punti "messi in discussione":

di questo argomento IMPORTANTE, si potrebbe parlarne un pò...

 

 

 

1)Il divieto di sperimentazione

 

Il primo quesito propone l'eliminazione del divieto di ricerca sull'embrione, che la legge impedisce in tutte le forme fino a vietare il congelamento dell'ovocita fecondato. La finalità sarebbe, dicono i promotori, quella di consentire nuove cure per malattie come Alzheimer, Parkinson, sclerosi, diabete, cardiopatie e tumori. Si vuole così permettere la clonazione a fini terapeutici, la ricerca clinica sugli embrioni e il loro congelamento. La questione pone controversie etico-religiose di notevole portata. L'embrione è già una persona? Un quesito cui è difficile dare una risposta univoca. Se da una parte la Chiesa non transige e considera che, persona o no, meriti di essere trattato come tale, sulla base del fatto che di persona in potenza si tratta. Dall'altra i promotori del referendum sostengono che dal momento che gran parte di quegli embrioni non è destinato a diventare persona, è assurdo negarsi la possibilità di fare ricerca per l'utilizzo di staminali embrionali nella cura di alcune malattie come il diabete, il morbo di Parkinson o la sclerosi. Un tentativo di aggirare il divieto potrebbe essere secondo alcuni esperti quello di congelare i pronuclei, ossia gli ovociti fecondati ma non ancora fusi in un embrione.

 

 

 

2)Il limite del numero

 

Il secondo quesito è, probabilmente, il più spinoso. Si chiede di eliminare l'obbligo di creare in vitro un numero massimo di tre embrioni per volta e di togliere l'obbligo di trasferirli nell'utero della donna in un'unica soluzione. Inoltre si vuole aprire l'accesso alle tecniche di fecondazione in vitro e di diagnosi dell'embrione (dalla legge riservate solo alle coppie sterili) anche a quelle coppie che, pur essendo fertili, potrebbero trasmettere al figlio malattie ereditarie. I legislatori ritengono che, grazie alla legge si evita il rischio di embrioni in eccesso e, inoltre, si aumenterebbe il successo delle tecniche di fecondazione assistita. Di tutt'altro avviso i promotori del referendum visto che, come sottolineato da Umberto Veronesi in una recente intervista "viene vanificata la grande speranza di ridurre drasticamente il tragico peso umano e sociale di trentamila bambini che ogni anno nascono in Italia con gravi malformazioni". Il paradosso legislativo è che, una volta impiantato l'eventuale embrione malato, se la diagnosi prenatale (amniocentesi o villocentesi) sarà positiva si potrà procedere all'interruzione di gravidanza. Non solo. Il limite al numero di embrioni da impiantare, per di più in contemporanea, non tiene conto dei singoli casi. Una donna giovane va incontro a rischio di gravidanze plurigemellari, mentre una donna più matura rischia di doversi sottoporre a più tentativi di fecondazione, con pesanti cicli di stimolazioni ormonali.

 

 

 

3)L'equiparazione dei diritti

 

Qui la questione è eminentemente bioetica e fa riferimento all'annoso interrogativo: l'embrione è già persona? Il referendum chiede, infatti, di abrogare integralmente l'articolo 1, in cui si parla espressamente di diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito e si equiparano i diritti dell'embrione a quelli delle persone già nate. Il timore dei promotori, che non accettano di porre sullo stesso piano soggetti già nati e il concepito, è che, tra l'altro, ci siano le premesse per una successiva modifica della legge sull'aborto.

 

 

 

4)L'esclusione dell'eterologa

 

Infine la questione dell'eterologa, vietata dalla legge 40 che permette solo tecniche omologhe. Si tratta del quesito che fa più discutere gli stessi promotori. L'eterologa è quella modalità di fecondazione in cui si utilizzano gameti (ovociti e/o spermatozoi) appartenenti a donatori esterni alla coppia in cura. Secondo la legge, invece, i gameti devono appartenere ai due genitori. Ma maternità e paternità sono solo la trasmissione di corredo cromosomico? Un rischio tangibile, dicono i promotori, che peraltro riguarda anche gli altri quesiti, seppure in tono minore, è quello del cosiddetto "turismo della provetta". Si tratta dei viaggi della speranza delle coppie sterili all'estero, dove i limiti alle tecniche sono meno forti che in Italia. Le mete preferite dagli aspiranti genitori sono i paesi vicini, come Svizzera, Francia e Austria, con legislazioni più permissive. In pochi, peraltro, possono permettersi questi viaggi per gli alti costi che comportano. Si rischia così di rendere la fecondazione una questione per pochi. E' giusto? I dubbi restano e un interrogativo rimane senza risposta: fino a che punto si possono spingere la scienza e il progresso?

 

COPIA E INCOLLA :http://www.dica33.it/argomenti/ginecologia/fecondazione/assistita.asp

[Lady Marmelade]

io voterò di sicuro e voterò 4 SI!

le spiegazioni però in un altro momento

[avida]

DIRETTA!!! ciao Ledy, mi piacerebbe tanto sapere il perchè. Quando hai voglia...

[Juno]

come Lady: 4 si certi

usiamo la scienza per una marea di puxxxxxte, spesso distruttive, ma ogni volta che, pur con conseguenze etiche che ovviamente variano da persona a persona, questa può migliorare la vita in molti sensi si parte con l'ipocrisia da parte della maggior parte di persone che sti problemi in altre situazioni manco se li pone.

bacio

[chioma folta]

io siglerò 4 SI !!

[Gin Fizz]

ma l'ultima volta che si è raggiunto il quorum a un referendum a quando risale?

[mr. marte]

Letti così.....anch'io sarei per 4 Sì....perchè cmq rimane la possibiltà di scelta da parte delle persone coinvolte :)

[Lobo]

si,si,si,si

[Juno]

credo a molto tempo fa.... l'astensione dovrebbe essere vietata assolutamente, votare non è solo un diritto ma anche un vero e proprio dovere <_ se sei contrario dici no il non andare disgustoso>

un bacio

[mr. marte]

Dal momento in cui il referendum è una spesa insostenibile per lo stato, anche io credo che snobbarlo non andandoci, sia una vera schifezza...piuttosto ci vai e scrivi"Viva la vita" :60:

[RunDLL]

Attenzione a dove reperire le informazioni perchè la propaganda di una parte o dell'altra sullo stesso tema sembra essere diversa. Fatto sta che su questo argomento si dicono un mucchio di bugie e fanno leva soprattutto su chi non si interessa approfonditamente della questione. C'è anche una menzogna spudorata su certi fatti della scienza biologica.

NON vado a votare!!!

[RunDLL]

Disgustoso è proporre certi referendum. Votare è solo un diritto non è affatto un dovere! In un Paese democratico vige la libertà o almeno dovrebbe, compresa quella di voto. Ciao

[Juno]

non sono d'accordo: si pretende la libertà ma se ne nega il dovere di mantenerla. basta dire NO o SI in base alle proprie convinzioni, conoscenze, etica. l

a libertà è vincolata a molti comportamenti che di per sè la limitano, per poterla manetere su livelli medio alti per tutti. il rifiutare il diritto di voto, non andando a votare, è un bel passo verso il "fate ciò che volete" :fiorellino:

un bacio

[RunDLL]

Personalmente sono contrario al "fa ciò che vuoi" ma va fatta la distinsione tra cosa e cosa visto che ogni cosa non è uguale. Così come sono contrario al "fa della vita umana cià che vuoi". Ciao

[mr. marte]

Scusa è...vai a votare e metti un bel no sei sei contrario :60:

[RunDLL]

NO, troppa considerazione a questa cosa, che reputo assurda, e per di più sono anche ideologicamente contrario ai radicali, gli abnegatori della vita (droga libera, uccisione di individui non considerati individui). Sono molto più favorevole ad un annullamento totale del referendum piuttosto che ad una sconfitta. Ciao

[elias]

piuttosto ci vai e scrivi"Viva la vita" :60:

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

marte, da te mi sarei aspettato altro :D :P

 

 

anche per me 4 si

[mr. marte]

Sicuramente la vediamo in modo differente :60: però secondo me davanti all'ipotesi di un referendum le possibiltà sono tre:

-mi interessa cambiare qualcosa e vado a votare sì

-mi interessa che le cose rimangano inalterate e voto no

-non mi interessa nulla e vado al bar

:60:

[mr. marte]

Infatti avevo scritto altro :D :D ...ma poi ho corretto. Mi sono accorto che i sessisti non sono ben visti da queste parti :cry: :cry:

[RunDLL]

C'è la quarta:"Spero che venga eliminato, non vado a votare".

Non andare a votare non significa fregarsene. Ciao

[Lady Marmelade]

lo sapete che la chiesa sta distribuendo volantini per invitare i fedeli ad astenersi dal voto? o ovviamente nel caso andassero a votare ovviamente siglare 4 bei no...

lo trovo ripugnante,tutti hanno il diritto di dire la propria ,che vuol dire fare propaganda per l'astensione?

 

cmq avevo detto che avrei motivato i miei 4 sì.

molto brevemente.

1. ritengo ovviamente un grandissimo passo in avanti la sperimentazione su cellule staminali embrionali. è una grandissima opportunità che ci viene data. qui nessuno vuole creare il mostro di frankenstein,ma migliorare la vita delle persone affette da malattie incurabili,da malattie neurodegenerative

2. il limite del numero di embrioni è una cagata pazzesca,solo perchè non si vogliono crioconservar si mette a repentagli la salute della donna che deve subire le stesse cure e il prelievo degli ovuli più volte se l'impianto in utero non ha successo (e la fecondazione assistita alla fine non ha successo nel 100% dei casi...) e poi non si può fare la diagnosi prima dell'impianto. questo è vergognoso!!!!! potrebbe capitare di impiantare un embrione malato che verrebbe abortito,oltre il danno la beffa! e che dire dei portatori di malattie genetiche gravi?

3. secondo me,ed è un parere personale, un uovo fecondato o un ammasso di cellule, non possono avere gli stessi diritti di una persona fisica già nata. anche perchè allora si dovrebbe abolire anche la legge sull'interruzione volontaria di gravidanza a cui sono favorevole.

4. fecondazione eterologa. il diritto alla scelta è sacrosanto. mi fanno rabbrividire quelli che dicono che voteranno no perchè LORO non lo farebbero mai...nessuno li obbliga ,nel momento in cui dovessero avere problemi di sterilità,a scegliere un donatore al di fuori della coppia,ma una coppia che lo vuole fare non vedo perchè non dovrebbe poter scegliere da se. i figli dei postini e degli idraulici non vengono considerati poco etici...

 

ok ho finito

[RunDLL]

Infatti non è obbligatorio ascoltare la propaganda. Non trovi ripugnante la propanga, che viene fatta, a favore del sì invece? È sempre propaganda.

La sperimentazione sulle cellule staminali non è che non viene fatta in assoluto, non viene fatta in Italia.

Perchè Lady invece di dire che possono essere utili per guarire malattie incurabili, non dici che è già bello che assodato che l'utilizzo di cellule staminali con ogni probabilità (altissime) darà luogo ad un tumore?

[Lady Marmelade]

rundll non so se lo sai,ma le sperimentazioni sulle staminali sono state bloccate anche in europa,infatti i xxxxx del laboratorio dove lavoravo hanno dovuto interrompere ogni attività a tempo indefinito! forse se vai in svezia puoi fare qualcosa

l'italia perchè deve essere sempre il fanalino di coda?

e poi come puoi dire che fanno venire il cancro se praticamente ancora non si possono fare sperimentazioni adeguate? se ancora si deve capire come farle differenziare specificamente in un solo ti po di tessuto?

 

io non ho mai letto la propaganda per il no,nè quella per il sì,solamente ho queste mie personali idee,ho studiato le tecniche di fecondazione assistita nel corso di biotecnologie cellulari e qualcosa so,il giusto per elaborare un pensiero mio non influenzabile

[RunDLL]

Scusa sai, ma se le sperimentazioni, come dici te, sono state interrotte in tutta Europa come fa l'Italia ad essere il fanalino di coda? Sarà al pari di tutta l'Europa no?

E poi che vuol dire? Se altre nazioni ammettono l'omicidio per chi solo ti entra nel giardino allora anche l'Italia deve farlo? Ma la storiella del buttarsi nel pozzo da piccola te l'hanno mai raccontata?

Le sperimentazioni sono state fatte eccome (non in Italia) ed è stato accertato che utilizzandole per curare con ogni probabilità curano ma fanno venire anche un tumore. Mica vorrai negare queste cose spero.

 

secondo me,ed è un parere personale, un uovo fecondato o un ammasso di cellule, non possono avere gli stessi diritti di una persona fisica già nata. anche perchè allora si dovrebbe abolire anche la legge sull'interruzione volontaria di gravidanza a cui sono favorevole.

Come è facile fare ciò che si vuole con chi non è in grado di difendersi, se l'embrione era 100 kg. e come ti avvicinavi ti dava 4 papagni fatti per bene vedrai che la pensavi diversamente.

L'embrione è stato scientificamente individuato quale essere umano e quindi deve avere gli stessi diritti.

Anche la legge sull'aborto infatti è sbagliata, solo, sempre in seguito ad un referendum, si è dovuto arrivare a tanto perchè certe donne, insieme a certi uomini per carità, ma sempre di "certi" si tratta, prima fanno quel che gli fa comodo e poi nemmeno sanno prendersi le responsabilità di quel che hanno fatto.

[Lady Marmelade]

la blastula,da cui si prendono le cellule staminali,per me non ha i diritti di un essere vivente,e non lo considero un omicidio

cellule staminali embrionali si prendono dal foglietto interno allo stadio di blastula,che è precedende allo stadio di embrione,l'embrione è già differenziato,le staminali embrionali sono totipotenti,sono le uniche staminali totipotenti,cioè che si possono differenziare in qualsiasi tessuto,le staminali adulte purtroppo sono solo pluripotenti,e molti tessuti non possono essere differenziati.

blastula =/= essere umano