HGH? informazioni?

[nemicodelvento]

Il fatto che il GH sia la cura piú efficace contro la calvizie non é un ipotesi, ma una certezza! Gli articoli scientifici lo confermano e sono indicutibili, essi valgono infinitamente di piu dell'opinione di medici che prendono soldi per prescrivere dei farmaci e per non prescrivere degli altri.

 

Se io fossi un medico e se fossi egoista (come molti di loro lo sono, ma io oltre a non essre un medico ho anche un anima. Che ti credi che se dico che il cortisone fa male guadagno soldi?) prescriverei anche io cortisone in quantitá, cosí poi il paziente mi ritorna con altre patologie e io guadagno ancora piú soldi con le ricette e con i soldi che faccio guadagnare ad altri medici.

 

La finasteride ha avuto una pubblicitá infinitamente superiore a quella del GH, i medici sono stati pagati (in varie maniere) per prescrivere fina, ma non per prescrivere GH. Il punto é questo: i soldi e le strategie delle case farmaceutiche che hanno come puro interesse quello di far quattrini. Se io fossi il capo di una casa farmaceutica e pensassi solo a guadagnare non darei mai il testo o il GH perché sono troppo efficaci nel curare le malattie, darei piuttosto medicinali a bassa efficacia che devono essere usati in grandi quantitá (le iniezioni di T si fanno una volta al mese, troppo poco per essere convenienti economicamente, meglio dare ai diabetici la metformina che fa molto piú male ed é molto meno efficace ma deve essere assunta diverse volte al giorno, insieme a farmaci abbastanza inutili).

 

Ad ogni modo all'estero e in America il GH viene usato contro le calvizie, come lo spieghi? Come spieghi che quasi soltanto in Italia il cortisone é usato in dermatologia?

 

L'opinione della maggioranza dei medici non ha valore scientifico (vista la loro sovente scarsa preparazione e il loro eccessivo coinvolgimento nelle strategie perverse delle multinazionali), mi dispiace. Cmq quello che conta sono gli articoli, e gli articoli sono dalla mia parte.

 

Ho compreso che secondo te è una certezza inconfutabile che il GH sia la cura più efficace contro la calvizie. Se leggi il mio intervento, infatti, la definisco una ipotesi dal mio punto di vista, una certezza dal tuo.

 

Da quanto sostieni, mi pare di capire che a tuo parere i medici prescriverebbero finasteride per convenienza economica. Il principio attivo, però, ha un prezzo tutto sommato accessibile se si usano frazioni di farmaci con dose indicata per ipertrofia prostatica benigna. Potrei sbagliarmi ma credo che il GH sia un farmaco alquanto costoso, per cui... seguendo le logiche commerciali ( stando al tuo punto di vista ), perché non dovrebbero prescrivere il GH?

 

Il GH, a tuo parere, sarebbe antieconomico perché "troppo efficace" ma... credo che debba essere usato a tempo indeterminato, proprio come le attuali terapie contro l'alopecia androgenetica. Non sarebbe stata più conveniente una terapia più efficace benché parimenti non risolutiva?

Per quale motivo, poi, secondo te il GH non è stato introdotto come farmaco anticalvizie da case farmaceutiche diverse dalla Merck, Sharp & Dohme, a lungo detentrice del brevetto della finasteride?

 

Sostieni che i medici statunitensi prescrivono tranquillamente GH come farmaco anticalvizie. Stando alla tua tesi, perché proprio i medici italiani sarebbero così tanto venali e supini alle multinazionali, che peraltro hanno interessi in tutto il mondo?

 

Scusami per il numero forse eccessivo di domande, ma conto su una tua risposta.

Modificato 10 Settembre 2009 da nemicodelvento

[rsw]

Il GH non ha un costo cosí elevato, con meno di 100 euro mensili si puo tranquillamente fare una cura, se se ne usasse di piu costerebbe ancora meno.

 

Il GH é antieconomico perché non cura solo la calvizie, ma cura anche tantissime altre malattie, quindi se una persona lo assume difficilmente si ammala di altre patologie, quindi per le industrie farmaceutiche non da business. I malati creano profitto, non i sani. Ovviamente il GH sostituirebbe tanti farmaci su cui le industrie farmaceutiche hanno investito, e anche questo é antieconomico.

 

Poi comunque ogni nuovo ritrovato impiega sempre molto tempo prima di affermarsi, i freni a disco sono stati inventati dagli anni ´50, eppure é solo dagli anni ´70- ´80 che vengono usati.

 

Il cortisone viene usato per scopi dermatologici quasi soltanto in Italia perché nel resto del Mondo i pazienti non ne vogliono sapere di utilizzarlo per la pelle.

 

 

Mi spiace Nemicodelvento che non credi alla scienza e agli articoli scientifici

Modificato 11 Settembre 2009 da rsw

[hellas]

Ok,allora diamo per vera questa tua teoria,Rsw,però più importanti di mille parole,ne converrai,sono le prove,concrete e tangibili.Nel nostro caso prove=foto.Quindi ribadisco la mia domanda:stiamo parlando di un qualcosa di potenzialmente risolutivo (mi ricrescono i capelli) o di un qualcosa per prevenire/ritardare l'evoluzione della patologia simil fina e compagnia bella pur agendo in maniera diversa?

Esistono foto di pazienti trattati con il GH?Prima e dopo il trattamento?

Grazie

Modificato 12 Settembre 2009 da hellas

[rsw]

Ok,allora diamo per vera questa tua teoria,Rsw,però più importanti di mille parole,ne converrai,sono le prove,concrete e tangibili.Nel nostro caso prove=foto.Quindi ribadisco la mia domanda:stiamo parlando di un qualcosa di potenzialmente risolutivo (mi ricrescono i capelli) o di un qualcosa per prevenire/ritardare l'evoluzione della patologia simil fina e compagnia bella pur agendo in maniera diversa?

Esistono foto di pazienti trattati con il GH?Prima e dopo il trattamento?

Grazie

 

Fai bene ad essere diffidente, anche io lo sono, però gli articoli scientifici a favore di quello che ho scritto li ho postati, li puoi leggere. Penso che siano indiscutibili (ed ad ogni modo ce ne sono tanti altri). Per le foto non so dove siano (e io conosco delle persone che ne hanno fatto uso, converrai che se mettessi le loro foto creerei problemi di privacy), magari se scrivi su google cose tipo GH hair growth pictures qualcosa trovi. Per ulteriori informazioni ci sono gli altri messaggi che ho scritto (giusto per evitare di ripetermi).

[hellas]

Ho capito,li ho visti i link ma non li ho letti,ora magari do un'occhiata.Però non hai risposto alla mia domanda secca (magari l'avrai già detto da qualche altra parte e mi è sfuggito):il Gh potrebbe far ricrescere i capelli o servirebbe solo per prevenire/ritardare la calvizie?

[hellas]

Ok ho dato una rapida lettura nonostante gli scritti siano in inglese ho capito grosso modo ciò che dicono,ovvero che il Gh può aiutare a prevenire la calvize ed aiutare la ricrescita (però solo in casi di caduta da radioterapia) quindi se non ho capito male non farebbe

molto di più di fina e company inoltre a quanto ho capito il costo sarebbe di molto maggiore.Che convenienza si avrebbe quindi a spostarsi da una terapia classica ad una con Gh?

[nemicodelvento]

Mi spiace Nemicodelvento che non credi alla scienza e agli articoli scientifici

 

A me, invece, rincresce un po' che tu pensi questo di me.

Le tue ipotesi sono interessanti, ma - a quanto pare - in contrasto con le opinioni dei medici che tu con forza hai definito inattendibili ma che in teoria dovrebbero essere scientificamente accreditati. Stando così le cose, mi sembra ragionevole che un "profano" chieda delucidazioni o chiarimenti a riguardo.

 

Perdonami per il termine "ipotesi" ( poiché so che tu consideri le tue asserzioni certezze inconfutabili ), ma spero che tu - almeno - convenga con me che l'esercizio del dubbio sia molto più consono ad una mentalità scientifica rispetto all'accettazione acritica di una tesi, almeno fino a quando non ci siano evidenze sperimentali.

Tu stesso, peraltro, riferendoti ad Hellas hai dichiarato che è bene essere diffidenti.

 

A sostegno della tua tesi, secondo cui il GH sarebbe "la cura più efficace contro la calvizie", sinora hai citato solamente:

1) una interpretazione a partire da una voce di Wikipedia, che non può essere ritenuta attendibile scientificamente perché quell'enciclopedia on-line consente a chiunque di creare e modificare voci, spesso per molto tempo prive di controllo da parte dei moderatori della comunità;

2) alcuni articoli in lingua inglese, nessuno dei quali - se non erro - si riferisce a verifiche sull'effetto del GH sull'alopecia androgenetica in un campione di persone soggette a trattamento seguendo le classiche procedure di protocollo di una ricerca scientifica.

L'ultimo studio - come ha già detto Hellas - parla del rapporto tra GH e caduta dei capelli da radioterapia, non alopecia androgenetica.

 

Avrò sbagliato io ad usare google, ma... se la somatotropina è la cura più efficace contro la calvizie perché in rete non sono riuscito a reperire materiale relativo a studi clinici?

Mi sbaglio ancora io oppure le autorità sanitarie internazionali non hanno approvato l'uso del GH contro l'alopecia androgenetica ( neanche negli Stati Uniti, dove hai detto che il GH è usato contro la calvizie )?

 

Non fraintendermi, però. Nelle domande che ti ho rivolto non c'è alcun intento polemico, bensì solo voglia di approfondire da parte di un profano intellettualmente curioso. Mi farebbe piacere, pertanto, se mi rispondessi.

Modificato 12 Settembre 2009 da nemicodelvento

[nemicodelvento]

Il GH non ha un costo cosí elevato, con meno di 100 euro mensili si puo tranquillamente fare una cura, se se ne usasse di piu costerebbe ancora meno.

 

Il prezzo mensile di una cura "classica" usando minoxidil ( galenico ) e finasteride ( frazionando compresse di farmaci con dosaggio da ipertrofia prostatica ) è notevolmente inferiore. Non credo che entrambi questi medicinali, inoltre, abbiano rischi paragonabili a quelli di una vera e propria cura ormonale a base di somatotropina.

 

Secondo te i dermatologi italiani sarebbero succubi delle case farmaceutiche multinzionali, però... non esiste solo la Merck, Sharp & Dohme. Scusami se mi ripeto, ma perché le aziende farmaceutiche concorrenti non hanno accreditato il GH per la profilassi dell'alopecia androgenetica?

[rsw]

A me, invece, rincresce un po' che tu pensi questo di me.

Le tue ipotesi sono interessanti, ma - a quanto pare - in contrasto con le opinioni dei medici che tu con forza hai definito inattendibili ma che in teoria dovrebbero essere scientificamente accreditati. Stando così le cose, mi sembra ragionevole che un "profano" chieda delucidazioni o chiarimenti a riguardo.

 

Perdonami per il termine "ipotesi" ( poiché so che tu consideri le tue asserzioni certezze inconfutabili ), ma spero che tu - almeno - convenga con me che l'esercizio del dubbio sia molto più consono ad una mentalità scientifica rispetto all'accettazione acritica di una tesi, almeno fino a quando non ci siano evidenze sperimentali.

Tu stesso, peraltro, riferendoti ad Hellas hai dichiarato che è bene essere diffidenti.

 

A sostegno della tua tesi, secondo cui il GH sarebbe "la cura più efficace contro la calvizie", sinora hai citato solamente:

1) una interpretazione a partire da una voce di Wikipedia, che non può essere ritenuta attendibile scientificamente perché quell'enciclopedia on-line consente a chiunque di creare e modificare voci, spesso per molto tempo prive di controllo da parte dei moderatori della comunità;

2) alcuni articoli in lingua inglese, nessuno dei quali - se non erro - si riferisce a verifiche sull'effetto del GH sull'alopecia androgenetica in un campione di persone soggette a trattamento seguendo le classiche procedure di protocollo di una ricerca scientifica.

L'ultimo studio - come ha già detto Hellas - parla del rapporto tra GH e caduta dei capelli da radioterapia, non alopecia androgenetica.

 

Avrò sbagliato io ad usare google, ma... se la somatotropina è la cura più efficace contro la calvizie perché in rete non sono riuscito a reperire materiale relativo a studi clinici?

Mi sbaglio ancora io oppure le autorità sanitarie internazionali non hanno approvato l'uso del GH contro l'alopecia androgenetica ( neanche negli Stati Uniti, dove hai detto che il GH è usato contro la calvizie )?

 

Non fraintendermi, però. Nelle domande che ti ho rivolto non c'è alcun intento polemico, bensì solo voglia di approfondire da parte di un profano intellettualmente curioso. Mi farebbe piacere, pertanto, se mi rispondessi.

 

Come tu ben sai il GH è molto di più che una sostanza anticalvizie. Di fatto tutte le sostanze anticalvizie non sono nate come sostanze anticalvizie. Il GH non è un'eccezzione. Mi dispiace che non credi alla scienza, la scienza sono solo gli articoli scientifici (di fatto non ho citato wikipedia ne ho citato siti dove ci sono scritte cazzate evidenti come invece hai fatto tu...se avessi citato nonciclopedia sarebbe stato meglio), e la scienza mi da ragione. Se una sostanza provoca crescita di capelli, la provoca e basta. le evidenze sperimentali indubbiamente ci sono ed è irragionevole essere diffidenti su questo. Sei libero di crederci o di non crederci, di provarlo o di non provarlo.

 

Non posso prendere in considerazione fonti non scientifiche (come quelle che hai portato), non si possono prendere le opinioni di medici che vanno al di fuori degli articoli scientifici.

 

 

Ma se non ci credi, porta fonti affidabili (solo articoli scientifici) e non fonti ridicole. Posta soltanto articoli scientifici in cui si scrive che il GH non è eficace contro l'alopecia.

 

In ultimo, secondo te, se una ditta cominciasse a vendere GH sfruttandone a pieno le potenzialità, secondo te le altre ditte lo permetterebbero? Petrmetterebbero che questa sostanza sostituisce la maggioranza delle medicine? Ma tu sai che potere politico hanno le multinazionali farmaceutiche? Secondo te, ormai nei congressi e nelle pubblicazioni scientifiche non si fa altro che dire quanto incide la sindrome di Cushing sublclinica sul diabete e sull'osteoporosi, mi sai spiegare come mai però la medicina ha fatto omertà su questo fatto? Come mai ai diabetici e agli osteoporotici non gli si parla mai di testo, di corti o di IGF-I? Ci sono pochi medici che coraggiosamente danno testosterone o nandrolone ai loro pazienti diabetici o osteoporotici, ma tutti gli altri che fanno? Se ti vedi quelli che si fanno gli esami del cortisolo sono quasi sempre medici, biologi o persone di una certa cultura, perchè i medici non parlano mai di corti ai loro pazienti? Non credo che sia a causa della loro capacità di comprensione... Ci sono cose che fanno che tu non hai lontanamente idea...

 

Il nandrolone (sostanza dotata di immani proprietà terapeutiche) viene fatta soprattutto da una piccola casa farmaceutica olandese (l'Organon), di fatto produce soprattutto medicinali per il doping (anche se dice chiaramente che sono contro il diabete e l'osteoporosi), perchè non se ne parla mai? Se, l'Organon potesse non darebbe questo medicinale a tutti gli osteoporotici e ai diabetici? Certo, guadagnerebbe infinitamente di più, ma non lo potrebbe fare, se provasse glielo impedirebbero e succederebbe un casino. Chiuderebbe.

Modificato 13 Settembre 2009 da rsw