Jump to content
Sign in to follow this  
castano_chiaro

Tra Un Governo Che Cade E Un Papa 'nazista'

Recommended Posts

salve a tutti,

 

la situazione che si sta delineando è a dir poco drammatica. ho fatto un'amara constatazione, persole e discutibile ma comunque una considerazione: siamo stati governati da un Centro-Sinistra che non ha fatto un bel niente e dopo da un Centro-Destra con un leader in doppio petto che si è fatto le leggi su misura che ora fa acqua da tutte le parti e non ci sono molte alternative perchè questo paese le ha provate davvero tutte.

 

almeno quando c'erano Andreaotti e Craxi 'magnavano tutti' e pure noi autri....la seconda repubblica è solo una buffonata. è peggiorato tutto tranne gli stipendi dei ministri.

 

e per ultimo ci mancava pure il Papa figlio delle SS, persona fredda e incomprensibile completamente l'opposto di Wojtyla, un papa all'antica che rischia di demolire tutta l'opera della chiesa moderna voluta dal grande karol. mi è bastata vedere quell'uscita dalla finestra del Vaticano con quelle poche frasi copiate dai vecchi discorso del Papa Wijtyla, questo nuovo papa non mi dice proprio niente.

 

la mia conclusione è che andiamo allo sbando, tutto mascherato da grandi sorrisi e operazioni di facciata, con un odio nord-sud che serpeggia negli animi, con un'esasperazione della gente che sta alle stelle e con una fede che con questo papa finirà sottoterra, insomma un po come stavano in Bosnia-Herzegovina prima della Guerra Civile perchè secondo me in Italia ci sono tutte le basi per un 'Golpe Borghese' e per finire tutti sulle montagne col mitra in mano.

Share this post


Link to post
Share on other sites

mah un cattolico razzista ecco come lo definisco,ma in fondo è quello che è la chiesa,mo vojo vedè i papa BoYZ ^_^

cmq berlusconi ha fatto proprio una figuraccia non vuole dimettersi perchè non ha fatto la legge che non lo manderà in galera,fortunatamente tutto dice che il governo giovedì crollerà...e poi saranno dolori,purtroppo per tutti noi,per vari motivi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

EHi castano io col mitra in mano sulle montagne e la propecia in tasca,non riesco propio ad immaginarmi!!Cmq ratzinger rappresenta la continuità del lavoro di karol Woityla perciò non cambia molto nella sostanza(il ke non è tanto positivo).

 

Per un attimo seguendo in tv,ho temuto ke il nuovo papa fosse SILVIO BERLUSCONI cxxxx!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

era ovvio che avrebbero scelto ratzinger come successore,anche perchè ha seguito per molti anni giovanni paolo II

non mi esalta la cosa,ma probabilmente non mi avrebbe esaltata nessun altro successore,perchè è stranissimo avere un altro papa,io praticamente per tutta la mia vita cosciente ho visto solo lui..

cmq mi sembra un po' più freddo, beh si è tedesco,anche se ci sono dei tedeschi davvero fuori di testa :)

penso che sarà meno comunicativo e meno spontaneo

ovviamente non cambierà le posizioni della chiesa che sono state anche di giovanni paolo II riguardo ad aborto, fecondazione assistita,matrimoni gay ecc

era prevedibile ovviamente

Share this post


Link to post
Share on other sites
almeno quando c'erano Andreaotti e Craxi 'magnavano tutti' e pure noi

Peccato che ci hanno lasciato il debito pubblico più alto d' Europa. Prima stavano tutti bene perchè rubavano da mangiare alle generazioni sucessive.

 

E' come se domani tu andassi in banca ti facessi dare 1 miliardo, lo spuxxxxxssi durante la tua vita e poi i tuoi figli si trovassero a fare una vita di sacrifici per ripagare il tuo debito e gli interessi che si sviluppano.

L' italia ora è vincolata dal fatto che deve ripagare il debito + gli interessi e tale vincolo non ci permette di fare investimenti importanti per migliorare il nostro paese.

 

Papa figlio delle SS

Questa te la potevi evitare, sei molto offensivo nei riguardo di tutti i credenti.

Edited by lucapc1978

Share this post


Link to post
Share on other sites

secondo me anche se sembra "sborone" è una mente frizzante,poi non è detto che un laureato sia più intelligente...anzi,conosco molte persone (troppe) laureate che sono talmente stupidi che credono di non esserlo ^_-

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al di là del giudizio di merito sull'istruzione (...), certe uscite non hanno nulla di provocatorio nè di frizzante(!!).. sono stronzate buttate lì per fare colore per mancanza di ulteriore e approfondita conoscenza specifica...

 

'esprimersi' non è un obbligo x nessuno...rammentino :bacio:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beh....a me il nuovo papa non dispiace :)

Sicuramente si presenta in modo differente dal precedente ma non per questo dev'essere giudicato in modo negativo...ha detto due parole in croce ieri sera, tra l'imbarazzo e la presa di coscienza del nuovo ruolo che gli è stato dato. E' apparso umile e fermo, cosa avreste preferito?

La cosa che mi ha dato maggior fastidio è il fatto che abbiano dato risalto al suo luogo di provenienza, ma che cxxxx centra?il pensiero religioso è sempre quello :60:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Al di là del giudizio di merito sull'istruzione (...), certe uscite non hanno nulla di provocatorio nè di frizzante(!!).. sono stronzate buttate lì per fare colore per mancanza di ulteriore e approfondita conoscenza specifica...

Concordo pienamente.

 

Ho chiesto il livello di istruzione ( in modo provocatorio ) perchè castano chiaro mi sembra un bambino di 5 anni che torna a casa dal papà ( in questo caso il forum ) e gli racconta tutte le stronzate che ha sentito la durante la giornata senza un minimo di senso critico. Cosa giusta e piacevole se ci troviamo di fronte ad un bambino, un pò sconcertante se ci troviamo di fronte ad un uomo di 37 anni.

 

Io non sono praticante, forse credente ( cosa difficile da dire con certezza.... ) ma frasi del tipo "Papa figlio di SS" non le giudico provocatorie, non le giudico simpatiche ma le trovo offensive e basta.

 

 

poi oggi ha scritto dei post che mi sono piaciuti davvero!

Andiamo bene...

Edited by lucapc1978

Share this post


Link to post
Share on other sites

Io credo che il miglior modo per fare forum sarebbe quello di smettere di giudicare i post degli altri utenti, pensando piuttosto ad esprimere delle proprie idee in prima persona :)

 

Stare a guardare e criticare, è sempre molto facile e maggiormente infantile.

 

Nella vita di tutti i gionri mi scontro continuamente con persone che non sanno far altro che criticare senza proporre...e quando tu con la tua testa fai un qualcosa,nel mio caso un progetto che mi impegna ore ed ore di lavoro e alla fine senti solamente delle critiche distruttive, prive di ragionamento mi verrebbe da mandare a cagare tutti....poi rifletto un attimo e mi rendo conto che certi atteggiamente superficiali e inutili non vanno neanche considerati. Volto pagina e proseguo aspettando collaborazione autentica e positiva.

 

Morale: Castano esprimi sempre le tue opinioni :) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guarda che nessuno ha detto a castano di non esprimere le proprie opinioni.

Hai letto da qualche parte castano non scrivere più?

Le opinioni essendo tali possono essere criticate e se, a mio modo di vedere, certe opinioni risultano offensive o fuori luogo le critico maggiormente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
X castano:

mi togli una curiosità:

che livello di istruzione hai?

 

Luca ho la terza elementare....So Zappatore!!! e ò Zappatore nun sa scorda a mamma soia ahahah!!!

 

Lady Marmellade

 

castano secondo me è intelligente

volutamente provocatorio a volte, ma con senso dell'umorismo abbastanza spiccato

poco importa se sia laureato oppure no

poi oggi ha scritto dei post che mi sono piaciuti davvero!

 

Lady :wub: :wub: :wub:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Io credo che il miglior modo per fare forum sarebbe quello di smettere di giudicare i post degli altri utenti, pensando piuttosto ad esprimere delle proprie idee in prima persona :)

 

 

 

hai perfettamente ragione, ed è proprio quello che ha fatto lucapc1978, se lo dice castano è una sua opinione, e se lucapc1978 non è daccordo cosa è secondo te, credo sia anche questa una sua opinione non trovi? hanno espresso entrambi la loro opinione come è giusto che sia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

mah riporta cose che ha sentito?

stò papa militava nel partito nazista da giovane...non ha detto una cavolata è assolutamente vero.

 

dalla biografia:

 

C’è un periodo della vita di Ratzinger sul quale ancora non si è fatta luce. Fu quando venne arruolato nella gioventù hitleriana, durante la seconda guerra mondiale, quando l’iscrizione era obbligatoria. Ma i suoi biografi dicono che non è mai stato membro del partito nazista e la sua famiglia si è opposta al regime di Hitler. Tra il ‘46 e il 51 dunque studiò teologia e filosofia nell’università di Monaco e nella scuola superiore di Frisinga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Io credo che tra l'esprimere una propria opinione su un tema trattato ed esprimere un giudizio su una persona e su quello che scrive sia ben differente..è questo quello che intendevo dire :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Io credo che il miglior modo per fare forum sarebbe quello di smettere di giudicare i post degli altri utenti, pensando piuttosto ad esprimere delle proprie idee in prima persona

 

purtroppo quando non si hanno le basi per affrontare certi discorsi si preferisce per non fare cattiva figura prendersela con l'autore il che è molto triste :cry:

 

nb: mah riporta cose che ha sentito?

stò papa militava nel partito nazista da giovane...non ha detto una cavolata è assolutamente vero

 

tutto vero e confermato. che dovessimo avere un Papa ex operaio o ex militare per difendere la sua nazione come Wojtyla posso capirlo ma se dovessimo scoprire che quello li ha partecipato anche a dei massacri beh cambierebbe davvero le cose. un papa assassino...non mi risulta che i soldati nazisti facessero opere di misericordia

 

poi non mi piace proprio come persona, non ha saputo azzeccare due parole se non copiate dai vecchi discorsi di Wojtyla, è freddo come un iceberg, sguardo da SS e a me non comunica niente. secondo me proprio in un periodo come questo e dopo un grande comunicatore come Papa Wojtyla andava scelto un pontefice in grado di trainare le folle, di voinvolgere, di parlare il linguaggio dei giovani e soprattutto di comunicare con uno sguardo o un gesto e in questo caso Ratziger è tutto l'opposto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Io credo che tra l'esprimere una propria opinione su un tema trattato ed esprimere un giudizio su una persona e su quello che scrive sia ben differente..è questo quello che intendevo dire :)

 

 

scusa marte, non per fare il pignolo, ma castano è stato il primo ad esprimere pareri su persone e non su cose, non si è parlato di finasteride o antiandrogeni, come è sovente fare nel forum, ha espresso pareri sul papa e politici vari "anche loro persone come castano se non sbaglio" non sono persone solo quelli che scrivono nel forum giusto?

quindi io ti do ragione, ma diamo a xxxxx quel che è di xxxxx

Share this post


Link to post
Share on other sites
mah riporta cose che ha sentito?

stò papa militava nel partito nazista da giovane...non ha detto una cavolata è assolutamente vero.

 

 

 

no non riporta la verità!

il papa era nella Luftwaffe non nell' SS, io spero conosciate la differenza, ma poi scusate Benedetto 16° era il più vicino in tutti i sensi al vecchio papa, che neanche a dirlo era POLACCO, quindi l'idea dell' SS e dei massacri mi sembra un po un paradosso, per non dire una grossa cazzata, se invece mi dici, che non ti piace, che non ti covince, che secondo te non è aperto al dialogo, che non ti piacciono i suoi occhi, ecc.ecc. allora per carità, posso anche essere daccordissimo con te anche io preferivo Giovanno Paolo 2° senza dubbio, ma mi fermo li, non dico cose che non comprendo a pieno, non so se ci capiamo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Forse anche il tuo ragionamento fila(nella mia zucca), però è pur vero che sviluppando un discorso tra di noi, nel momento in cui tu ridicolizzi le miei idee, che per quanto retoriche possano essere sono cmq da rispettare, senza dare motivazioni plausibili, sparando affermazioni del tipo: stronzate, bambinate, asinate, cagate,....in quel momento neghi la possibilità di confrontarmi in un dibattito, corretto e interessante...se hai fatto caso io non sono della stessa opinione di castano :60:

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forse anche il tuo ragionamento fila(nella mia zucca), però è pur vero che sviluppando un discorso tra di noi, nel momento in cui tu ridicolizzi le miei idee, che per quanto retoriche possano essere sono cmq da rispettare, senza dare motivazioni plausibili, sparando affermazioni del tipo: stronzate, bambinate, asinate, cagate,....in quel momento neghi la possibilità di confrontarmi in un dibattito, corretto e interessante...se hai fatto caso io non sono della stessa opinione di castano :60:

:)

 

intanto apprezzo molto la signorilità con cui fai le tue affermazioni :fiorellino: ,e bello parlare tra adulti senzienti :60: ,

però tuttavia, è si vero che frasi di questo tipo: stronzate, bambinate, asinate, cagate,

non sono piacevoli, ma cosa ne dici di accusare una persona senza alcuna prova e senza una sentenza di un giudice e o più giudici o giurie, di CRIMINI CONTRO L'UMANITA'?

credo sia un'attimino peggio che dire ad una persona che dice bambinate, senza contare che castano, ha a priori negato la possibilità al papa di poter dibattere in modo corretto e interessante le accuse di aver commesso dei MASSACRI, stiamo parlando di cose che stanno su livelli MOOOOOOLTO diversi

Share this post


Link to post
Share on other sites

..........................

 

Questa è una 'lettura' dei fatti e dell'epoca di cui si è accennato,"una" nel senso che non può essere esaustiva e assolutamente inattaccabile,come del resto nessun altra.

 

 

Buona lettura!!!!!!ma poi fatemi sapere,Castano e Marte!!!!!!!!!!

 

 

CRISTIANI E NAZISTI

 

di Vittorio Messori

 

"A cent'anni dalla nascita di Hitler, un promemoria. È ad uso di quei cattolici che recitano solo mea culpa in risposta all'annoso coro di accuse, come se la Chiesa fosse responsabile dì quel battezzato austriaco.

 

Ma la verità è questa: ciascuno ha la sua parte, piccola o grande, di responsabilità in ciò che avvenne tra il 1933 e il 1945. Eppure, se la Germania fosse stata cattolica, non ci sarebbero responsabilità da rinfacciarsi: il nazionalsocialismo sarebbe restato una frangia politica impotente e folkloristica.

 

Prima Lutero e i suoi successori e poi, nell'Ottocento, Otto von Bismarck, cercarono, con ogni sorta di violenza, di sradicare dalla terra germanica il cattolicesimo, visto come una sudditanza a Roma indegna di un buon patriota tedesco. Il "Cancelliere di ferro" definì Kulturkampf, "lotta per la civiltà", la sua persecuzione dei cattolici, per staccarli con la forza dal Papato "straniero e superstizioso" e farli confluire in una zelante Chiesa nazionale, come già da secoli i luterani. Non ci riuscì, e alla fine fu lui che dovette cedere (ma l'essere fedele a Roma fu, sino al 1918, una macchia che impediva l'accesso agli alti gradi dello Stato e dell'esercito).

 

Solo un terzo dei tedeschi, in seguito alla Riforma luterana, era rimasto cattolico. Hitler andò al potere non con un colpo di stato, ma in piena legalità, col metodo democratico delle libere elezioni. Ebbene, in nessuna di quelle elezioni ebbe mai alcuna maggioranza nei Länder cattolici, i quali, ossequienti (allora lo erano...) alle indicazioni della gerarchia, votarono come sempre compatti per il glorioso Zentrum, il loro partito, che già aveva sfidato vittoriosamente Bismarck e che si oppose sino all'ultimo pure a Hitler.

 

E ciò (lo si dimentica troppo) a differenza dei comunisti per i quali, sino al '33, il nemico principale non fu il nazismo ma l"'eretica" socialdemocrazia. Si è fatto di tutto anche per farci dimenticare che Hitler non avrebbe mai scatenato la guerra senza l'alleanza con l'Urss che, per spartirsi la Polonia, scese in campo nel '39 con i nazisti. E furono i sovietici che, liberando il Führer dalla minaccia del doppio fronte, gli permisero, dopo Varsavia, di volgersi verso Parigi. Sino al "tradimento" di Hitler dell'estate del 1941, per ben 22 mesi, le materie prime russe sostennero lo sforzo germanico. I motori dei carri nazisti del Blitz in Polonia e in Francia e degli aerei della battaglia per l'Inghilterra girarono con il petrolio della sovietica Bakù. Sino a quella data, nei Paesi occupati, come la Francia, i comunisti locali - ossequienti alle direttive di Mosca - stavano dalla parte dei nazisti, non da quella della resistenza.

 

Questi fatti valgano per decenni di sbandieramento di "decisivi meriti anti-fascisti" del comunismo internazionale, così pronto a definire i cattolici (i "clerico-fascisti") manutengoli della grande tragedia. Non meriti, quelli comunisti, bensì responsabilità gravissime. Il nazismo non fu certo vinto per iniziativa di Stalin il quale, al contrario, si sentì tradito dall'improvviso attacco dell'alleata Berlino. Né fu vinto dalla resistenza, di cui poi il marxismo cercò di appropriarsi ogni merito, ma a cui si decise tardivamente, costrettovi dal voltafaccia tedesco.

 

Il nazismo fu vinto dall'ostinazione dell'Inghilterra che riuscì ad attirare dietro a sé la potenza industriale americana e che, seguendo la sua politica tradizionale più che motivazioni ideali (lo stesso Churchill era stato ammiratore di Mussolini e aveva avuto parole di stima e di elogio per Hitler; nell'isola raccoglieva simpatie e consensi il locale partito fascista), mai aveva sopportato una potenza egemone nell'Europa continentale. Così era stato anche per Napoleone e per la discesa in campo nel 1914: non guerra di principi ma di strategia imperiale. Contro i Boeri sudafricani, al principio del secolo, la Gran Bretagna vittoriana non era stata molto dissimile, per scopi e metodi, dalla Germania hitleriana. Purtroppo, in politica (e in quella sua continuazione che è la guerra), non esistono i paladini immacolati dell'ideale.

 

Per tornare all'ascesa di Hitler: anche le decisive elezioni del marzo del '33 gli diedero la maggioranza nei Länder protestanti, ma lo mantennero in minoranza nelle zone cattoliche. Il presidente Hindenburg, rispettando la volontà della maggioranza degli elettori, affidò a quel quarantaquattrenne austriaco di origini oscure (forse addirittura almeno in parte ebraiche, secondo alcuni storici), la Cancelleria. Il 21 marzo, giorno della prima seduta del Parlamento del Terzo Reich, fu proclamato da Goebbels "Giornata della riscossa nazionale". Le solenni cerimonie furono aperte con un servizio religioso nel tempio luterano di Potsdam, antica residenza prussiana.

 

Scrive il biografo di Hitler, Joachim Fest: "Al servizio religioso (luterano) nella chiesa dei santi Pietro e Paolo, i deputati del Zentrum cattolico avevano avuto il permesso, in segno di dileggio e di vendetta, di accedere soltanto per un ingresso laterale. Hitler e i gerarchi nazisti non si fecero vedere "a causa" dissero 'dell'atteggiamento ostile dell'episcopato cattolico"". Sui gradini del tempio protestante, fu scattata la famosa foto di Hindenburg che stringe la mano a un Hitler in marsina. "Subito dopo - scrive Fest - l'organo intonò l'inno di Lutero: Nun danket alle Gott, e ora tutti lodino Dio". Era l'inizio di una tragedia che avrebbe visto anche 4.000 tra preti e religiosi cattolici uccisi solo in quanto tali.

 

Quanto alla Chiesa luterana, sin dal 1930 i Deutsche Christen (i Cristiani Tedeschi) si erano organizzati, sul modello del partito nazista, nella "Chiesa del Rekh" che accettava solo battezzati "ariani". Dopo le elezioni del '33, Martin Niemoller, il teologo passato poi all'opposizione, "a nome - scrisse - di oltre 2500 pastori luterani pur non appartenenti alla "Chiesa del Reich"", inviò a Hitler un telegramma: "Noi salutiamo il nostro Führer, rendendo grazie per la virile azione e le chiare parole che hanno restituito l'onore alla Germania. Noi, pastori evangelici, assicuriamo fedeltà assoluta e preghiere ardenti"

 

Storia lunga e penosa ché, ancora nel luglio del '44, dopo il fallito attentato a Hitler, mentre ciò che restava della Chiesa cattolica tedesca manteneva uno stretto silenzio, dai capi della Chiesa luterana giunse un altro telegramma: "In tutti i nostri templi si esprime oggi nella preghiera la gratitudine per la benigna protezione di Dio e la sua visibile salvaguardia". Una passività, lo vedremo, non casuale.

 

La storia non fa sconti: magari ci mette secoli, ma alla lunga non dimentica niente, porta al pettine ogni nodo. In essa tout se tient: compreso un rapporto diretto tra riforma luterana e, prima, arrendevolezza tedesca davanti all'ascesa del nazionalsocialismo; e, poi, fedeltà assoluta a quel regime sino alla fine, malgrado qualche eroica quanto isolata eccezione.

 

Ricordavamo come, sin dal 1930, i protestanti si fossero organizzati nella "Chiesa del Reich" dei Deutsche Christen, i "Cristiani Tedeschi", che avevano come motto: "Una Nazione, una Razza, un Führer". Il loro grido: "La Germania è la nostra missione, Cristo la nostra forza". Lo statuto della Chiesa fu modellato su quello del partito nazista, compreso il cosiddetto "paragrafo ariano" che interdiceva l'ordinazione di pastori non di "razza pura" e dettava restrizioni per l'accesso al battesimo di chi non avesse buoni requisiti di sangue.

 

Ecco - tra gli altri documenti che devono far riflettere tutti i cristiani, ma in modo particolarissimo i fratelli protestanti - il servizio inviato dal corrispondente in Germania dell'autorevole giornale americano Time e pubblicato nel numero che porta la data del 17 aprile 1933, cioè un paio di mesi dopo l'ascesa al cancellierato di Hitler: "Il grande Congresso dei "Cristiani Germanici e stato tenuto nell'antico palazzo della Dieta prussiana per presentare le linee delle Chiese evangeliche in Germania nel nuovo clima portato dal nazionalsocialismo. Il pastore Hossenfelder ha cominciato annunciando: "Lutero ha detto che un contadino può essere più pio mentre ara la terra di una suora mentre prega. Noi diciamo che un nazista dei Gruppi d'Assalto è più vicino alla volontà di Dio mentre combatte, che una Chiesa che non si unisce al giubilo per il Terzo Reich" (allusione polemica alla Gerarchia cattolica che si era rifiutata di "unirsi al giubilo", ndr).

 

Continuava Time: "Il pastore dottor Wieneke-Soldin ha aggiunto: "La croce a forma di svastica e la croce cristiana sono una cosa sola. Se Gesù dovesse apparire oggi tra noi sarebbe il leader della nostra lotta contro il marxismo e contro il cosmopolitismo antinazionale". L'idea basilare dì questo cristianesimo riformato è che l'Antico Testamento, essendo un libro ebraico, debba essere proibito nel culto e nelle scuole di catechismo domenicali. Il Congresso ha infine adottato questi due principi: 1) "Dio mi ha creato tedesco. Essere tedesco è un dono del Signore. Dio vuole che mi batta per il mio germanesimo"; 2) "Servire in guerra non è una violazione della coscienza cristiana ma obbedienza a Dio"".

 

Non fu, quella dei Deutsche Christen, la penosa bizzarria di un gruppetto di minoranza, ma l'espressione della maggioranza dei luterani: alle elezioni ecclesiastiche del luglio del 1933 i "Cristo-nazisti" ottenevano oltre il 75 per cento di suffragi da parte di quegli stessi protestanti i quali, alle elezioni politiche, a differenza dei cattolici, avevano assicurato la maggioranza parlamentare alla NSDAP (il Partito Nazional-Socialista del Lavoratori Tedeschi).

 

Tutto questo (lo anticipavamo) non è casuale, risponde a una logica storica e teologica. Come dice un bavarese che nel 1945 aveva diciott'anni ed era inquadrato nella Flak, l'artiglieria contraerea del Reich, il cardinale Joseph Ratzinger: "Il fenomeno dei "Cristiani Tedeschi" mette in luce il tipico pericolo al quale si trovava esposto il protestantesimo nei confronti dei nazisti. La concezione luterana dì un cristianesimo nazionale, germanico, anti-latino, offrì a Hitler un buon punto di aggancio, alla pari della tradizione di una Chiesa di Stato e della fortissima sottolineatura dell'obbedienza nei confronti dell'autorità politica, che è di casa presso i seguaci di Lutero. Proprio per questi aspetti il protestantesimo tedesco fu molto più esposto del cattolicesimo alle lusinghe di Hitler. Un movimento aberrante come i Deutsche Christen non si sarebbe potuto formare nell'ambito del concetto cattolico di Chiesa. All'interno di quest'ultima, i fedeli si trovarono ben più facilitati a resistere alle dottrine naziste. Si vide anche allora ciò che la storia ha sempre confermato: come male minore, la Chiesa cattolica può venire tatticamente a patti con i sistemi statali anche oppressivi, ma alla fine si rivela una difesa per tutti contro le degenerazioni del totalitarismo. Non può, infatti, per sua natura - a differenza delle Chiese nate dalla Riforma - confondersi con lo Stato, deve opporsi necessariamente a un governo che voglia costringere i battezzati in una sola visione del mondo".

 

In effetti, il tipico dualismo luterano per cui il mondo è diviso in due Regni (quello "profano" affidato solo al Principe, e quello "religioso" di competenza della Chiesa, ma della quale lo stesso Principe è il Moderatore, il Protettore, se non il Capo in terra), proprio quel dualismo giustificò anche il lealismo al tiranno. Un lealismo che per la maggioranza dei quadri della Chiesa protestante si spinse sino alla fine: abbiamo visto quale fosse il messaggio inviato al Führer dopo che, scampato all'attentato nel luglio del 1944, ordinava che la congiura (dovuta, tra l'altro, anche a ufficiali della vecchia aristocrazia e alta borghesia cattoliche) fosse annegata nel sangue.

 

Se nel periodo dell'ascesa al potere del nazismo non ci furono resistenze apprezzabili, già nel 1934 una minoranza protestante (riunita peraltro attorno non a un tedesco, ma a uno svizzero, Karl Barth) prendeva le distanze dai Deutsche Christen e si organizzava poi nel movimento della "Chiesa confessante" che ebbe i suoi martiri, tra i quali il celebre teologo Dietrich Bonhöffer. Tuttavia, come osserva ancora Ratzinger, "proprio perché la Chiesa luterana ufficiale e la sua tradizionale obbedienza all'autorità, quale che sia, andavano verso l'ossequio al governo e all'impegno per servirlo anche nella guerra, a un protestante era richiesto un coraggio maggiore e più personale che a un cattolico per resistere a Hitler". Un'eccezione, insomma, la resistenza; un fatto individuale, di minoranza, che "spiega perché gli evangelici", continua il cardinale, "hanno potuto vantare personalità di grande rilievo nell'opposizione al nazismo". Ci volevano grandi caratteri, riserve enormi di coraggio, chiarezza inusuale per resistere, proprio perché si trattava di andare contro la maggioranza dei fedeli e lo stesso insegnamento della propria Chiesa.

 

Naturalmente, poiché la storia della Chiesa cattolica è storia anche delle incoerenze, dei cedimenti, degli errori del "personale ecclesiastico", non fu tutto un brillio di oro neppure da parte di qualche membro di questa gerarchia né da parte di qualche religioso e fedele laico.

 

Molto si è discusso, ad esempio, sull'opportunità di firmare, sin dal luglio del 1933, un Concordato tra il Vaticano e il nuovo Reich. Già vi accennammo, ma vale la pena di ritornarci, così come ritornano di continuo le accuse, proprio per questo, alla Chiesa.

 

Innanzitutto, va osservato - e questo valga naturalmente per tutti i cristiani, cattolici come protestanti - che si era a pochi mesi soltanto dall'avvio del Cancellierato di un Adolf Hitler che non aveva ancora assunto tutti i poteri e non aveva dunque svelato per intero il volto del regime che soltanto in seguito realizzerà. Si ricordi che, sino al '39, il premier inglese Chamberlain sosteneva la necessità di una conciliazione con Hitler e che lo stesso Winston Churchill scrisse (e la cosa, con imbarazzo degli Alleati, fu ricordata dagli imputati al processo di Norimberga): "Se un giorno la mia patria dovesse cadere in angustie come la Germania, io pregherei Dio di darle un uomo dalla fattiva energia di Hitler"

 

Joseph Lortz, storico cattolico della Chiesa che, nella sua Germania, visse quegli anni: "Non si dimentichi mai che per lungo tempo, e in maniera raffinatamente menzognera, il nazionalsocialismo celò i suoi fini sotto formule che potevano apparire plausibili". Noi, ora, giudichiamo quegli anni sulla base della terribile documentazione che è emersa: ma soltanto dopo. Come fu provato allo stesso processo di Norimberga, soltanto pochissimi nelle altissime sfere sapevano quel che davvero succedeva nei campi di concentramento (per ebrei; ma anche per zingari, omosessuali, dissidenti o prigionieri comuni, soprattutto slavi). Gli ordini per la "soluzione finale del problema giudaico" furono talmente riservati che di essi non abbiamo alcuna traccia scritta, tanto da spingere gli storici "revisionisti" a mettere in dubbio che siano mai stati dati.

 

In ogni caso, quanto al Concordato del '33, va pur detto che non era poi un testo così impresentabile se, con qualche adattamento, è ancora oggi in vigore nella Repubblica Federale Tedesca, e limitandosi quasi a ripetere gli accordi da lungo tempo firmati con gli Stati della Germania democratica pre-nazista. Va poi ricordato come nel 1936, meno di tre anni dopo la stipula, la Santa Sede avesse già inoltrato al governo del Reich ben 34 note di protesta per violazione del Concordato medesimo. Proprio come culmine di quelle violazioni continue, l'anno seguente, nel 1937, Pio XI scriveva la celebre enciclica Mit brennender Sorge.

 

Ma poi, andando alla radice: i contestatori di ogni Concordato, non vedono come questi siano possibili in base a una concezione di Chiesa che è preziosa, soprattutto in tempi drammatici come furono quelli. È la concezione cattolica, cioè, di una Chiesa come società autonoma, indipendente, che ha le sue strutture, la sua organizzazione, il suo Vicario terreno e il solo vero Capo e Legislatore in Gesù Cristo.

 

Una prospettiva, insomma, che prende davvero sul serio l'inaudita parola del Vangelo: "Date a xxxxx quel che è di xxxxx, a Dio quel che è di Dio". È straordinariamente importante il solo fatto che un governo (e soprattutto uno come quello del Führer), accetti di venire a patti con la Chiesa, stabilendo diritti e doveri reciproci: è il riconoscimento che, per l'uomo, ci sono anche doveri verso Dio, non soltanto verso lo Stato. È l'affermazione che xxxxx non è tutto, come - con la sua soffocante creazione delle "Chiese di Stato" - il protestantesimo rischia di affermare, almeno nei fatti. Malgrado i suoi inconvenienti, malgrado (come nel caso del nazismo) non sempre sia rispettato, un Concordato riafferma però, per il solo fatto di esistere, che c'è un altro potere in grado di resistere e vincere, alla lunga, il potere del mondo.

 

Certo, soprattutto a guerra scoppiata, il Concordato del '33 fu, per Berlino, poco più che carta straccia. Tuttavia, ai credenti perseguitati, ricordò che nell'Europa non c'era soltanto, unico e onnipotente, il Terzo Reich. Ma che c'era anche la Chiesa romana, disarmata eppure temibile persino per il tiranno il quale, difatti, sfidò il mondo intero ma non osò chiedere ai suoi paracadutisti, nella Roma da cui il governo italiano era fuggito, di varcare i confini del colle vaticano."

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Io credo che tra l'esprimere una propria opinione su un tema trattato ed esprimere un giudizio su una persona e su quello che scrive sia ben differente..è questo quello che intendevo dire

 

se so ancora leggere io penso che Marte si riferisse a confinare le discussioni sugli argomenti del post e non sull'autore o i partecipanti, non vedo questo cosa c'entra con l'aver parlato del papa e berlusconi. che sono persone cosa c'entra? l'affermazione era riferita alle persone del forum!

 

castano è stato il primo ad esprimere pareri su persone e non su cose, non si è parlato di finasteride o antiandrogeni, come è sovente fare nel forum, ha espresso pareri sul papa e politici vari "anche loro persone come castano se non sbaglio" non sono persone solo quelli che scrivono nel forum giusto?

 

allora siccome siamo in un forum sui capelli nno dovremmo discutere in Off Topic di argomenti che riguardano il mondo? i politici? la Chiesa? e ogni sorta di argomento 'off-topic'??

 

 

tornando nuovamente al discorso sul neo Papa, Ratzinger faceva parte della gioventù del Hitler e lo è stato fino al 1945, e a quanto pare era anche un esponente di rilievo di questo movimento, e che sia Luftwaffe o SS poco importa, per me Hitler era Hitler e basta, al dilà delle divise, non è che c'erano i buoni e i cattivi.

 

da cardinale Ratzinger pochi giorni fa si è ferocemente scagliato contro l'omosessualità giudicandola nociva e lesiva per l'individuo eterosessuale ed ha dimostrato dei pregiudizi ignobili nei confronti dei gay,dodici pagine di chiusura totale verso gli omosessuali, un documento durissimo e intimidatorio di cui vi riporto questo passaggio:

 

Le unioni omosessuali non svolgono neppure in senso analogico remoto i compiti per i quali il matrimonio e la famiglia meritano un riconoscimento specifico e qualificato. Ci sono invece buone ragioni per affermare che tali unioni - sottolinea il porporato - sono nocive per il retto sviluppo della società umana, soprattutto se aumentasse la loro incidenza effettiva sul tessuto sociale".

 

poi in ultimo c'è il discorso della Profezia che è inquietante.

 

Profezia Papa

 

ratzingerblack.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...