Vai al contenuto

Fina Funziona?


calviziando

stai usando fina da più di 6 mesi...risultati?  

209 utenti hanno votato

Non hai il permesso di votare in questo sondaggio, né di vedere i risultati del sondaggio. Si deve Accedere oppure Registrarsi per votare in questo sondaggio.

Messaggi raccomandati

  • Risposte 94
  • Created
  • Ultima Risposta

Top Posters In This Topic

la fina non è nè miracolosa nè una cazzata. Ha solamente la sua piccola (ma vera) funzione di aumentare la vita del capello, tutto qui! Diciamo che chi la usa da anni avrebbe dovuto non usarla per vedere ora come starebbe messo! Purtroppo inizia a fare effetto dopo 6 mesi e non si hanno prove contrarie della validità del farmaco!

Link al commento
Condividi su altri siti

La mia opinione si è modificata nel tempo. Come l'efficacia della Finasteride. Mi spiego.

 

Ricordo gli effetti nei mesi 6 - 18. Straordinari. Evidenti. Sensibili. Poi una fase di leggero decadimento. Sempre più lento... ma progressivo...

 

Ho l'impressione che Finasteride produca una miglioramento estetico proporzionato alla situazione di partenza (intendo: di una entità possibile a partire dal grado di evoluzione dell'A.A.). E ciò attraverso un miglioramento della qualità del capello (dimensione, ecc.) e con il "recupero" di alcuni capelli miniaturizzati (di qui i risultati dell'Hair Count nelle verifiche sperimentali). Tutto ciò produce l'effetto di una maggiore copertura. Ma non certo una effettiva ricrescita (?) o una definitiva (?) interruzione del processo di progressione dell'A.A. o anche semplicemente di "naturale" invecchiamento.

 

Così l'immediato (nei primi 2 anni circa per intenderci) miglioramento estetico (più o meno rilevante a seconda della "sensibilità" individuale e del "punto di partenza") lascia progressivamente il posto a ciò che "sarebbe stato" senza Fina.

 

Questa opinione la estenderei alla molteplicità dei principi attivi via via utilizzati nel corso della mia lunga esperienza.

 

Che fare? Io lavoro su due fronti: a) incrementare i dosaggi B) alternare e/o introdurre nuovi principi attivi (condivido l'opinione di Google).

 

Poste queste premesse il passaggio a Duta lo considero inevitabile. E' solo questione di tempo....

Link al commento
Condividi su altri siti

  • 2 weeks later...

Beh, se uno studio sull'efficacia di Finasetride dopo 5 anni dimostra che un buon risponditore guadagna "ben" 16 capelli per cm2, l'idea di "tornare come prima" dopo un periodo ancora più lungo non mi sembra affatto il risultato di una occasionale esperienza individuale o di una remota ipotesi.

 

Si legga attentamente: "Nel primo anno di studio la conta dei capelli in chi risponde bene al farmaco, aumenta in media di 90 capelli per pollice quadrato. Nel secondo anno l'incremento è di 80, nel terzo di 60, nel quarto di 50, nel quinto di 40". Dunque una lenta e progressiva diminuzione dell'efficacia . Questo è un fatto. Almeno in una contesto sperimentale.

Link al commento
Condividi su altri siti

Ciao io ho preso solo propecia originale per 6 mesi e sono riuscito a stabilizzare la

perdita dei capelli nel senso che ora me ne cadono pochi nella norma.

Esteticamente i capelli sono piu' coloriti e robusti di prima

poi al dire il vero che me ne siano cresciuti di nuovi non mi sembra.

 

Infatti ora ho iniziato con minox al 2% e il Tricomin spray per vedere se riesco a far ricrescere qualche capello nuovo.

Per la cronaca ho 26 anni e ho un diradamento nella parte centrale della testa.

Alla fine sono soddisfatto di propecia per ora.

 

:)

Link al commento
Condividi su altri siti

Beh, se uno studio sull'efficacia di Finasetride dopo 5 anni dimostra che un buon risponditore guadagna "ben" 16 capelli per cm2, l'idea di "tornare come prima" dopo un periodo ancora più lungo non mi sembra affatto il risultato di una occasionale esperienza individuale o di una remota ipotesi.

 

Si legga attentamente: "Nel primo anno di studio la conta dei capelli in chi risponde bene al farmaco, aumenta in media di 90 capelli per pollice quadrato. Nel secondo anno l'incremento è di 80, nel terzo di 60, nel quarto di 50, nel quinto di 40". Dunque una lenta e progressiva diminuzione dell'efficacia . Questo è un fatto. Almeno in una contesto sperimentale.

perdita di efficacia?

il dermatologo così me l'ha spiegata...

finasteride cerca di recuperare i capelli indeboliti facendoli cadere e facendo ricrescere il capello forte come lo avevi, e dove c'è il bulbo ancora vivo, cerca di far ricrescere il capello pure li!

Se tu dopo tot anni hai esaurito i bulbi "vivi", grazie al cavolo che non crescono più capelli come agli inizi <_<

 

già che ti mantiene quelli che hai penso sia un GRANDISSIMO risultato :o

Link al commento
Condividi su altri siti

x Emulat

 

I miei riferimenti sono ricavati da questo studio pubblicato nel 2002 (e piuttosto noto):

"Long-term (5-year) multinational experience with finasteride 1 mg in the treatment of men with androgenetic alopecia".

 

I 16 capelli x cm2 sono ottenuti applicando un semplice calcolo a partire dai risultati dell'hair count riportati nello studio (dove l'unità di misura è il pollice).

 

Rispetto alle affermazioni del dermatologo non mi sembra di aver affernato in un post predente qualcosa di diverso. Riporto: "Ho l'impressione che Finasteride produca un miglioramento estetico proporzionato alla situazione di partenza (intendo: di una entità possibile a partire dal grado di evoluzione dell'A.A.). E ciò attraverso un miglioramento della qualità del capello (dimensione, ecc.) e con il "recupero" di alcuni capelli miniaturizzati (di qui i risultati dell'Hair Count nelle verifiche sperimentali)".

 

Ma il problema che pongo è diverso. La perdita di efficacia è un fatto. L'esito della sperimentazione a 5 anni lo dimostra. Te lo spiego.

 

Quando si afferma che "nel primo anno di studio la conta dei capelli in chi risponde bene al farmaco, aumenta in media di 90 capelli per pollice quadrato. Nel secondo anno l'incremento è di 80, nel terzo di 60, nel quarto di 50, nel quinto di 40" non si sostiene che ipotizzando un punto di partenza = 100 si ottenga questa progressione:

1 anno = 190

2 anno = 270

3 anno = 330

4 anno = 380

5 anno = 420

 

Ma piuttosto quest'altra:

1 anno = 190

2 anno = 180

3 anno = 160

4 anno = 150

5 anno = 140

 

E ciò dimostra, mi sembra, che l'efficacia si riduce NON PER IL FATTO CHE NON CRESCONO PIU' CAPELLI COME AGLI INIZI, MA PER IL FATTO CHE NEL PERIODO COMPRESO FRA 2 E 5 ANNI SI PERDONO OLTRE IL 50% DEI CAPELLI CHE ERANO RICRESCIUTI AGLI INIZI.

 

La curva dell'efficacia di Finasteride che emerge dallo Studio a 5 anni, se rappresentata graficamente in un ipotetico asse cartesiano, mi porta anche a ritenere, ma questa è SOLO UNA MIA DEDUZIONE, che esisterà nel tempo un punto a partire dal quale il valore dell'HAIR COUNT sia "negativo", cioè inferiore al punto 0 (nell'esempio = 100). E questo momento nel tempo si potrebbe anche calcolare attraverso la progressione del decremento dell'Hair Count.. Ma ora non ne ho voglia... Se qualcuno volesse cimentarsi...

Mi auguro di essere stato chiaro.

 

Con ciò risulta evidente che dopo cinque anni si dispone (per una percentuale rilevante di pazienti) di un numero di capelli uguale o lievemente maggiore rispetto al punto di partenza.

Non ho mai ritenuto o affermato che Finasteride non sia il miglior trattamento oggi disponibile (in attesa di qualche maggiore evidenza clinica e sperimentale per Duta).

Link al commento
Condividi su altri siti

x Emulat

 

I miei riferimenti sono ricavati da questo studio pubblicato nel 2002 (e piuttosto noto):

"Long-term (5-year) multinational experience with finasteride 1 mg in the treatment of men with androgenetic alopecia".

 

I 16 capelli x cm2 sono ottenuti applicando un semplice calcolo a partire dai risultati dell'hair count riportati nello studio (dove l'unità di misura è il pollice).

 

Rispetto alle affermazioni del dermatologo non mi sembra di aver affernato in un post predente qualcosa di diverso. Riporto: "Ho l'impressione che Finasteride produca un miglioramento estetico proporzionato alla situazione di partenza (intendo: di una entità possibile a partire dal grado di evoluzione dell'A.A.). E ciò attraverso un miglioramento della qualità del capello (dimensione, ecc.) e con il "recupero" di alcuni capelli miniaturizzati (di qui i risultati dell'Hair Count nelle verifiche sperimentali)".

 

Ma il problema che pongo è diverso. La perdita di efficacia è un fatto. L'esito della sperimentazione a 5 anni lo dimostra. Te lo spiego.

 

Quando si afferma che "nel primo anno di studio la conta dei capelli in chi risponde bene al farmaco, aumenta in media di 90 capelli per pollice quadrato. Nel secondo anno l'incremento è di 80, nel terzo di 60, nel quarto di 50, nel quinto di 40" non si sostiene che ipotizzando un punto di partenza = 100 si ottenga questa progressione:

1 anno = 190

2 anno = 270

3 anno = 330

4 anno = 380

5 anno = 420

 

Ma piuttosto quest'altra:

1 anno = 190

2 anno = 180

3 anno = 160

4 anno = 150

5 anno = 140

 

E ciò dimostra, mi sembra, che l'efficacia si riduce NON PER IL FATTO CHE NON CRESCONO PIU' CAPELLI COME AGLI INIZI, MA PER IL FATTO CHE NEL PERIODO COMPRESO FRA 2 E 5 ANNI SI PERDONO OLTRE IL 50% DEI CAPELLI CHE ERANO RICRESCIUTI AGLI INIZI.

 

La curva dell'efficacia di Finasteride che emerge dallo Studio a 5 anni, se rappresentata graficamente in un ipotetico asse cartesiano, mi porta anche a ritenere, ma questa è SOLO UNA MIA DEDUZIONE, che esisterà nel tempo un punto a partire dal quale il valore dell'HAIR COUNT sia "negativo", cioè inferiore al punto 0 (nell'esempio = 100). E questo momento nel tempo si potrebbe anche calcolare attraverso la progressione del decremento dell'Hair Count.. Ma ora non ne ho voglia... Se qualcuno volesse cimentarsi...

Mi auguro di essere stato chiaro.

 

Con ciò risulta evidente che dopo cinque anni si dispone (per una percentuale rilevante di pazienti) di un numero di capelli uguale o lievemente maggiore rispetto al punto di partenza.

Non ho mai ritenuto o affermato che Finasteride non sia il miglior trattamento oggi disponibile (in attesa di qualche maggiore evidenza clinica e sperimentale per Duta).

tu dici: "nel primo anno di studio la conta dei capelli in chi risponde bene al farmaco, aumenta in media di 90 capelli per pollice quadrato. Nel secondo anno l'incremento è di 80, nel terzo di 60, nel quarto di 50, nel quinto di 40"

 

allora, per come ha detto il mio dermatologo, amici miei tricologi, amici miei che si stanno laureando in medicina (per quel che può contare) e per quello che dice il foglietto della propecia, questa frase significa che non ti incrementeranno i capelli per sempre, sarà recuperato il recuperabile.

Quando non ci sarà più niente da recuperare non ci sarà più incremento nella conta dei capelli, questo è quanto, poi per carità, io non sono un dermatologo e mi attengo a quello che mi dicono persone competenti, se poi tu sei un dermatologo, sappiate che mi state confondendo xké qui ho 10 persone che mi dicono in un modo e tu me la racconti in un altro :D

 

P.S: ben inteso che finasteride non blocca AA ma la rallenta come nessun farmaco, dando anke ricrescita (cose che shampi, fiale, fialette e cavolate varie non fanno, monoxidil a parte)

Link al commento
Condividi su altri siti

Non sono un dermatologo e non era mio obiettivo confonderti.

 

La frase che riporti è una citazione. Dunque non una mia affermazione.

 

Ribadisco solo l'aspetto che in tutto il mio intervento precedente ho cercato di spiegare: i risultati sperimentali non attestano affatto che "quando non" c'è "più niente da recuperare non" c'è "più incremento nella conta dei capelli" ma piuttosto che dopo il massimo beneficio ottenuto al termine del primo anno di terapia, si assiste, negli anni succesivi, sino al quinto, a una progressiva DIMINUZIONE dei capelli x cm2. Il netto dell'intera operazione di "aggiunta e sottrazione" (se mi posso esprimere così) rimane comunque positivo (16 capelli x cm2). E ciò almeno sino al termine temporale raggiunto dalle attuali sperimentazioni.

 

Aggiungo solo che questo dato sperimentale appare allineato con quello relativo a molti altri principi attivi studiati nel passato (ad esempio Minoxidil, ma non solo...).

Altra conferma del "fatto" che Finasteride non è la cura dell'A.A. Ma non credo che nessuno avesse più dubbi in proposito....

Link al commento
Condividi su altri siti

Non sono un dermatologo e non era mio obiettivo confonderti.

 

La frase che riporti è una citazione. Dunque non una mia affermazione.

 

Ribadisco solo l'aspetto che in tutto il mio intervento precedente ho cercato di spiegare: i risultati sperimentali non attestano affatto che "quando non" c'è "più niente da recuperare non" c'è "più incremento nella conta dei capelli" ma piuttosto che dopo il massimo beneficio ottenuto al termine del primo anno di terapia, si assiste, negli anni succesivi, sino al quinto, a una progressiva DIMINUZIONE dei capelli x cm2. Il netto dell'intera operazione di "aggiunta e sottrazione" (se mi posso esprimere così) rimane comunque positivo (16 capelli x cm2). E ciò almeno sino al termine temporale raggiunto dalle attuali sperimentazioni.

 

Aggiungo solo che questo dato sperimentale appare allineato con quello relativo a molti altri principi attivi studiati nel passato (ad esempio Minoxidil, ma non solo...).

Altra conferma del "fatto" che Finasteride non è la cura dell'A.A. Ma non credo che nessuno avesse più dubbi in proposito....

se dici allora che era una citazione quel discorso sta a significare ciò che ti ho detto io e ciò che mi hanno detto dermatologhi e altre persone anke da come è impostato il discorso.

Li parla di un aumento progressivo che va calando, non parla di diminuzione di capelli.

 

Tu parti da una situazione di partenza A

dopo un anno ti ritrovi ad AA

dopo un secondo anno ti trovi ad AAB (con B<A come crescita)

l'anno dopo ti ritrovi ad AABC (con C<B<A)

 

con questo non voglio dire che fina blocca l'androgenetica per sempre, però quello che fa ricrescere non te lo fa certo perdere l'anno dopo :rolleyes:

Link al commento
Condividi su altri siti

Può essere non riesca proprio a spiegarmi. E finisco per ripetere le stesse cose...

 

x Mortal

E' evidente che avere 150 capelli in più x cm2 dopo 5 anni sarebbe "un'ottima cosa"! Ma il punto è che la sperimentazione che riporto afferma esattamente il contrario: vale a dire 40 capelli in più e non per cm2 ma per pollice quadrato (cioè 16 capelli x cm2)!

 

x Emulat

Ritengo che la mia lettura della sperimentazione sia corretta (e nota che ho introdotto la citazione con "quando si afferma che... non si sostiene che..." proprio perchè ero consapevole dell'equivocità del testo che ho utilizzato recuperandolo da un altro portale). Riporto un'altra citazione, sempre dallo stesso portale e che immeditamente precede il testo di cui sopra, che rende più evidente il senso del discorso: "I risultati mostrano che se chi assume è un buon risponditore, dopo 5 anni si dovrebbero avere circa quaranta capelli in più di quando si è iniziato, su un'area determinata". Ora poichè gli stessi risultati attestano che dopo un anno quel valore è di 90 capelli per pollice quadrato... la conclusione mi sembra evidente.

Ripredendo il tuo esempio:

partenza = A

dopo un anno AA

dopo un secondo anno B (con B<AA)

e così via...

 

Con tutto ciò non vorrei certo apparire colui che veicola l'idea dell'inefficacia del miglior farmaco oggi disponibile per l'A.A. (in attesa di maggiori evidenze per Duta). Semplicemente mi limito a riferire alcuni dati sperimentali, anche se noti a molti di voi, che considero capisaldi di ogni riflessione intorno a Finasteride. Piuttosto sarebbe interessante aprire una discussione sul modo con il quale i risultati vengono divulgati dalle Società Farmaceutiche o in alcuni portali tematici... Si pensa veramente che l'equivocità del testo sia casuale? Ma il discorso sarebbe troppo lungo... e forse fuori tema...

Link al commento
Condividi su altri siti

Ho fatto la tua considerazione chiedendo spiegazione a Rinaldi il grande pionere della fina in italia.......

Buon giorno dottore volevo parlare di finasteride..Ho letto che in uno studio sull'efficacia di Finasetride dopo 5 anni dimostra che un buon risponditore guadagna "ben" 16 capelli per cm2, l'idea di "tornare come prima" dopo un periodo ancora più lungo non mi sembra affatto il risultato di una occasionale esperienza individuale o di una remota ipotesi. Si legga attentamente: "Nel primo anno di studio la conta dei capelli in chi risponde bene al farmaco, aumenta in media di 90 capelli per pollice quadrato. Nel secondo anno l'incremento è di 80, nel terzo di 60, nel quarto di 50, nel quinto di 40". Dunque una lenta e progressiva diminuzione dell'efficacia . Questo è un fatto. Almeno in una contesto sperimentale.Cosa ne pensa? grazie

quello che le valutazioni cliniche mettono in evidenza è che il beneficio di finasteride è sicuramente più significativo sull'incremento di diametro dei capelli che non sulla conta (per la quale i numeri riportati da lei mi sembrano francamente eccessivi)che non viene così sostanzialmente modificata

Link al commento
Condividi su altri siti

Complimenti Matteo!

 

La risposta di Rinaldi la dividerei in due parti:

 

A) verissimo che la valutazione sperimentale a 5 anni attesta che il beneficio maggiore è ottenuto sul diametro dei capelli (ed è interessante osservare che in questo caso si assiste a un COSTANTE incremente del beneficio, dunque un fenomeno inverso a quello descritto per il numero). Nel mio primo intervento quando affermavo che Fina produce benefici di natura essenzialmente estetica facevo implicitamente (non poi tanto..) riferimento a questo aspetto della questione.

B) non comprendo bene invece il senso della seconda parte della sua risposta. Eccessivi in che senso? Cioè: troppi o troppo pochi? Il punto è che non sono ne l'una ne l'altra cosa. Sono i dati sperimentali contenuti nello studio che ho riportato. Dunque se li considera troppo pochi mi piacerebbe sapere rispetto a quali dati lo può affermare.

Se invece Rinaldi considera eccessivamente alto il valore (come sembrerebbe dalla seconda parte della sua risposta "che non viene così sostanzialmente modificata") forse ciò è dovuto al fatto che non risultava esplicito dalla domanda che si stava parlando di densità per pollice quadrato (e non per cm2)....

Link al commento
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi Subito

Sei già registrato? Accedi da qui.

Accedi Adesso

×
×
  • Crea Nuovo...